Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 9928/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9928
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Elena Stan Judecător
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1159/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de avocat, au lipsit intimații PRIMARUL COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat reprezentantul recurentului, solicită acordarea unui termen de judecată pentru ași susține motivele de recurs.
Instanța, consideră că nu este necesar să se acorde un nou termen de judecată, după care, apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul recurentului, solicită admiterea recursului în sensul admiterii cererii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la nr. 1574/l04/2008 la Tribunalul O l t, reclamanta, a chemat în judecată Primăria comunei - Instituția Primarului, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate existența dreptului reclamanților la indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25 % din salariul de bază pentru perioada 15.02.2005 - 01.08.2006, și să oblige pârâta la plata acestui drept pentru anii menționați.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a fost angajată în cadrul aparatului de specialitate al Primăriei comunei ca personal contractual, iar specificul activității pe care o desfășoară presupune disponibilitatea totală de a participa peste durata normală a timpului de lucru la activități ale administrației publice care au caracter extraordinar sau pentru serviciul de permanență pe care îl asigură în interes public. Ca temei juridic al acțiunii se invocă prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, Legea l38/l999 - art.47 corob. cu art.l3, OUG 30/2007, cu modificările și completările ulterioare, Legea 53/2003, art.5 și art. 6 și anexa l la Ordinul MAI nr. 275/2002.
Se precizează că în calitate de personal din aparatul de specialitate al primarului respectiv din instituții subordonate își desfășoară activitatea potrivit legii 2l5/200l, în administrația publică locală iar Ministerul Internelor și Reformei în Administrație, reorganizat prin OUG 30/2007 are o serie de atribuții privind coordonarea activității administrației publice locale, prin ministru delegat pentru administrația publică fiind emise ordine și dispoziții, care sunt transmise prin Prefectului județului O, în domeniul situațiilor de urgență și protecției civile.
S-a depus carnetul de muncă al reclamantei în copie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod eronat instanța de judecată a considerat că recurenta fiind angajată contractual face parte din aparatul propriu al primarului și nu face parte din personalul civil din MAI, ea fiind angajata Primăriei în funcția de referent cu probleme de asistență socială, iar Primăria ca și instituție face parte din MAI, iar întreg personalul angajat este beneficiar al. 496/2003.
Recursul este nefondat.
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că sentința atacată este una legală și temeinică în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1159/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
24.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Elena Stan
