Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1056/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1056/
Ședința publică din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu-M,-,.4, județul M, împotriva sentinței nr.209 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanta recurentă lipsă, av., iar pentru pârâta intimată - Industrializarea Laptelui SA Târgu-M se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar pârâta intimată - Industrializarea Laptelui M SA a depus la dosar prin registratura instanței la data de 16 iunie 2008 întâmpinare.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului reclamantei recurente care nu solicită termen în vederea studierii întâmpinării.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar delegația de reprezentare și declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul obligării intimatei la plata sumei de 65 RON către reclamantă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 209 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei Industrializarea Laptelui SA M, acțiune prin care reclamanta solicita obligarea pârâtei la plata cotei de 50% din costul transportului reclamantei la și de la locul de muncă.
La pronunțarea acestei sentințe instanța a avut în vedere prevederile contractului colectiv de muncă, stabilind că reclamanta, având domiciliul în aceeași localitate cu locul de muncă, nu este îndreptățită la suma solicitată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea integrală a sentinței, admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și plata cheltuielilor de judecată efectuate.
Dezvoltând motivele de recurs, reclamanta a descris în detaliu situația de fapt a normei invocate(cuprinsă în contractil colectiv de muncă).
Nu a indicat nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, dar din cuprinsul recursului rezultă că aceasta face referire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivului indicat anterior și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304/1, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanta a formulat acțiunea înregistrată la Tribunalul Mureș sub nr- din 11 decembrie 2007, solicitând în contradictoriu cu Industrializarea Laptelui M SA, pronunțarea unei sentințe pentru obligarea pârâtei la plata sumei de 65 lei, reprezentând contravaloarea a 50% din prețul abonamentului de călătorie eliberat de societatea de transport pentru lunile octombrie-noiembrie 2007, pe numele reclamantei.
În motivare, reclamanta a arătat că este îndreptățită la suma solicitată, în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă, dar pârâta refuză să-și onoreze această obligație contractuală, invocând o interpretare diferită a prevederile contractuale.
Reclamanta a apreciat că prin semnarea contractului, părțile și-au asumat obligația respectării tuturor clauzelor și actualul refuz apare nejustificat.
La dosarul cauzei s-au depus în copie dovada decontării sumei pretinse către alte persoane încadrate la societatea pârâtă, aflate în situații similare, răspunsul (negativ) la cererea reclamantei pentru decontarea sumei, contractul colectiv de muncă, invitația adresată reclamantei pentru soluționarea amiabilă a litigiului și interpretarea textului contractual în discuție, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că textul contractual de care reclamanta se prevalează, este clar, acesta nu lasă loc unor interpretări diferite, iar soluția care se impune după analiza prevederilor contractuale, este aceea de respingere a acțiunii.
După analizarea susținerilor părților, expuse prin acțiunea promovată, respectiv întâmpinare, a prevederilor cuprinse în art. 83 din contractul colectiv de muncă, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 209/2008, analizată în prezentul recurs.
Recursul reclamantei este nefondat și va fi respins, în consecință hotărârea pronunțată va fi menținută integral, pentru următoarele considerente:
Prevederile contractului colectiv de muncă cuprinse în art. 83 alin. 3 și 4 sunt complementare și nu contradictorii, așadar, aplicarea uneia dintre prevederi nu impune excluderea celeilalte.
Întemeiat a stabilit prima instanță în considerentele sentinței, interpretând prevederile contractuale indicate anterior, că prin alin. 3 s-a stabilit dreptul angajaților la decontarea procentului de minim 50% din costul transportului, pentru toți angajații, la și de la locul de muncă: dacă aceștia locuiesc în afara localității unde își are sediul unitatea în care angajatul își desfășoară activitatea și un tichet de 10 lei (cadou) pentru angajații care își au domiciliul în aceeași localitate cu sediul punctului de lucru al angajatorului.
În art. 83 alin. 4 s-au indicat actele(documentele) necesare efectuării operațiunilor de decontare.
Starea de fapt rezumată rezultă din cuprinsul contractului colectiv de muncă depus în copie la dosar și a fost redată în considerentele sentinței pronunțate.
Stabilind că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, că aceasta rezultă din probele administrate, iar în raport de starea de fapt, instanța a aplicat corespunzător prevederile legale, instanța de recurs consideră că în prezenta cauză nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și cum nu sunt nici motive de casare de ordine publică dintre cele prevăzute de art. 306, recursul reclamantei se apreciază a fi nefondat și va fi respins ca atare.
Pârâta-intimată nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul reclamantei, domiciliată în Târgu-M,-,.4, județul M, împotriva sentinței nr.209 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnord. BI/2ex
Jud.fond:;
-11.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
