Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1143/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurentul-reclamant G împotriva sentinței civile nr.471/C din 08.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant G asistat av. și, în calitate de director al Școlii cu clasele I-VIII R, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.- eliberată de SPCLEP R la data de 18.11.2008, acesta fiind recunoscut de partea adversă ca fiind directorul școlii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurentul-reclamant G solicită admiterea recursului, anularea sentinței pronunțate de Tribunalul Neamț și admiterea contestației. Nu solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
D-nul.director având cuvântul pe fond pentru intimata-pârâtă Școala cu clasele I-VIII R solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, arătând că Școala este subordonată Inspectoratului Școlar Județean N și a ținut cont de indicațiile trimise de acesta prin adresa din 1.02.2009, precizând că directorul adjunct se plătește la gradul pe care îl are.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.471/08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Școala cu clasele I-VIII
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 1072/103 din 03.03.2009 contestatorul Gac hemat în judecată intimata Școala cu Clasele I-VIII pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei nr. 241 din 06.02.2009 și suspendarea executării acestei decizii până la soluționarea prezentei cauze.
Instanța, analizând actele depuse la dosarul cauzei precum și susținerile părților a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatorul a fost numit director adjunct la Școala cu clasele I-VIII R, în urma concursului susținut în perioada 06 aprilie - 13 aprilie 2006, fiind profesor gradul II.
Județul N, în conformitate cu prevederile art. 9 alin.1 din nr.HG224 din 24.03.2005 face parte din județele pilot pentru care există o metodologie de numire și salarizare a și din unitățile de învățământ preuniversitar de stat, conform căreia, nivelul salariului de bază pentru Directorii unităților de învățământ se stabilește conform prevederilor art. 51 alin. 1 indice 1 din Legea 128/1997.
Salariul de bază pentru Directorii adjuncți ai unităților de învățământ se stabilește conform prevederilor art.51 alin.2 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic cu modificările și completările ulterioare.
De la data numirii în funcție și până la 01.02.2009 contestatorul a fost remunerat ca profesor gardul I cu o vechime de peste 40 de ani.
Prin Decizia nr. 241 din 06.02.2009 s-a stabilit că, începând cu data de 01.02.2009, contestatorul având funcția de director adjunct va primi un salariu corespunzător funcției didactice, gradul didactic II, vechime peste 40 ani și o indemnizație de conducere de 30%.
Apreciază că prin emiterea acestei decizii s-au încălcat dispozițiile art. 51 alin.1 și 2 din Legea nr. 128/1997, potrivit cărora trebuia să primească un salariu pentru profesor de gradul I cu o vechime de peste 40 de ani deși, este profesor de gradul II.
Contestatorul interpretează în favoarea sa textul de lege care reglementează salarizarea directorului adjunct. Articolul 51 alin.1 din Legea nr. 128/1997, se referă în mod expres la personalul de conducere, îndrumare și control dininspectoratele școlareși nicidecum la personalul de conducere din unitățile de învățământ, astfel:"nivelul salariului de bază al personalului de conducere, îndrumare și control din inspectoratele școlare județene, respectiv al municipiului B șidin Ministerul Educației și Cercetării, se stabilește la nivelul maxim al salariului de bază al funcției didactice - educator, învățător, profesor gradul I, cu vechime de peste 40 de ani, la care se adaugă o indemnizație de conducere".
La alin.1 ind.1 al aceluiași articol este reglementată remunerarea directorilor din unitățile de învățământ, potrivit căruia "remunerarea directorului unității de învățământ este asigurată printr-un salariu de bază, al cărui cuantum se stabilește în condițiile alin.1, la care se adaugă o indemnizație de conducere de până la 50%".
Prin urmare, în cazul acestora (directori și nu directori adjuncți) chiar dacă au gradul didactic II, vor fi plătiți cu gradul didactic
Remunerarea directorului adjunct, cum este cazul, în speță, este reglementată de dispozițiile art. 51 alin.2 din Legea nr. 128/1997, care prevede în mod expres, "salarizareadirectorului adjunctal unității de învățământ este asigurată, printr-un salariu de bază, care se calculează la nivelul maxim al funcției didactice corespunzătoare studiilor, la care se adaugă o indemnizație de conducere de până la 40%".
Nicio dispoziție legală, spre deosebire de personalul de conducere, îndrumare și control din inspectoratele de conducere și directorul unității de învățământ, nu prevede plata directorului adjunct la nivel de gradul I didactic. Contestatorul având gradul didactic II, va fi plătit, la nivelul maxim al funcției didactice corespunzătoare gradului II, la care se adaugă indemnizația aferentă prevăzută de lege. Dacă ar fi avut gradul didactic I, beneficia de salarizare corespunzătoare acestui grad, neputându-se extinde prevederile privind salarizarea personalului de conducere, îndrumare și control din inspectoratele școlare și directorului unității de învățământ și pentru directorul adjunct care are reglementare specială (art.51 alin.2), legea fiind de strictă aplicare și interpretare.
Gradul didactic la care face referire contestatorul nu se confundă cu funcția didactică (profesor, educator, învățător, art. 5 și 7 din Statut) astfel că, decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale susmenționate.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G, recurs declarat și motivat în termen legal, scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A fost criticată soluția primei instanțe, susținându-se că instanța a făcut o aplicare greșită a legii în sensul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, atâta timp cât voința legiuitorului a fost aceeași cu privire la stabilirea salariului de bază, singurele diferențe fiind în ceea ce privește indemnizația de conducere care în cazul său este de 40%, iar în cazul directorului de unitate de 50%.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.304, 312 Cod procedură civilă constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul-contestator esteprofesor gradul IIla Școala cu clasele I-VIII R, iar în prezent ocupă funcția de director adjunct în cadrul aceleiași instituții școlare.
Prin decizia nr.241/06.02.2009 (fila 6 dosar fond) s-a stabilit că, începând cu 01.02.2009 recurentul-contestator va primi pentru funcția pe care o ocupă - aceea de director adjunct - un salariu corespunzător funcției didactice,gradul II, vechime peste 40 de ani și o indemnizație de conducere de 30%.
Dispozițiile legale incidente în speță sunt cele ale art.51 alin.2 din Legea 128/1997 care prevăd "salarizareadirectorului adjunctal unității de învățământ este asigurată printr-unsalariu de bazăcare se calculează la nivelul maxim al funcției didactice corespunzătoare studiilor, la care se adaugă o indemnizație de conducere de până la 40%.
În ceea ce privește salarizarea cadrelor didactice aceasta se face conform art.48 alin.1 teza II din Statut - "salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar se face cu respectarea principiului potrivit căruia învățământul constituie o prioritate națională, ținând seama de responsabilitatea și complexitatea muncii, de pregătirea și experiența profesională, de rolul și importanța activității prestate. Salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit potrivit legii, și o parte variabilă, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare".
De asemenea art.49 alin.1 din același act normativ prevede că "Salarizarea personalului didactic de predare din învățământul preuniversitar se stabilește diferențiat, în raport cu: a) funcția și norma didactică îndeplinită; b) nivelul studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice; c)gradul didactic; d) titlul științific; e) vechimea recunoscută în învățământ; f) calitatea activității instructiv-educative; g) locul și condițiile specifice în care se desfășoară activitatea."
Articolul 51 alin.1 din Legea nr.128/1997 invocat de recurent nu este incident în cauză, acesta referindu-se în mod expres la personalul de conducere, îndrumare și control din inspectoratele școlare - "nivelul salariului de bază alpersonalului de conducere,îndrumare și control din inspectoratele școlarejudețene, respectiv al municipiului B și din Ministerul Educației și Cercetării se stabilește la nivelul maxim al funcției didactice - educator, învățător, profesor gradul I cu vechime de peste 40 ani, la care se adaugă o indemnizație de conducere de până la".
De asemenea, alin.11al aceluiași articol 51 reglementează situația directorului, (și nu a directorului adjunct) stabilind că - "remunerarea acestuia se face printr-un salariu de bază, care se calculează la nivelul maxim al funcției didactice corespunzătoare studiilor, la care se adaugă o indemnizație de conducere de până la 40%."
Pentru considerentele sus-arătate, Curtea concluzionează că nici o dispoziție legală nu prevede plata directorului adjunct la nivel de gradul I didactic, ori recurentul-contestator având gradul II va fi plătit la nivelul maxim al funcției didactice corespunzătoare gradului II, la care se adaugă indemnizația de conducere.
Urmează ca, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul-reclamant G împotriva sentinței civile nr.471/C din 08.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I-VIII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red./15.10.2009
Tehnored./4 ex.
20.10.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
