Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1147/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1147
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
Grefier - -
****************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 67/AC/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. pentru recurentă și mandatar și av. pentru intimatul pârât lipsă.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar pentru recurentă taxă de timbru de 4 lei achitată cu chitanța -/12.10.2009 și invocă excepția prevăzută de art. 115 coroborat cu art.133 Cod procedură civilă precizând că de pe întâmpinare lipsește semnătura intimatului.
Av. precizează că întâmpinarea este semnată de intimat pe ambele file ale acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul în susținerea recursului, solicită admiterea acestuia conform art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, astfel cum a fost formulat și motiv, precizând că art. 258 Cod procedură civilă prevede obligativitatea semnării dispozitivului sub sancțiunea nulității. Minuta este scrisă pe două pagini, dar este semnată numai la sfârșit și nu pe fiecare pagină în parte. Nu rezultă din textul de lege menționat anterior că în situația în care dispozitivul hotărârii, respectiv minuta, cuprinde mai multe pagini trebuie semnată fiecare pagină în parte, semnarea dispozitivului însemnând de fapt semnătura judecătorului la sfârșitul minutei.
Apreciază că recursul este întemeiat și solicită admiterea acestuia, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Neamț pentru ca instanța să se pronunțe efectiv pe motivele de apel.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței.
Av. având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate în apel pe considerentul că minuta nu a fost semnată pe fiecare pagină de către magistratul care a dat hotărârea.
Pentru lipsa semnăturii pe fiecare pagină, partea pe care o reprezintă nu are reprezentarea că minuta în integralitatea sa aparține magistratului care a dat soluția.
Minuta, neexistând un registru în care să fie trecute minutele, nu se poate aprecia dacă este întocmai cu cea scrisă în dosar.
Cu cheltuieli de judecată pentru care depune listă.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3881 din 14 octombrie 2008 Judecătoriei Piatra Neamțs -a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, prin procurator, s-a admis cererea reconvențională, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale un apartament situat în P N,- - și mai multe bunuri mobile și s-a respins capătul de cerere privind plata impozitului aferent perioadei 2005-2007 ca neîntemeiată și capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii ale pârâtului, ca rămas fără obiect.
Prin aceeași hotărâre s-au atribuit loturi, fiind obligată recurenta să plătească pârâtului sultă compensatoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți, iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.67 din 31 martie 2009 admis apelurile, a desființat în totalitate sentința apelată și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, admițând și cererea de restituire a taxei de timbru formulată de, dispunând restituirea acestuia a taxei de timbru în sumă de 1199 lei la data de 25.03.2008.
Instanța de apel a reținut că minuta întocmită în cauză nu poartă semnătura judecătorului care a pronunțat-o, pe toate paginile, aspect care în raport de prevederile art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, duce la nulitatea hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 4 lei conform foii de vărsământ nr.122 - din 12.10. 2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
În motivarea recursului, se arată, în esență, că din conținutul art.258 Cod procedură civilă nu rezultă că în situația în care dispozitivul hotărârii, respectiv minuta, cuprinde mai multe pagini, trebuie semnată fiecare pagină în parte, semnarea dispozitivului însemnând de fapt semnătura judecătorului la sfârșitul minutei.
Susține recurenta că în cauză apare la sfârșitul minutei semnătura magistratului astfel că nu există niciun motiv de nulitate a minutei.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel, reține următoarele:
Conform art.258 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii, care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Cerința semnării minutei, are rolul de a garanta neschimbarea hotărârii și de a asigura posibilitatea verificării legalității compunerii completului de judecată, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel.
Se va aprecia că pentru a garanta neschimbarea hotărârii este necesar a se semna hotărârea pe fiecare pagină în situația în care aceasta este cuprinsă pe mai multe pagini, doar așa putându-se reține împlinită condiția legală de semnare a minutei, altfel doar o parte din minută apare ca fiind semnată, neputând opera nulitatea doar pentru o parte din minută, partea nesemnată, ci în această situație operează o nulitate absolută a minutei, nefiind necesară dovada existenței vreunei vătămări.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 67/AC/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, prin mandatar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./
Red,
Tehn.4 ex.AA 26.10.2009
Com la părți la 26.10.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
