Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1154/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1154
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA - Membru GRUP, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, cu sediul social ales în B, dul - -, nr.4 - 8, House, sector 1 - la și Asociații, împotriva sentinței civile nr.381 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliată în comuna, județul D, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, domiciliată în Târgoviște, dul -,.81,.A,.12, județul D, domiciliat în Tâtgoviște, dul -,.81,.A,.12, județul D, domiciliată în Târgoviște, str.- de la,.8,.F,.15, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă SC "" SA - Membru Grup, avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/2008, pentru intimații-reclamanți, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.281/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este tardiv, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC ""SA - Membru Grup depune la dosar confirmarea de primire de la oficiul poștal cu care a fost înaintat recursul promovat în prezenta cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, având în vedere dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999 față de împrejurarea că hotărârea instanței de fond a fost primită de către pârâtă la data de 11.04.2008, ultima zi de declarare a recursului fiind 22.04.2008, care a corespuns unei zile lucrătoare, iar recursul a fost promovat la 23.04.2008, așa cum rezultă din ștampila poștei aflată pe plicul cu care a fost înaintat recursul, cât și de confirmarea de primire depusă de recurentă la termenul de azi.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC ""SA - Membru Grup solicită admiterea excepției.
Avocat pentru intimații-reclamanți solicită admiterea excepției invocată de instanță din oficiu.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC ""SA - Membru Grup solicită acordarea cuvântului și pe fondul recursului și încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea, acordă cuvântul și pe fondul recursului și încuviințează pentru recurenta-pârâtă proba cu înscrisuri.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC "" SA - Membru GRUP depune la înscrisuri, în copie, respectiv: Anexa 1, Anexa 1 bis, Anexa 15 la Actul adițional la contractul colectiv de muncă la nivel SA, înregistrat la. B sub nr.8080/23.05.2000, adresa SA înregistrată la Direcția de Muncă și Protecție Socială a Municipiului B sub nr.1090/22.02.2008, precum și practică judiciară - deciziile nr.246/15.04.2008, 249/15.04.2008, 247/15.04.2008 pronunțate de Curtea de Apel Iași, certificate de grefă eliberate de Curtea de Apel Iași cu soluțiile pronunțate în dosarele -, -, -, -. respectiv: Anexa 1, Anexa 1 bis, Anexa 15 la Actul adițional la contractul colectiv de muncă la nivel SA, înregistrat la. B sub nr.8080/23.05.2000, adresa SA înregistrată la Direcția de Muncă și Protecție Socială a Municipiului B sub nr.1090/22.02.2008, precum și practică judiciară - deciziile nr.246/15.04.2008, 249/15.04.2008, 247/15.04.2008 pronunțate de Curtea de Apel Iași, certificate de grefă eliberate de Curtea de Apel Iași cu soluțiile pronunțate în dosarele -, -, -, -. Un exemplar al înscrisurilor depuse le comunică și apărătorului intimaților-reclamanți.
Avocat pentru intimații-reclamanți declară că nu dorește termen să ia cunoștință de înscrisurile ce i-au fost comunicate în ședința publică de astăzi de către recurentă și arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul pe fondul recursului avocat pentru recurenta-pârâtă SC "" SA - Membru Grup solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii.
Învederează că situația care a generat litigiu vizează pretinsa neacordare a drepturilor salariale suplimentare de C și de Paști. Astfel, în anul 2003, în contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaților prin Contractul colectiv de muncă și cei al au convenit ca pentru toți salariații societății drepturile salariale suplimentare de C și de Paște - art.168 alin.1 din - să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, în acest sens a fost negociat și inserat în CCM art.168 alin.2. Pentru anul 2004, textul art.168 alin.2 a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003. Aceste suplimentări suplimentare au fost incluse în salariul lunar al fiecărui salariat, împrejurare care rezultă și din înscrierile din carnetele de muncă ale salariaților, sume care au determinat o creștere reală a salariului, iar faptul că aceste prime nu au fost acordate în preajma celor două sărbători se datorează acordului societății cu sindicatul, sumele fiind acordate și pentru perioada concediului. În același sens se exprimă și Comisia Paritară în interpretarea oferită, adoptând decizia nr.5140/31.08.2007, care a stabilit că intenția reală a părților semnatare aaf ost ca începând cu anul 2003,suplimentările salariale prevăzute la alin.1 al art.168 să fie incluse în salariul lunar de bază al angajaților, luându-se în considerare că primele nu erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg.
Prima instanța greșește și atunci când acordă aceste sume și ia în calcul salariul mediu brut, ci nu salariu pe societate.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în fond pentru intimații-reclamanți avocat arată că din ansamblul probator, chiar și din verificările expertului contabil rezultă că suplimentările salariale nu au fost acordate nici în anul 2003. Apreciază că ele ar fi trebuit evidențiate atât în statele de plată, cât și în carnetele de muncă ale angajaților. Faptul că a existat o majorare a salariilor se datorează faptului că an de an acestea se reașează datorită inflației.
Cu privire la excepțiile invocate prin cererea de recurs și nesusținute oral de recurentă arată că în ceea ce privește excepția prematurității acțiunii solicită respingerea acesteia, întrucât prevederile art.168 nu stipulează nicio condiție de acordare a acestor drepturi salariale, iar în ce privește excepției prescripției dreptului la acțiune și aceasta este neîntemeiată, întrucât fiind vorba de drepturile de natură salarială termenul de prescripției este de 3 ani, având în vedere dispozițiile art.166 și 283 din Codul muncii.
Solicită în principal respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar respingerea lui ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de apărător, potrivit chitanțelor pe care le depune la dosar.
Avocat pentru recurenta-pârâtă declară că înțelege să susțină și excepțiile invocate prin motivele de recurs. Astfel, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepțiilor, deși au fost invocate, impunându-se casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la expertiza efectuată în cauză arată că însuși angajatorul a arătat că aceste sume nu au fost evidențiate în statele de plată și se impunea a se verifica evoluția în timp a salariului fiecărui angajat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta SC SA, ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată să plătească suma de 3.780 lei pentru reclamanta, 9.330 lei pentru, 9.33.0 lei pentru, 9.330 lei pentru și 5630 lei pentru, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, în raport cu rata inflației.
Motivând cererea au arătat reclamanții că au fost salariații pârâtei, la punctul de lucru Zona D iar relațiile de muncă au încet la data de 17.01.2006 pentru, la 24.10.2007 pentru, la 25.10.2007 pentru, la data de 24.10.2007 pentru și la data de 18.07.2006 pentru.
Au mai arătat că potrivit contractului individual de muncă și Contractului Colectiv de muncă încheiat la nivel de societate, pe lângă salariul de bază pentru munca prestată urma să beneficieze de o suplimentare salarială prevăzută de art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pentru anii 2004-2007 în cuantum de un salariu de bază mediu pe, că nici unul dintre salariați nu a primit aceste drepturi salariale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 166 din Codul muncii și art. 168 alin. 1 din CCM încheiat la nivelul societății, renegociat și reeditat în anii 2004-2005.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că începând cu anul 2003 reprezentanții societății și cei ai au convenit ca drepturile salariale suplimentare de C și de Paști să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, că operațiunea includerii acestor drepturi în salarii nu a avut o aplicabilitate limitată, continuând să producă efecte și în anii următori, textul art. 168 din CCM, fiind inclus în versiunile republicate anual în forma rezultată din negocierile din 2005.
S-a mai susținut de către intimată prin întâmpinare, că pentru a se evita orice interpretări contrare în privința intenției reale a părților, Comisia Paritară a adoptat la 31.08.2007 decizia nr. 5140/2007 prin care s-a confirmat faptul că părțile au înțeles ca începând cu anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la art. 168 alin.1 să fie incluse în salariul lunar de bază al angajaților, iar începând cu anul 2004 articolul 168 alin.1 a rămas fără obiect deoarece primele erau parte a salariului de bază ca întreg.
În ceea ce privește modalitate de calcul invocată în susținerea acțiunii s-a arătat de către intimată că este greșită atâta timp cât se raportează la nivelul salariului mediu brut pe societate și nu la salariul de bază mediu ale cărui valori la nivelul anilor 2004-2007 au fost diferite față de valorile prezentate de către reclamant, fiind stabilite prin adresa 2022/04.09.2007, iar promovarea acțiunii este prematură deoarece dreptul de a formula acțiune nu se poate considera născut atâta timp cât nu au avut loc negocierile în baza cărora cuantumul exact al sumelor ar fi trebuit stabilit.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.
La termenul de judecată din 22.01.2008, s-a invocat de către pârâtă excepția prescripției dreptului la acțiune motivat de faptul că sumele solicitate de reclamanți nu reprezintă drepturi salariale ci drepturi acordate salariaților în scopul de a le oferi o protecție specială, prescriptibile în termen de 6 luni aplicabil cererilor rezultate din neexecutarea obligațiilor asumate prin CCM și prevăzut de art. 283 alin. 1 e din Codul muncii.
Tribunalul a respins această excepție motivat de faptul că părțile prezentului conflict sunt cele ale unui raport juridic de muncă, iar obiectul cererii îl reprezintă drepturi ce decurg din executarea contractului individual de muncă fiind incidente prevederile art. 283 alin.1 lit. c din Codul muncii, care stabilesc că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
S-a admis la cererea părților proba cu înscrisuri, iar pârâtei i s-a admis și cererea privind administrarea unei expertize contabile care să stabilească dacă primele de Paște și C au fost incluse sau nu în salariu mediu de bază al reclamanților, pentru anii 2004-2007, avându-se în vedere documentele aferente anului 2003, pentru care nu se contestă această operațiune, iar în ipoteza în care nu au fost incluse să se stabilească cuantumul drepturilor cuvenite, actualizate cu indicele de inflație de la data la care trebuiau acordate și până la data efectuării expertizei.
S-au mai depus la dosar de către pârâtă precizări referitoare la distincția care trebuie făcută între salariul de bază mediu și salariul mediu brut, ambele fiind salarii brute, ultimul cuprinzând și eventualele sporuri adăugate salariului negociat, atașându-se acestor precizări adresele nr. 830/05.02.2008 și nr. 831/05.02.2008 care cuprind cuantumul salariului de bază mediu pe în intervalul 2003-2007, precum și modul de calcul al acestora.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că primele de Paști și de C au fost incluse în salariul brut al acestora pe anul 2003 parțial, iar în anii 2004-2007 nu au fost incluse în salariile de bază, diferențele de prime neacordate în perioada 2004-2007 fiind cele prevăzute în tabelul aflat la fila 81 din dosar.
S-au respins de către instanță obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză deoarece acestea nu vizau aspecte de fond ci de formulare în sensul că expertul ar fi precizat că sporurile ar fi fost incluse în " salariile altor persoane".
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.381 din 18 martie 2008 admis în parte cererea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta SC SA, obligând pe pârâtă să plătească reclamanților drepturile salariale restante, calculate conform raportului de expertiză întocmit expert, astfel: - 2.463 lei, - 7275 lei, - 7275 lei, - 7486 lei și - 4531 lei, și la câte 250 lei cheltuieli de judecată către fiecare reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat drepturi salariale restante, cuvenite și neacordate pe anii 2004, 2005, 2006, 2007 în raport de data la care le-au încetat contractele individuale de muncă, actualizate cu indicele de creștere a prețurilor, drepturi prevăzute de art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2004, 2005, 2006.
Potrivit art. 168 alin.1 din, înregistrat la Direcția și Solidarității Sociale B la 23.05.2000 salariații urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, valorile concrete, modalitățile de acordare, criteriile și beneficiarii urmând să fie negociate cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment.
În alineatul 2 al articolului 168 din renegociat în anul 2003 s-a prevăzut că suplimentările de la alin.1 " vor fi introduse" în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității negociate cu, articol modificat ulterior prin acte adiționale, în anul 2005, în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la art. 168 alin.1 "au fost introduse" în salariul de bază al fiecărui salariat.
Asupra acestui aspect, al introducerii în salariul de bază al fiecărui salariat a suplimentărilor de Paști și de C în anul 2003, nu pot exista controverse față de claritatea prevederilor art. 168 alin.2 din modificat, text convenit de către reprezentanții și SC SA.
Susținerea pârâtei din întâmpinare referitoare la faptul că aceste modificări ale articolului 168 alin.2 din au fost introduse pentru a se prevedea cu certitudine că operațiunea includerii drepturilor salariale în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată, doar pentru anul 2003, continuând să producă efecte și în anii următori, nu poate fi primită.
Se arată că această concluzie nu rezultă din folosirea la timpul trecut a verbului " au fost introduse", dimpotrivă, întărește convingerea că introducerea în salariul de bază a suplimentărilor salariale de Paști și Caa vut loc doar în anul 2003.
De asemenea, nu poate fi acceptată concluzia Comisie Paritare a SA exprimată în "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și C prevăzute în art. 168 din al SA din 31.08.2007", care interpretează retroactiv prevederile art.168 alin.1 și 2, stabilind că începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale prevăzute la alin.1 l art. 168 vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate sub această formă.
Această interpretare a voinței părților referitoare la art. 168 din adoptată de Comisia Paritară, constituie de fapt o modificare cu efecte retroactive a legii părților, respectiv a Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate modalitate contrară prevederilor titlului 7 din Codul muncii referitor la contractele colective de muncă și în principal prevederilor art. 244 din Codul muncii, care stabilesc că părțile pot modifica clauzele contractului colectiv de muncă pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori convin acest lucru.
Modificarea la care face referire art. 244 din Codul muncii urmează să producă efecte pentru viitor, concluzie care rezultă din aplicarea principiului neretroactivității legii civile prevăzut de art. 1 din Codul civil, precum și din dispozițiile art. 236 alin.4 din Codul muncii în raport de care contratele colective de muncă încheiate cu respectarea condițiilor legale constituie legea părților.
În susținerea argumentelor anterioare referitoare la neincluderea în salariu a suplimentărilor de Paști și de C în anii 2004-2007 pot fi invocate concluziile raportului de expertiză care stabilesc că salariile reclamanților au crescut în anul 2003 comparativ cu anul 2002 cu 167 lei pentru, 94,6 lei pentru, 89,60 lei pentru, 94,60 lei pentru și 94,60 lei pentru, că între cota lunară care trebuia inclusă de 163 lei și suma acordată fiecăruia au mai rezultat niște diferențe care trebuiau acordate și care au fost calculate de expert, rezultând 2463 lei pentru, 7275 lei pentru, 7275 lei pentru, - 7486 lei și - 4531 lei.
În ceea ce privește calculul drepturilor cuvenite reclamanților, tribunalul apreciat că trebuie avute în vedere salariile medii de bază astfel cum acestea au fost comunicate de către pârâtă prin adresele 2022/04.09.2007, 830 și 831/05.02.2008, deoarece prevederile Contractului Colectiv de Muncă se referă în art. 168 alin.1 la o suplimentare a drepturilor salariale de C și de Paști în cuantum de un salariu mediu de bază pe SNP și nu la un salariu mediu brut pe astfel cum susțin reclamanții prin cererea de chemare în judecată.
Atât salariul de bază cât și cel brut sunt venituri brute, însă deosebirea dintre acestea este aceea că salariul brut mai cuprinde și eventualele sporuri adăugate salariului negociat, adică celui numit de " bază", fără sporuri.
Din acest motiv există diferență între cuantumul drepturilor salariale calculate de reclamanți și solicitate prin cererea de chemare în judecată și drepturile calculate de expert în raportul de expertiză.
Sumele stabilite de expert cuprind și actualizările datorate ratei inflației de 308 lei pentru, 639 lei pentru, 639 lei pentru, 660 lei pentru și 477 lei pentru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC "" SA - Membru GRUP, acesta fiind înregistrat sub nr- la data de 30 aprilie 2008 de compartimentul registratură al Tribunalului Dâmbovița.
La termenul din 18 iunie 2008, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentei i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 11 aprilie 2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 204 din dosarul de fond, legal îndeplinită, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 22 aprilie 2008, care a corespuns unei zile lucrătoare.
Recurenta a formulat recursul la data de 23 aprilie 2008, astfel încât acesta apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus-arătat.
În consecință, urmează ca în baza art. 80 din Legea nr.168/1999 rap. la art. 301.pr.civ. Curtea să respingă recursul de față ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC "" SA - Membru GRUP, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, cu sediul social ales în B, dul - -, nr.4- 8, House, sector 1 - la și Asociații, împotriva sentinței nr. 381 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliată în comuna, județul D, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, domiciliată în Târgoviște, dul -,.81,.A,.12, județul D, domiciliat în Tâtgoviște, dul -,.81,.A,.12, județul D, domiciliată în Târgoviște, str.- de la,.8,.F,.15, județul D, ca tardiv formulat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimați, după cum urmează: 500 lei către, 250 lei către, 250 lei către, 500 lei către .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Fiind în concediu medical Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către se semnează de către
președintele instanței președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red../
2 ex./08.07. 2008
f- - Trib. D
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
