Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1153/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1153
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - "" SRL, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.510 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în P,-,.10 C,.16, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă - "" SRL P, consilier juridic, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea recurentei-reclamante - ""SRL s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada citării prin publicitate a intimatului-pârât.
Consilier juridic depune la dosar ziarul "Ziua" din data de 10.06.2008 cu care face dovada citării prin publicitate a intimatului-pârât și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-reclamantă - "" SRL P, consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond să se admită acțiunea, cu obligarea pârâtului la contravaloarea în lei a sumei de 179,83 Euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând cheltuieli ocazionate cu pregătirea profesională a pârâtului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta -""SRL Pac hemat în judecată pe pârâtul pentru a fi obligat la plata contravalorii în lei a sumei de 179,83 euro reprezentând cheltuieli de formare profesională, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii societatea reclamantă a susținut că pârâtul a fost salariatul său în perioada 11 iulie 2006-25 mai 2007 când contractul individual de muncă i-a fost desfăcut; că a beneficiat în perioada octombrie 2006-aprilie 2007 de un program de formare profesională pentru care costul de 200 euro a fost achitat de angajator cu condiția ca în următorii 5 ani, salariatul să nu aibă inițiativa încetării raporturilor de muncă, în caz contrar, acesta urmând să suporte proporțional cu perioada rămasă nelucrată, contravaloarea cursului profesional, astfel că se impune admiterea cererii așa cum a fost formulate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.281-291 din codul muncii și art.274 cod pr.civ. iar pentru a dovedi susținerile din acțiune a depus înscrisuri (filele 4-8).
Pârâtul a fost legal citat la domiciliul cunoscut cu care figurează înscris la Serviciul de evidență a persoanelor (fila 9) și prin publicitate în condițiile art.95 cod pr.civ. fără a se înfățișa la judecată.
Tribunalul Prahova, analizând actele și lucrările dosarului, prin sentința civilă nr.510 pronunțată la data de 12 februarie 2008 respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în conflictele de muncă sarcina probei, revine potrivit art.287 din codul muncii, angajatorului, acesta fiind obligat să depună la dosar până la prima zi de înfățișare, dovezile în apărarea sa.
Reclamanta -""SRL care a susținut că a achitat contravaloarea cursului de formare profesională a pârâtului, în sumă de 200 euro, nu a dovedit nici participarea salariatului la respectivul program, nici plata sumei pretinse, în condițiile în care înscrisul denumit "calculul unor debite privind cursul de formare profesională"nu este suficient pentru a forma convingerea instanței asupra temeiniciei acțiunii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal reclamanta a exercitat recurs (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-reclamantă a susținut că instanța de fond a interpretat eronat mijloacele de probă administrate în cauză și dispozițiile legale din codul muncii și actul adițional anexă la contractul de muncă al salariatului, pronunțând o soluție greșită.
Astfel, recurenta-reclamantă a arătat că înscrisurile depuse, inclusiv cele anexate cererii de recurs (filele 6-23) dac proba de netăgăduit a susținerilor din acțiune și atrag răspunderea patrimonială a pârâtului care după se a urmat cursul de pregătire profesională, a refuzat să se prezinte la examenul de promovare din 21 mai 2007, absentând nemotivat de la locul de muncă încă de la data de 14 mai 2007, ceea ce a impus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă.
Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și în fond admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtului la plata contravalorii în lei a sumei de 179,83 lei.(fila 5) fără a mai solicita și plata cheltuielilor de judecată la instanța de fond pentru cuantumul cărora nu a produs dovezi.
Intimatul-pârât citat atât la adresa ultimului domiciliu legal cât și prin publicitate, în condițiile art.95 cod.pr.civ. nu s-a înfățișat la judecata recursului și nu a formulat întâmpinare.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar si sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de reclamantă este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele care succed:
Intimatul-pârât a fost salariat al societății reclamante -""SRL P, conform contractului individual de muncă pe durată nedeterminată nr.138/11 iulie 2006 înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă P (ITM) sub nr.-/14 iulie 2006 (fila 4).
În această calitate, în perioada octombrie 2006- aprilie 2007, salariatul a beneficiat de un program de formare profesională realizat în scopul calificării pentru ocupația de confecționer geam termoizolator organizat de Patronatul Producătorilor și de, și, în valoare de 200 euro-suportată de angajator.
În conformitate cu prevederile art.2 din actul adițional la contractul de muncă înregistrat de asemenea la ITM P sub nr.80637/13 nov.2006 (fila 6) și cu art.195 alin.1 din codul muncii, salariatul pârât, beneficiind de acest program de formare profesională mai mare de 60 zile nu poate avea inițiativa încetării contractului său individual de muncă pe o perioadă de minim 5 ani de la data absolvirii.
Art.195 alin.4 din codul muncii impune salariatului, concediat pentru motive disciplinare, în perioada celor 5 ani-în cauza de față-obligația suportării cheltuielilor ocazionate de pregătirea sa profesională, proporțional cu perioada nelucrată.
Intimatul-pârât nu s-a mai prezentat la serviciu începând cu data de 14 mai 2007 și nici la examenul de absolvire a programului de care a beneficiat-stabilit în ziua de 21 mai 2007, astfel că pentru absențe nemotivate, angajatorul i-a desfăcut disciplinar contractul de muncă prin decizia nr.430 din 25 mai 2007(fila 7).
Această stare de fapt a fost reținută și de instanța de fond, fiind deplin dovedită cu înscrisurile depuse de reclamantă, conform art.287 din codul muncii.
În recurs, prin înscrisurile depuse, recurenta a probat atât participarea nemijlocită a pârâtului la programul de formare profesională cât și plata acestui curs, suportată exclusiv de angajator.
Astfel, din contractul de prestări servicii nr.57/23 oct.2006 (filele 12-16) rezultă că cei 20 de cursanți nominalizați în anexa 1- între care și pârâtul- (fila 17) vor urma un program de formare profesională de 24 săptămâni în perioada 23 oct.2006-9 apr. 2007, reprezentând 240 ore de pregătire teoretică și 480 ore de pregătire practică iar plata programului, în valoare totală de 2260 euro urmează a fi făcută în două rate scadente la 13 nov.2006(1300 euro) și respectiv 15 martie 2007 (960 euro).
Cu copiile facturilor nr.-/2007(fila 18) nr.-/2006 (fila 20) și ale ordinelor de plată bancară (filele 19 și 21) recurenta-reclamantă a produs dovada achitării contravalorii programului de formare profesională urmat între alți salariați, și de pârâtul-intimat.
Cum acesta a fost concediat din motive disciplinare în perioada stabilită prin actul adițional la contract, rezultă că răspunderea sa pentru plata proporțională cu cele 1779 zile nelucrate (fila 8 dosar fond) a contravalorii în lei a cursului de formare profesională de care a beneficiat, este angajată în temeiul dispozițiilor art.195 alin.1-4 din codul muncii și art.2-4 din actul adițional la contractul său de muncă.
De altfel, intimatul-pârât și-a recunoscut obligația de plată, acitând de bună voie la data de 15 iunie 2007 suma de 49 lei către societatea reclamantă. (fila 8).
Pentru aceste motive, Curtea va admite recursul și în temeiul art.312 cod pr.civ. va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite acțiunea reclamantei și va obliga pe pârâtul la plata contravalorii în lei-la cursul băncii centrale din ziua plății- a sumei de 179,83 euro reprezentând cheltuieli cu formarea sa profesională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - "" SRL, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.510 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în P,-,.10 C,.16, județul P și în consecință:
Modifică în tot sus-menționata sentință și în fond admite acțiunea și obligă pe pârât la plata contravalorii în lei a sumei de 179,83 Euro la cursul băncii centrale din ziua plății.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 18.06.2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - - -
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red.3 ex./07.07.2008
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
