Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR 1260/R/2009
Ședința publică din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol soluționarea recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în B,-, sector 2 șidomiciliu procedural alesîn O,-,. 1- Cabinet Individual în contradictoriu cu intimata reclamantă PLUS MEDIA, cu sediul în O--2 județul B împotriva sentinței civile nr. 566/LM din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea intimatei, consilier juridic, în baza delegației nr. 180 din 13 octombrie 2009 emisă de intimată, lipsă recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 7 octombrie 2009, întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatei invocă excepția de tardivitate a recursului, solicită instanței admiterea acestei excepții cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că cererea de recurs a fost depusă de către recurent peste termenul legal de 10 zile calculat de la data comunicării sentinței de fond, respectiv în data de 26 mai 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr. 566/LM din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta PLUS MEDIA în contradictoriu cu pârâtul și în consecință:
A obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 9422,8 lei reprezentând avans deplasare nedecontat, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație aplicat cu începere de la data de 28.10.2005 până la data plății efective.
Au fost respinse restul pretențiilor reclamantei.
Din considerentele sentinței se reține că, pârâtul a avut, cu începere de la data de 01.03.2002, calitatea de angajat al societății SC PLUS MEDIA SRL, în temeiul contractului individual de muncă înregistrat la ITM sub nr. -/12.03.2002.
Raporturile de muncă ale pârâtului cu societatea reclamantă derulate în temeiul contractului individual de muncă mai sus menționat au încetat la data de 24.02.2003, prin Dispoziția de desfacere nr. 4/26.02.2003.
În calitate de sef departament operații tehnice, în perioada în care pârâtul a fost angajat al societății reclamante, aceste a ridicat diferite sume de bani din casieria unității necesare acoperirii cheltuielilor aferente deplasărilor pe care pârâtul le făcea în interes de serviciu. Respectivele sume erau ridicate în avans de către pârât, acestuia revenindu-i obligația ca la întoarcerea din delegație să depună decontul aferent cheltuielilor efectuate pe durata deplasării, urmând să restituie eventualele sume care nu au fost cheltuite.
Conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, pretențiile reclamantei în privința cărora nu a intervenit prescripția dreptului la acțiune sunt cele care se întemeiază pe dispozițiile de plată nr. 13/28.10.2002 prin care pârâtul a ridicat suma de 1500, nr. 17/02.12.2002 prin care pârâtul a ridicat suma de 1000 și nr. 27/08.11.2002 din care rezultă ca s-a ridicat suma de 5.300.000 ROL.
Același raport de expertiză concluzionează că o parte din sumele înscrise în cele trei dispoziții de plată au fost decontate de către pârât după cum urmează:
- din suma de 1500, ridicată de pârât prin dispoziția de plată nr. 13/28.10.2002 a fost decontată suma de 511, astfel încât a rămas de restituit o diferență de 989.
- din suma de 1000, ridicată de pârât prin dispoziția de plată nr. 17/02.12.2002 a fost decontată suma de 667, astfel încât a rămas de restituit o diferență de 333.
- din suma de 5.300.000 ROL, ridicată de pârât prin dispoziția de plată nr. 27/08.11.2002 a fost decontată suma de 5.000.000 ROL, astfel încât a rămas de restituit o diferență de 30.000 ROL.
În ceea ce privește contestarea de către pârât a propriei semnături ce apare pe unele dispoziții de plată, instanța reține că în privința dispozițiilor de plată nr. 13/28.10.2002 și nr. 17/02.12.2002 nu au fost ridicate de către pârât nici un fel de obiecțiuni, dimpotrivă acesta chiar recunoscând prin întâmpinare ridicarea sumelor de 1500 și 1000 înscrise în cele două dispoziții de plată în vederea suportării cheltuielilor de deplasare în Anglia.
În ceea ce privește dispoziția de plată nr. 27/08.11.2002, instanța reține că aceasta nu poartă într-adevăr semnătura pârâtului, aspect constat de la termenul de judecată din data de 01.04.2009 și confirmat de reprezentantul reclamantei, motiv pentru care din totalul prejudiciului pretins de reclamantă va fi exclusă suma de 30.000 ROL cu actualizarea aferentă.
Apreciind că în privința diferențelor nerestituite de pârât din sumele ridicate prin dispozițiile de plată nr. 13/28.10.2002 și nr. 17/02.12.2002, diferențe care în urma actualizării cu indicele de inflație au fot totalizate la suma de 9422,8 lei (RON), sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii materiale a pârâtului, instanța, în temeiul art. 270 Codul muncii, a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei PLUS MEDIA, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 9422,8 lei (RON) reprezentând avans deplasare nedecontat, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație aplicat cu începere de la data de 28.10.2005 până la data plății efective.
Pentru considerentele mai sus expuse, restul pretențiilor reclamantei au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri formulat recurs recurentul solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar. Modificarea sentinței, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei, cu obligarea la cheltuieli de judecată parțiale.
Solicită cheltuieli de judecată în recurs.
În motivare arată recurentul că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică, în condițiile în care în cartea mare parțială apar evidențiate 3 deconturi, înregistrările fiind făcute la data de 31 decembrie 2003, deși contractul său de muncă a încetat la data de 26 februarie 2003 și cu atât mai mult cu cât a efectuat decontările complete, imediat după sosirea în țară astfel încât nu este vinovat de întârzierile de aproape 1 an de zile ale serviciului contabilitate în evidențierea operațiunilor în contabilitatea societății.
Menționează că astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată și-a decontat toate de plasările către intimată, iar reaua - credință a intimatei și culpa acesteia sunt cu atât mai evidente cu cât aceasta nu a depus la dosar actele cu care și-a decontat sumele primite, iar soluția pronunțată de instanța de fond a avut la bază doar simplele afirmații ale intimatei.
Învederează că și în măsura în care s-ar apecia că sunt îndeplinite condițiile răspunderii materiale potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, prejudiciul total reactualizat este de 6122, 10 lei, în mod greșit fiind obligat la plata sumei de 9422, 8 lei actualizată cu inflația începând cu 28 octombrie 2005, deși expertul a avut în vedere inflația până la data efectuării expertizei( 2 noiembrie 2007 ).
Menționează că i se cuveneau cheltuieli de judecată parțiale, deoarece doar, în urma declarării recursului și a invocării excepției prescripției, reclamanta și- modificat cuantumul pretențiilor, și cu atât mai mult, chiar și acțiunea precizată a fost admisă doar în parte.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca tardiv în principal, respectiv ca nefondat, în subsidiar.
Invocă, pe cale de excepție tardivitatea recursului, în condițiile în care cererea de recurs a fost depusă de recurent peste termenul legal de 10 zile calculat de la data comunicării sentinței de fond.
Pe fond arată că sunt nefondate și eronate criticile recurentului, referitoare la netemeinicia hotărârii instanței de fond, raportat la concluziile raportului de expertiză contabilă, întrucât recurentul nu a avut în vedere concluziile finale ale expertului în sensul că prejudiciul actualizat cu indicele de inflație de la data de 27 octombrie 2005 ( fără sumele nedecontate mai vechi de 3 ani) este de 9.427,03 lei, astfel că în mod corect s-a dispus ca suma de 9422,8 lei să fie reactualizată cu indicele de inflație de la data de 28 octombrie 2005 până la data plății efective.
Analizând cu precădere excepția de tardivitate a recursului, excepție dirimantă si peremptorie care împiedică cercetarea fondului, instanța urmează a respinge ca tardiv recursul formulat de recurent, având în vedere următoarele considerente:
Sentința pronunțată de instanța de fond și care formează obiectul prezentului recurs i-a fost comunicată recurentului atât la domiciliul procesual ales din O,-, 1p. 14 cât și la domiciliul său din B,-, sector 2, indicat în cererea de recurs formulată în primul ciclu procesual.
Astfel comunicarea la domiciliul ales s- efectuat, conform filei de comunicare existente la dosar( fila 108) la data de 7 mai 2009, iar comunicarea la domiciliul său din la data de 8 mai 2009 conform filei de comunicare existente la dosar ( fila 110).
Recursul formulat de recurent a fost înregistrat la data de 26 mai 2009, fiind depășit astfel termenul legal de 1o zile pentru formularea recursului, termen care curge de la comunicare, în ambele situații, atât prin raportare la momentul comunicării la domiciliul ales cât și la domiciliul indicat de recurent, termenul de 10 zile fiind depășit, sens în care, în temeiul art. 301 cod procedură civilă, instanța apreciază ca întemeiată excepția de tardivitate a recursului invocată de intimată, urmând astfel a respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca tardiv recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în B,-, sector 2 și domiciliu procedural ales în O,-,. 1- Cabinet Individual în contradictoriu cu intimata reclamantă PLUS MEDIA, cu sediul în O--2 județul B împotriva sentinței civile nr. 566/LM din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
30.10.2009
Jud fond.
Dact IC
4ex/11.11.2009
2 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
