Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1335/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1335
Ședința publică din data de 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul G, împotriva sentinței civile nr.1674/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC Serv Sa, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul pârât depunând procură, iar pentru intimatul reclamant consilier juridic, care depune delegația de reprezentare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură recurentul pârât a depus concluzii scrise, iar intimata reclamantă, în termen procedural, întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, se comunică procuratorului un exemplar al întâmpinării.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă, invocă excepția tardivității recursului.
Instanța pune în discuția părților excepția invocată.
Procurator solicită respingerea excepției tardivității recursului, aceasta neputând fi reținută, întrucât legea a fost modificată în 2003 și noul cod al muncii nu are prevederi pentru acțiunile patrimoniale, termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii pentru declararea recursului nu ar fi valabil și instanța ar trebui să aibă în vedere legislația anterioară anului 2003.
Consilier juridic solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului.
Instanța reunind excepția cu fondul, acordă cuvântul părților.
Procurator solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1674 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de SC SERV SA împotriva pârâtului
A fost obligat pârâtul la 3.140,55 lei despăgubiri civile către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pârâtul G s-a angajat la unitatea reclamantă în data de 15.06.2006, în funcția de tehnician, în cadrul Secției, iar la data de 06.10.2006, a semnat pentru luare la cunoștință fișa postului.
Conform art. 5 din această fișă, printre sarcinile de serviciu ale pârâtului este menționată și întocmirea documentației necesare obținerii autorizațiilor de funcționare în cadrul și a documentației de prelungire a autorizațiilor la expirarea printre acestea aflându-se și documentația necesară autorizației pentru manevră feroviară.
În privința acesteia, pârâtul avea obligația să depună documentația cu 30 de zile înainte de expirarea vizei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, astfel încât Bat arifat dublu contravaloarea activității de evaluare a documentelor prezentate și avizarea autorizației pentru manevră feroviară, fiind emis nr. 646/20.11.2006, în cuantum de 6.281,11 lei, în loc de 3.140,55 lei.
Conform art. 270 Codul Muncii salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În speță, angajatorul a făcut dovada faptului că a suferit o pagubă materială constatând în diferența dintre tariful dublu plătit și tariful normal datorat, pentru avizarea autorizației de manevră feroviară din vina pârâtului, care nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, constând în depunerea în termen a documentației necesare pentru această avizare, sarcină prevăzută în fișa postului de care a luat la cunoștință, astfel că paguba este în legătură cu munca salariatului, astfel că urmează ca în baza art. 270 alin.1 pr.civ. acțiunea să fie admisă și obligat pârâtul la 3.140,55 lei despăgubiri civile către reclamantă.
Pârâtul Gad eclarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală și solicitând modificarea acesteia iar pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru aplicarea greșită a legii și aprecierea greșită a probelor, respectiv au fost încălcate prevederile.nr.343/19.09.2003 a Ministerului Transporturilor și Turismului și a Normei din 19.09.2003 pentru acordarea autorizației pentru manoperă feroviară.
În acest sens precizează că, deși prin fișa postului, pe care a semnat-o, sunt înscrise atribuții pentru care nu avea abilitarea necesară, cerute de normele legale arătate mai sus și a semnat în necunoștință de cauză pentru exercitarea atribuțiunilor respective, erau necesare anumite autorizări de la autoritățile CFR care el nu le avea și era în sarcina angajatorului să obțină aceste autorizări.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate de recurent și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind aplicarea greșită a prevederilor care reglementează circulația feroviară și siguranța în vederea efectuării de servicii de transport feroviar, deoarece instanța a apreciat greșit că prin semnarea fișei postului pârâtului i-au fost transferate toate obligațiile agenților economici care efectuează manevre și transporturi pe calea ferată, antrenând răspunderea patrimonială a pârâtului, fără să cerceteze raportul de cauzalitate dintre fapta acestuia și prejudiciu.
În adresa nr.2845/14.11.2006, emisă de către reclamantă se precizează printre alte obligații ale beneficiarilor de mijloace de transport feroviar, că pentru responsabilii cu atribuții în coordonarea operațiunilor de manevră feroviară și de siguranța circulației feroviare, aceștia trebuie să dețină atestate eliberate de.
În referatul șefului secției producției, se propune constituirea unei comisii care să verifice dacă salariatul G este competent pentru funcția de tehnician responsabil cu activitatea, atribuțiuni ce pot fi preluate de adjunctul șefului de secție.
Prin întâmpinarea de la fila 8, precizată în încheierea din 26 iunie 2007, pârâtul a solicitat instanței ca reclamanta să depună la dosar o serie de acte printre care și autorizația (atestatul) eliberat pe numele său însă, reclamanta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a depus aceste acte și instanța nu i-a impus să le depună.
Așadar, la angajarea reclamantului, pentru a i se stabili ca sarcini de serviciu, prin fișa postului, "Întocmirea documentației necesară obținerii autorizației de funcționare ", era necesar ca acesta să posede atestatul eliberat de pentru abilitare în exercitarea acestor atribuțiuni.
Prin Norma din 19 septembrie 2003, așa cum impune Ordinul nr.343/19 septembrie 2003 al Ministerului Transporturilor, acordarea licenței de transport feroviar și acordarea certificatului de siguranță pentru efectuarea serviciilor de transport feroviar, agentul economic trebuie să dovedească că "are personal desemnat cu atribuțiuni în organizarea și conducerea operațiunilor de manevră feroviară și de siguranță a circulației, cu pregătire profesională în domeniul feroviar, care a lucrat cel puțin2 ani în activități de transport feroviar și este atestat de către ".
Intimata reclamantă nu a condiționat angajarea pe post a pârâtului de deținerea atestatului și nici nu a asigurat instruirea și perfecționarea acestuia în centre autorizate de, așa cum impune aceeași normă enunțată mai sus, pentru ca autorizațiile de manevră și circulație feroviară să fie eliberate de, deci culpa în neobținerea acestei autorizații nu aparține recurentului pârât ci intimatei reclamante, și aceasta nu-și poate invoca propria-i culpă în producerea prejudiciului pe care l-a suportat, nefiind întrunite în acest sens condițiile antrenării răspunderii patrimoniale a pârâtului, neexistând raport de cauzalitate între fapta sa și producerea prejudiciului.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciată întemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul G, împotriva sentinței civile nr.1674/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC Serv Sa, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
Modifică sentința în sensul că pe fond respinge acțiunea formulată de reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
