Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 139/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 139
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, TA, împotriva sentinței civile nr.1711/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1711 din 29 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, TA, -, în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL CRAIOVA, cu sediul în cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Reclamanții îndeplinesc funcții de magistrați - judecători, în cadrul Curții de APEL CRAIOVA, calitate în care se consideră discriminați față de personalul din cadrul Ministerului Justiției în ceea ce privește stabilirea și plata stimulentelor acordate din fondul constituit potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, prin Ordinul ministrului de justiție nr. 1008/C/2006. În acest fel, consideră că au dreptul la plata despăgubirilor reprezentând stimulentele acordate personalului din cadrul Ministerului Justiției în perioada 2006-2008, în temeiul art. 27 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000.
Conform acestor dispoziții,persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun".
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1008/C/2006, completat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1784/C/2006 s-a prevăzut posibilitatea acordării unor stimulente personalului din sistemul justiției,criteriile de repartizare individuală, modalitatea și procedura de repartizare a acestora, fără însă a indica și cuantumul stimulentelor. Din coroborarea prevederilor acestui ordin, rezultă că suma concretă acordată cu acest titlu se stabilește, în raport de gradul de colectare a sumelor rezultate din evidența cheltuielilor judiciare la nivelul ordonatorilor secundari și terțiari de credite (art.2 alin.2-4), pe criteriile stabilite, pentru judecători și de celelalte categorii de personal, de art.3: rezultatele meritorii în activitate, lipsa unei sancțiuni disciplinare, aportul direct la realizarea unor măsuri prevăzute în Strategia de reformă a sistemului judiciar, respectiv complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora, operativitatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordării stimulentului.
Potrivit art.2 alin.5, după repartizarea sumelor pe ordonatori secundari și terțiari de credite potrivit alin. (3) și (4) și în raport de criteriile prevăzute la art.3, colegiile de conducere ale instanțelor fac propuneri nominale către ordonatorii terțiari și secundari de credite în vederea acordării stimulentelor.
Instanța a constatat astfel, că, în principal, cuantumul stimulentelor este influențat de gradul de colectare a sumelor rezultate din evidența cheltuielilor judiciare la nivelul ordonatorilor secundari și terțiari de credite, care - la rândul său - se determină prin raportul dintre totalul sumelor global colectate la nivelul tuturor ordonatorilor de credite și sumele colectate la nivelul fiecărui ordonator de credite. Volumul amenzilor judiciare, cheltuielilor din sumele avansate de stat ale fiecărei instanțe judecătorești este cel care determină nivelul sumelor destinate stimulării personalului în cadrul instanțelor judecătorești și nu nivelul sau gradul de salarizare al acestuia, așa cum susțin reclamanții pentru a se constata o încălcare a dispozițiilor art.5 și 6 din codul muncii.
Această modalitate de stabilire a sumelor ce urmează a fi repartizate instanțelor sub forma stimulentelor, reprezintă justificare obiectivă în stabilirea cuantumului final al acestora și nu încalcă nici principiul nediscriminării prevăzut de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 137/2000.
Pe de altă parte, legiuitorului îi revine în exclusivitate opțiunea de a stabili procedura de acordare, categoriile de personal, nivelul premiilor sau stimulentelor, precum și criteriile de acordare a acestora. Instanțelor judecătorești le revine competența de a verifica aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor legale în vigoare, neavând posibilitatea de a de a desființa norme juridice instituite prin lege, de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, fără a încălca principiul separației puterilor, consacrat în art. 1 alin. (4) din Constituție, precum și prevederile art. 61 alin. (1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională în deciziile nr. 818, 819, 820 din 03.07.2008, prin care a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Ministerul Justiției și a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Instanța a constatat neîntemeiată acțiunea reclamanților și a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanții criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost respinsă acțiunea în condițiile în care a fost dovedit existența unei discriminări prin repartizarea acestor stimulente doar către personalul din cadrul Ministerului Justiției.
Sunt invocate dispozițiile art.21 din Constituția României care prevede accesul liber la justiție, art.2 pct.1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.2 pct.2 din Convenția 111 privind discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă, art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, arătându-se că cele două decizii ale Curții Constituționale nu sunt incidente în cauză.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente pentru fiecare judecător.
Legea nr. 146/1997 prevede la art. 25 alin. 2 numai modalitatea de constituire a fondului cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției fără să instituie reguli privind eventualele categorii de beneficiari ai stimulentelor, care urmau a fi stabilite în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției.
Astfel, nu ne aflăm în situația unei discriminări, întrucât nu există un drept la acordarea de stimulente ori a unui drept de a fi premiat conferit sau garantat prin vreun act normativ, legea recunoscând ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente, dacă sunt îndeplinite criteriile pentru repartizare stabilite prin norme interne aprobate prin ordin al Ministrului Justiției.
Pentru aceste motive nu se poate reține o atingere adusă folosinței drepturilor economice ale judecătorilor prevăzute de art. 6 lit. c din OG nr. 137/2000.
Spre deosebire de indemnizația de încadrare lunară brută, salariile de bază ori premiu anual, al căror cuantum este determinabil potrivit legii, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori și anume: existența unor sume în fondul cu destinație specială, obiectivele urmărite de Ministerul Justiției în politica de reformare a sistemului judiciar, nr. personalului, calitatea activității desfășurată, criterii de performanță apreciate ca prioritare.
Conform alin. 3 al art. 25 din Legea 147/1997, repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordinul ministrului justiției.
Din analiza dispozițiilor cuprinse în Norme rezultă faptul că principalele criterii de repartizare a stimulentelor au caracter exemplificativ iar nu limitativ, ceea ce înseamnă că ordonatorul de credite este îndreptățit să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat în politica de dezvoltare a sistemului judiciar și a obiectivelor generale ale Ministerului Justiției.
Se reține că ordonatorii de credite, la anumite intervale de timp, pot aprecia ca în funcție de ordinea realizării obiectivelor propuse să repartizeze fondurile colectate potrivit art. 25 din legea taxelor de timbru, fără însă ca tot personalul din sistem să fie recompensat în același timp.
Față de considerentele învederate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel, în baza art. 312 cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de, TA, împotriva sentinței civile nr.1711/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier
- -
12.02.2010
Red. Jud. -.
2 ex./AS
.
.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Cristina Raicea, Doina Vișan
