Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1699/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1699/R-CM
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâta COMUNA S PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1106/CM din 04 august 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-pârâtă, intimații-reclamanți și intimata-pârâtă Școala cu clasele I-VIII
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-au depus la dosar de către intimatul-reclamant, borderou cu acte și cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că rin p. cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, Sindicatul Personalului din Învățământ Preuniversitar, în numele și pentru reclamanții - membri de sindicat -, Funie, a chemat în judecată pe pârâtele Școala cu clasele I-VIII S și Comuna S, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să fie obligate pârâtele la plata unui spor pentru condiții penibile, în cuantum de 10% din salariul de bază, pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, prestează activitate în condiții grele, nocive, penibile, atât de la data pronunțării sentinței, cât și pe o perioadă de 3 ani anterioară promovării acțiunii, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Social și Familiei sub nr. 2001/31.01.2005, salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile. De asemenea, art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 menținut această dispoziție. S-au invocat, de asemenea, dispozițiile art.100 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art.101 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cărora, "drepturile prevăzute în contratele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă", fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Prin sentința civilă nr.106/CM/4.08.2009 a fost admisă acțiunea și a fost obligată pârâta Școala cu clasele I-VIII S să plătească reclamanților sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.01.2006-04.08.2009, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta Comuna S să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că eclamanții sunt salariați ai Școlii cu clasele I-VIII S, fiind angajați în funcția de îngrijitori.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006 și art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Reclamanții au pretins că desfășoară activitate în condiții penibile, însă nu au menționat în ce constă penibilitatea muncii pe care o prestează, așa încât tribunalul a analizat în concret atribuțiile fiecărui reclamant, cuprinse în fișa de post a fiecăruia.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are printre atribuții: dezinfectarea cu clor a grupurilor sanitare de două ori/zi, dezinfectarea cu detartrant/săptămânal a vaselor de WC, a pișoarelor și a chiuvetelor, etc.
Față de aceste atribuții cuprinse în fișa postului, tribunalul a concluzionat că reclamanții prestează activități ce pot fi considerate penibile, ca urmare, a admis acțiunea conform celor arătate mai sus, în temeiul art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006 și art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, coroborat cu art.236 alin.4 și art.238 alin.2 din Codul muncii.
În temeiul art.161 alin.4 din Codul muncii, s-a dispus actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflație la data plății efective.
În baza Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 și a nr.OG17/2006, a fost obligată pârâta Comuna S, în calitate de ordonator secundar de credite, să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării drepturilor bănești.
În termen legal pârâta Comuna Saf ormulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
1. Primarul comunei S nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât este organ executiv, iar repartizarea bugetului local al unității administrativ-teritoriale se face de către Consiliul Local El are calitatea de ordonator de credite și poate fi obligat la plata unor sume de bani reprezentând drepturi bănești ale personalului din învățământ, numai dacă acestea au fost solicitate de angajator.
Ca atare, acțiunea trebuia îndreptată de către reclamanți împotriva angajatorului.
În plus, prima instanță trebuia să stabilească exact cine trebuie să facă plata (primăria sau consiliul local) și care este suma datorată pentru fiecare reclamant în parte.
2. În mod greșit instanța a apreciat că reclamanții desfășoară o muncă penibilă prin aceea că dezinfectează grupurile sanitare, chiuvetele și pișoarele și nu a avut în vedere faptul că textul din contractul colectiv de muncă se referă la niște condiții cumulative.
3. În cazul respingerii recursului, instanța trebuie să facă aplicarea dispozițiilor nr.OG71/2009.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Trebuie remarcat în primul rând faptul că primarul comunei S și Consiliul Local S nu au fost părți în dosar și nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina lor prin sentința recurată. Acțiunea a fost promovată și admisă față de pârâtele Școala cu clasa I-VIII S și față de unitatea administrativ-teritorială Comuna S, aceasta din urmă fiind obligată să vireze școlii fondurile necesare achitării drepturilor bănești.
Întrucât primarul și consiliul local nu au fost părți în dosar, nu poate fi analizată în recurs calitatea procesuală a acestora.
În ceea ce privește sumele datorate în baza sentinței civile pronunțate de tribunal, Curtea constată că, într-adevăr, ele nu au fost determinate ca și cuantum. Dispozitivul sentinței însă cuprinde elemente de determinare a acestor sume, prevăzând cuantumul sporului de 10% și intervalul pentru care acesta trebuie plătit, respectiv 21.01.2006 - 4.08.2009, făcând trimitere și la perioada efectiv lucrată de către fiecare dintre reclamanți.
Rezultă, așadar, că deși drepturile bănești acordate reclamanților nu sunt determinate, ele sunt determinabile, astfel că dispozitivul sentinței poate fi executat.
Al doilea motiv de recurs este nefondat.
Este greșită susținerea recurentei în sensul că textul din contractele colective de muncă fac trimitere la îndeplinirea unor condiții cumulative.
Astfel, art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006 și art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 precizează că salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile. Folosind sintagma "sau", este evident că intenția părților din aceste contracte colective de muncă nu a fost aceea a îndeplinirii cumulative a acestor condiții și că sporul poate fi acordat pentru activitățile care se desfășoară în oricare dintre aceste condiții.
În altă ordine de idei, Curtea reține ca fiind corectă aprecierea instanței de fond, în sensul că reclamanții desfășoară activitate în condiții penibile, având în vedere atribuțiile înscrise în fișa postului pentru fiecare dintre ei: dezinfectarea cu clor a grupurilor sanitare de două ori pe zi, dezinfectarea săptămânală cu detartrant a vaselor de WC, a pișoarelor și a chiuvetelor, scoaterea gunoiului din clase, laboratoare și toalete la sfârșitul fiecărei ture.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, Curtea reține că nr.OUG71/2009 (iar nu nr.OG71/2009, cum greșit a indicat recurenta), se referă la plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar și dispune eșalonarea acestora în mai multe tranșe, pe perioada 2010-2012.
Rezultă deci că nr.OUG71/2009 are în vedere faza de executare a hotărârilor judecătorești devenite titluri executorii, iar eventualele probleme de executare pot fi invocate, în cadrul unei contestații la executare, iar nu pe calea prezentului recurs.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta COMUNA S - prin primar, cu sediul în comuna S, județul A, împotriva sentinței civile nr.1106/CM/4.08.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în P,--6, județul A, în numele membrilor de sindicat -, Funie, și pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII S, cu sediul în comuna S, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./18.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
