Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 189/
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, în reprezentarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 3066 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul Ministerului Justiției a fost declarat în termenul prevăzut de lege, iar cel al Direcției Generale a Finanțelor Publice este tardiv. Ambele recursuri sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3066 din 12.12.2007 a Tribunalului Harghitas -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și excepția prematurității formulării cererii invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP H; s-a admis acțiunea reclamantei, împotriva pârâților Ministerul justiției, Curtea de Apel Tg.M, Tribunalul Harghita și Ministerul Economiei și Finanțelor; au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 1150 lei, reprezentând prima de vacanță neachitată, aferentă anului 2006, actualizată cu indicele de inflație până în momentul plății.
Prima instanță a reținut că normele legale de suspendare contravin prevederilor art.41 și art.53 din Constituție și pe toată durata suspendării redevin aplicabile prevederile referitoare și la dreptul câștigat prin art.41 din OG nr.83/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, pârâții Ministerul justiției ți DGFP
Pârâtul Ministerul justiției a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe.
În motivarea cererii s-a arătat că suma reținută în dispozitiv reprezintă obligație de plată netă, cu titlu de primă de concediu aferentă anului 2006.
Or, din relațiile obținute de la Tribunalul Harghita rezultă că suma în cauză reprezintă suma brută datorată reclamantei cu titlu de primă de concediu pe anul 2006, așa încât obligația de plată a ordonatorilor de credite trebuie micșorată corespunzător contravalorii impozitelor și contribuțiilor sociale datorate, potrivit legii.
Pârâta DGFP H, în reprezentarea intereselor MEF a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile mai sus menționată și pe cale de consecință admiterea excepției lipsei calității procesuale a MEF și pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea cererii s-a arătat că în ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive, nu există raport de serviciu între MEF și reclamantă iar MEF nu a prejudiciat în vreun fel drepturile și interesele altor instituții.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece acordarea primei de vacanță a fost suspendată printr-o serie de acte normative și anume OUG nr.33/2001, Legea nr.743/2001, Legea nr.631/2002, Legea nr.507/2003, Legea nr.511/2004, Legea nr.379/2005.
În acest context, acordarea dreptului la prima de concediu este suspendată și este neîntemeiat și capătul de cerere referitor la actualizarea sumelor cu rata inflației.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și a prev.art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, instanța constată că recursul declarat de Ministerul Justiției este fondat iar recursul declarat de DGFP H în numele MEF este nefondat, din următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de Ministerul Justiției trebuie arătat că prevederile referitoare la dreptul câștigat prin art.41 din OG nr.83/2000 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești statuează că "magistrații și celelalte categorii de personal au dreptul pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu indemnizația brută .din luna anterioară plecării în concediu, care se impozitează separat".
Din examinarea dispozitivului sentinței rezultă că suma acordată reprezintă o obligație de plată netă.
Or, prin adresa nr.186/18.01.2008 Tribunalul Harghitaa comunicat că sumele precizate în sentințe reprezintă sume brute (4 dosar recurs).
În această situație, pentru a înlătura orice dubiu, se impune a se preciza că suma de 1150 lei reprezentând prima de vacanță este sumă brută, care se va impozita separat, potrivit actului normativ mai sus arătat.
Recursul declarat de DGFP H este nefondat în sensul celor ce urmează:
Cu referire la excepția lipsei calității procesual pasive curtea reține că MEF are potrivit Legii 500/2002 responsabilitatea întocmirii proiectului bugetului de stat materializat mai apoi în legea bugetară anuală. Proiectul bugetului de stat are la bază proiectele de buget ale ordonatorilor principali prin care se numără și Ministerul Justiției.
Cheltuielile de personal reprezintă un capitol distinct al proiectelor de buget întocmite de fiecare ordonator. În activitatea sa, așa cum chiar recurenta invocă, în caz de divergență între Ministerul Economiei și Finanțelor și ordonatorii principal Guvernul este competent să ia decizii. Cu toate acestea responsabilitatea întocmirii proiectului bugetului de stat aparține în exclusivitate acestui pârât. Calitatea sa procesual pasivă derivă din această obligație legală și nu cum în mod greșit apreciază recurentul, din raportul de muncă.
În plus, calitatea procesuală pasivă a MEF se justifică și prin disp.art.1 din OUG nr.22/2002, aprobată prin Legea nr.288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Ca atare, Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP H, are calitate procesuală pasivă în cauză, atât sub aspectul opozabilității față de minister a hotărârii pronunțate cât și a executării ei de către reclamantă.
Pe fondul cauzei curtea apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță este ferită de critici în sensul în care la momentul formulării cererii normele legale de suspendare cuprinse în Legea nr.511/2004 și Legea nr.379/2005 nu mai erau în vigoare, astfel că legalitatea acestor norme și concordanța lor cu prevederile constituționale este atributul instanței judecătorești sesizată cu judecarea cererii potrivit art.29 din Legea nr.47/1992.
Din această perspectivă instanța de fond a reținut în mod corect că dispozițiile legii bugetare prin care prima de concediu a fost suspendată contravin prevederilor art.53 și 15 alin.2 din Constituție. Mai mult decât atât la momentul ieșirii din vigoare a legii bugetare dispoziția de suspendare nu mai poate fi aplicată, ca atare, la momentul sesizării instanței pentru anii 2005 și 2006 nu mai există norme legale în vigoare prin care dreptul solicitat să poată fi considerat suspendat.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va admite recursul declarat de Ministerul Justiției, se va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că suma de 1150 lei prima de vacanță pe anul 2006 cuvenită reclamantei reprezintă suma brută. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Se va respinge ca nefondat recursul DGFP H în numele MEF împotriva hotărârii sus indicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtului Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 3066 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că suma de 1150 lei, prima de vacanță pe anul 2006, cuvenită reclamantei, cu domiciliul în M C, str.-.- nr.6, jud.H, reprezintă suma brută.
Respinge ca nefondat recursul Direcției Generale a Finanțelor Publice H, în reprezentarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor, cu sediul în M C,-, jud.H, împotriva hotărârii sus-indicate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Sz.
Tehnored.CC/2 exp.
17.03.2008
Jd.fd.
Asist.jud.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
