Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2295/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2295
Ședința public din data de 02 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
Judectori - - -
- - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA - Membru Grup, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.58 pronunțat la data de 8 ianuarie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna Lung, sat M, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.297, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 828, județul D, domiciliat în M,-, -.58, județul D, domiciliat în M,-, -.A,.2, județul D, domiciliat în comuna Lung, sat, județul D, domiciliat în M,-,.22,.22, județul D, domiciliat în M,-, -.1, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 85, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr. 420, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-,.35, județul D, domiciliat în comuna Lung, sat, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în Lung, sat, județul D, A, domiciliat în comuna, sat Colibași, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -1B,.4, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-,.2..4, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat Colibași, județul D, domiciliat în M,-, județul D, G, domiciliat în comuna, sat de, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -. B,.14, județul D, domiciliat în M,-,.116, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -C,. județul D, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, HG, domiciliat în G,-, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.22B,.28, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. C-tin,.18,.14, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-, -B,.5, județul D, domiciliat în M,-, -.20, județul D, domiciliat în M,-, -.24, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
Se refer instanței de grefierul de ședinț c recursul este declarat și motivat peste termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lips.
Curtea, din oficiu invoc excepția tardivitții declarrii recursului și faț de împrejurare c prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lips, rmâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanții, -, -, G, A, -, G, -, -, G, -, -, - -, HG, -, în contradictoriu cu pârâta SC SA, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligat pârâta la plata drepturilor salariale restante pentru anii 2005, 2006, 2007 prevzute de art.176 alin.1 și 2 din CCM la nivel de ramur de energie electric, termic, petrol și gaze, art.176 alin.1 și 168 alin.1 din CCM la nivel de societate, drepturile urmând s fie reactualizate în funcție de rata inflației.
Au mai solicitat obligarea pârâtei la stabilirea și acordarea gratuit a acțiunilor la care aveau dreptul ca urmare a trecerii la o form de privatizare potrivit dispozițiilor art.168 alin.6 din Contractele Colective de Munc pe anii 2004-2008.
În motivarea cererii, reclamanții au artat c au fost salariații pârâtei, astfel cum rezult din Contractele Colective de Munc și, pe lâng salariul de baz pentru munca prestat, urmau s beneficieze și de toate drepturile acordate în baza Contractului Colectiv de Munc încheiat la nivel de ramur de energie electric, termic, petrol și gaze, prevzute de art.176 alin.1 și 2, respectiv o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sum fix în cuantum de un salariu minim pe ramur, c în CCM încheiat la nivel de societate pe anii 1994-1996, se prevede la art.168 alin.1 acordarea unor suplimentri salariale în cuantum de un salariu minim pe SA, cu ocazia srbtorilor de Paște, C, ziua petrolistului, precum și în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamn, iar în CCM pe societate pentru anii 1994-1996, la art.176 alin.1 se prevede dreptul salariaților de a primi anual un ajutor material egal cu contravaloarea a 4.000 mc de gaze naturale.
Reclamanții au mai artat în anul 1997 în urma negocierilor dintre Patronat și Sindicat, drepturile reprezentând aprovizionarea de toamn și contravaloarea a 4000 mc de gaze naturale au fost introduse în salariu, îns pentru anii urmtori, aceste suplimentri nu au fost introduse în salariu și nici nu au mai fost acordate, cuantumul lor fiind diferit de la an la an, având în vedere c salariul minim pe societate, precum și prețul pe mc al gazelor naturale au crescut.
Au precizat c în contractele colective de munc încheiat la nivel de societate pentru anii 2005-2007, nu se mai face nici o referire la aprovizionarea de toamn, iar în privința contravalorii a 4000 mc de gaze naturale se limiteaz a menționa c acest ajutor a fost compensat prin CCM pe 1997, c au fost prejudiciați prin neacordarea acestor beneficii, atitudinea societții fiind abuziv și contrar prevederilor art.232 din CCM, care stabilesc c drepturile salariaților nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțri sau limitri.
În legtur cu captul de cerere privind acordarea gratuit a acțiunilor, reclamanții au artat c dreptul prevzut de art.168 alin.6 din pentru anii 2004-2008, este imperativ și nu este condiționat de o negociere între și, iar în eventualitatea în care aceste negocieri nu au avut loc nu se poate invoca faptul c dreptul lor nu exist, instanța de judecat având posibilitatea s stabileasc cine sunt beneficiarii acelor drepturi și în ce condiții pot fi acestea achitate.
În drept au invocat prevederile art.38, 243, 283 alin.1 lit.c și 287 din Codul muncii, art.145, 168 alin.1, 176, 232 din CCM la nivel de societate pe anii 2005, 2006, 2007.
Au solicitat proba cu înscrisuri și au anexat cererii de chemare în judecat copii de pe carnetele de munc și de pe crțile de identitate.
Deși legal citat pârâta nu s-a prezentat instanț, îns a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind prescris sau ca fiind introdus de persoane fr calitate procesual, iar în ipoteza respingerii celor dou excepții respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În ce privește excepția prescripției pârâta a apreciat c este aplicabil termenul de 6 luni prevzut de art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii, deoarece este vorba despre neexecutarea unui contract colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia, c reclamanții nu au calitate procesual activ, deoarece nu au calitatea de creditori în raportul juridic de drept substanțial - obligațional invocat, creanța pretins trebuind s fie cert, lichid exigibil și s nu fi fost înc acoperit, iar în speț nu exist un drept pretins de reclamanți prin cererea de chemare în judecat, determinat de inexistența negocierilor pentru acordarea distinct a acestor drepturi.
Pe fond, pârâta a artat c venitul anual pentru luna octombrie a fost introdus în salariul de baz conform telexului 2412/1998, a fost acordat salariaților în fiecare an în modalitatea agreat de prțile semnatare ale CCM SA cu respectarea CCM pe ramur, majorarea salariilor de baz ale personalului fiind menținut cu titlu permanent.
În ce privește dreptul reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale, a artat c acest drept apare în CCM la nivel de ramur, îns în art.176 din CCM la nivel de unitate s-a precizat c acest ajutor material a fost compensat prin CCM pe anul 1997.
S-a mai invocat excepția prematuritții formulrii cererii, deoarece acțiunea introdus urmrește realizarea unui drept care nu s-a nscut înc și este formulat de niște persoane despre care ar fi sau nu îndreptțite s beneficieze de acest ajutor.
Tribunalul a încuviințat prților proba cu înscrisuri și a dispus citarea pârâtei cu mențiunea depunerii la dosar a contractelor colective de munc la nivel de unitate și ramur pe anii 2005-2007, eventuale acte adiționale încheiate, precum și orice alte înscrisuri de care înțelege s se foloseasc.
Reclamanții au depus la dosar înscrisuri cu borderou la data de 25.11.2008 și la data de 08.01.2009.
La termenul de judecat din 06.01.2009, instanța a pus în discuția prților excepțiile invocate de pârât, prin întâmpinare, precum și excepția prematuritții formulrii captului de cerere privind acordarea gratuit de acțiuni. La aceleași termen de judecat tribunalul a acordat cuvântul și asupra fondului cauzei.
Prin sentința civil nr.58 din 8 ianuarie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepțiile prescripției, lipsei calitții procesuale active și prematuritții invocate de pârât cu privire la acordarea suplimentrilor salariale pentru luna octombrie și a contravalorii unei cantitți de gaze, a respins ca prematur cererea privind acordarea de acțiuni ctre salariații, a admis în parte acțiunea formulat de reclamanți și a obligat pârâta la plata ctre reclamanții ale cror contracte de munc nu au încetat anterior lunii octombrie 2007 suplimentrii salariale pentru luna octombrie 2007 (aprovizionare toamn-iarn) în cuantum de un salariu minim pe SA, drepturi actualizate pân la acordarea efectiv, respingând ca neîntemeiat cererea privind suplimentrile pentru aprovizionarea toamn - iarn pe anii 2005-2006 și contravaloarea unei cantitți de gaze pe anii 2005-2006-2007.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut urmtoarele:
În ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocat de pârât, tribunalul a respins-o apreciind c în speț sunt aplicabile prevederile art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, deoarece obiectul conflictului individual de munc const în plata unor drepturi bnești neacordate ctre salariat, drepturi al cror temei este contractul colectiv de munc la nivel de ramur și care fac parte de drept și din contractele individuale de munc, deoarece acestea din urm potrivit art.238 alin.1 din Codul muncii nu pot conține clauze care s stabileasc drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munc.
A mai reținut c nici excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților nu este întemeiat, deoarece lipsa negocierilor pentru acordarea distinct a drepturilor nu poate atrage inexistența dreptului pretins de reclamanți prin cerere, așa cum susține pârâta prin întâmpinare, reclamanții fiind titularii drepturilor subiective deduse judecții, prți în contractele individuale de munc, împrejurare ce le confer legitimare procesual activ în ceea ce privește solicitarea unor drepturi rezultând din executarea individuale de munc.
În ceea ce privește excepția prematuritții cererii de acordare a contravalorii unei cantitți de gaze naturale și a suplimentrilor privind aprovizionarea de toamn, tribunalul a apreciat c lipsa negocierii acestor drepturi între patronat și sindicate cu prilejul încheierii contractelor colective de munc la nivel de unitate nu poate conduce la concluzia inexistenței dreptului, deoarece negocierea se referea la cuantumul și condițiile de acordare a acestor ajutoare și nu la conținutul dreptului în sine.
Referitor la cererea reclamanților privind acordarea drepturilor salariale reprezentând aprovizionarea de toamn-iarn și cota de gaze, tribunalul a reținut c în 168 alin.1 din CCM la nivel de unitate pe anul 1997 este prevzut acordarea suplimentrii salariale pentru aprovizionarea de toamn, iar în alin.3 se prevede c aceast suplimentare salarial va fi introdus în salariul de baz dup un mod calcul ce va face obiectul unui act adițional.
În ce privește ajutorul material reprezentând contravaloarea a 4000 mc gaze, în art.176 alin.1 se stabilește c acesta va fi inclus în salariul de baz începând cu 01.06.1997 conform unui act adițional la prezentul contract.
În CCM la nivel de unitate pe anul 1998 s-a prevzut în art.168 alin.2 c suplimentarea salarial pentru aprovizionarea de toamn a fost introdus în salariul de baz, iar în art.176 alin.1 s-a menționat c ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantitți de gaze naturale a fost compensat prin CCM pe 1997. Aceleași mențiuni sunt efectuate și în CCM la nivel de unitate pe anii 2000 și 2002.
În CCM pentru anul 2005 la nivel de unitate în art.176 alin.1 este inserat mențiunea referitoare la compensarea prin CCM pe anul 1997 ajutorului material reprezentând contravaloarea unei cantitți de gaze naturale, iar în ce privește ajutorul reprezentând aprovizionarea de toamn iarn nu se mai face nici un fel de mențiune nici în ce privește acordarea acesteia, nici în ce privește includerea în salariul de baz.
Prin urmare, tribunalul a concluzionat c suplimentrile salariale reprezentând aprovizionarea de toamn - iarn și contravaloarea a 4000 mc de gaze nu au mai fost prevzute în CCM la nivel de unitate pe anul 2005, intenția prților fiind aceea a suprimrii în totalitate a acestor drepturi, neexistând temeiul legal al acordrii lor.
În ce privește menționarea acestor drepturi în CCM la nivel de ramur, tribunalul a reținut c acesta a intrat în vigoare la data de 26.03.2007, nefiind aplicabil în anul 2005 și 2006 pentru care se solicit aceste drepturi. Este adevrat c potrivit art.238 alin.1 din Codul muncii, contractele colective de munc la nivel de unitate nu pot conține clauze care s stabileasc drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munc încheiate la un nivel superior, îns, în speț, suprimarea acestor drepturi din CCM încheiate la nivel de unitate a fost consecința includerii acestor drepturi în salarii și al compensrii lor.
Nu poate fi acceptat susținerea reclamanților în sensul c, deși drepturile solicitate au fost prevzute în contractul încheiat la nivel de ramur, ele nu au fost introduse și în contractele la nivel de societate și c acestea sunt drepturi care nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțri sau limitri, conform art.232 din CCM, deoarece este greu de crezut c la negocierea Contractului Colectiv de Munc la nivel de unitate s-ar fi putut omite includerea unor prevederi care acordau drepturi substanțiale salariaților. Eliminarea acestor prevederi poate fi justificat doar prin recunoașterea tacit de ctre sindicate, cu ocazia negocierii CCM la nivel de unitate, a faptului c societatea nu mai datoreaz aceste drepturi, fiind incluse în salariu și compensate.
Situația suplimentrilor salariale pentru luna octombrie pe anul 2007 este diferit de cea a suplimentrilor pentru anii 2005 și 2006 deoarece în contractele colective la nivel de ramur și grup de unitți valabile pe anul 2007, în art.176 alin.1 este prevzut dreptul salariaților de a beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sum fix, iar în alin.6 al aceluiași articol se stabilește c acesta se acord în condițiile în care prin contractele colective de munc încheiate la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de baz. Or, în contractul colectiv de munc la nivel de unitate pe anul 2007 nu este menționat introducerea în salariu a acestor suplimentri ( nu se face nici un fel de mențiune), stipulându-se doar c ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantitți de gaze a fost compensat prin CCM pe 1997.
În concluzie, tribunalul a reținut c dreptul la suplimentrile salariale reprezentând aprovizionarea de toamn - iarn a fost din nou acordat, prțile neprevzând includerea acestui drept în salariu, așa cum au stabilit în ceea ce privește contravaloarea unei cantitți de gaze.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins captul de cerere referitor la plata suplimentrilor salariale pentru aprovizionarea toamn-iarn pe anii 2005-2006 și la contravaloarea a 4000 mc de gaze pentru anul 2005, 2006, 2007 și va admite cererea reclamanților obligarea pârâtei la acordarea suplimentrii salariale constând în aprovizionarea de toamn - iarn pe anul 2007.
Cu privire la acțiunile la care reclamanții aveau dreptul ca urmare a trecerii la o form de privatizare, tribunalul a reținut c în art.168 alin.6 CCM la nivel de unitate pe anul 2005 este prevzut obligația pârâtei de a acorda gratuit salariaților un numr de acțiuni negociat de cu SA. Prin Protocolul nr.814/10.10.2008 încheiat între SA și s-a stabilit acordarea unui numr de 100 de acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale SA, fiecare acțiune având caracteristicile existente la data inițierii procesului de distribuire gratuit a acțiunilor, mecanismul și procedura tehnic de distribuire, inclusiv momentul inițierii acestui proces, urmând a fi stabilite ulterior semnrii acestui protocol.
În acest protocol sunt stabilite și persoanele îndreptțite la primirea de acțiuni gratuite, respectiv, cele care au deținut calitatea de salariat al oricând în perioada cu începere de la 14.12.2004 și pân la data inițierii procesului de distribuire a acțiunilor.
Tribunalul a mai reținut c pârâta a inițiat demersurile prevzute de CCM în ce privește acordarea gratuit a acțiunilor prin încheierea protocolului din 10.10.2008, în vederea stingerii acestor obligații și eliminarea prevederilor din CCM, cu privire la acestea, astfel cum rezult din conținutul art. III din protocol, astfel c a respins cererea formulat de reclamanți cu privire la acest capt de cerere ca prematur, reținând c dreptul de a solicita acordarea gratuit de acțiuni pe cale judectoreasc urmeaz a se naște în momentul nerespectrii de ctre pârât a etapelor de acordare a acțiunilor, prevzut în protocol.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA.
În motivarea recursului, pârâta a artat, în esenț, c drepturile salariale reprezentând aprovizionarea de toamn și contravaloarea a 4000 mc de gaze naturale au fost introduse în salariu.
De asemenea, acțiunea formulat este și prescris, iar reclamanții nu au calitate procesual activ, pentru motivele artate și în fața instanței de fond.
La termenul de judecat din 02.12.2009, întrucât Curtea a invocat din oficiu excepția tardivitții declarrii recursului, va analiza mai întâi aceast excepție.
Astfel, Curtea reține c sentința civil nr.58/08.01.2009 a Tribunalului Dâmbovițaa fost comunicat recurentei la data de 14.04.2009, așa cum rezult din dovada comunicrii (fila 74 dosar fond).
Potrivit ștampilei de pe plicul cu care a fost înaintat cererea de recurs, pârâta a formulat cererea de recurs la data de 14.08.2009 (fila 19 dosar recurs).
Art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de munc stabilește cTermenul de recurs este de 10 zile de la data comunicrii hotrârii pronunțate de instanța de fond.
Faț de aceste considerente, Curtea urmeaz s admit excepția tardivitții formulrii recursului, ridicat din oficiu, și s resping ca tardiv recursul formulat de pârâta SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivitții formulrii recursului, ridicat din oficiu de instanț.
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâta SC SA - Membru Grup, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.58 pronunțat la data de 8 ianuarie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna Lung, sat M, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 297, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 828, județul D, domiciliat în M,-, -.58, județul D, domiciliat în M,-, -.A,.2, județul D, domiciliat în comuna Lung, sat, județul D, domiciliat în M,-,.22,.22, județul D, domiciliat în M,-, -.1, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 85, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr. 420, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-,. 35, județul D, domiciliat în comuna Lung, sat, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în Lung, sat, județul D, A, domiciliat în comuna, sat Colibași, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -1B,.4, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-,.2..4, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat Colibași, județul D, domiciliat în M,-, județul D, G, domiciliat în comuna, sat de, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -. B,.14, județul D, domiciliat în M,-,.116, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -C,. județul D, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, HG, domiciliat în G,-, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.22B,.28, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. C-tin,.18,.14, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-, -B,.5, județul D, domiciliat în M,-, -.20, județul D, domiciliat în M,-, -.24, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 02 decembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - ---
Fiind în concediu fr plat
Prezenta se semneaz de
Președintele instanței
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.52 ex./11.12.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
