Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2521/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(559/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2521/
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă Societatea Națională de gaze "" SA Mediaș -Sucursala de a P, împotriva sentinței civile nr. 1032 F din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă, în dosarul nr-(997/2008), în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă Societatea Națională de Gaze "" SA Sucursala de Transport Tehnologic și - Târgu M, având ca obiect - drepturi bănești.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 15.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.1032F din 16.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Ialomița - Secția civilă - prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a SA ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă; a respins aceeași excepție față de pârâta Societatea Națională de Gaze SA Sucursala P; a fost admisă cererea formulată de reclamantul și a fost obligată pârâta SUCURSALA P să plătească reclamantului suma de 704 lei reprezentând diferența dintre drepturile cuvenite și cele efectiv primite la pensionare, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație.
Pentru pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul a fost salariatul Societății Naționale de Gaze SA Sucursala P până la data pensionării, dată la care i-a încetat contractul de individual de muncă potrivit dispozițiilor art.56 lit. d) din Codul muncii.
În contractul colectiv de muncă depus în extras la dosar este prevăzut la art.178 alin.(1) că salariatul care se pensionează va primi la pensionare va primi la pensionare, indiferent de cauza pensionării un ajutor acordat o singură dată, în funcție de vechimea în muncă în industria gazului metan, în cuantumul stabilit după cum urmează: până la 10 ani vechime - două salarii lunare avute la data pensionării, între 10-12 ani vechime - trei salarii lunare avute la data pensionării, între 30-40 ani vechime - cinci salarii lunare avute la data pensionării și peste 40 de ani vechime - șase salarii lunare avute la data pensionării și peste 40 de ani vechime - șase salarii lunare avute în vedere la data pensionării.
Conform alin.(2) al aceluiași articol se precizează ca la calcul vechimii în industria gazului metan se va lua în considerare perioada efectiv lucrată în cadrul fostului minister al petrolului, fostei Centrale a Metan și fostei Regii Autonome a SA, a fostei SA SC SA, Mediaș, SC SA, P, SC SA, NORD, SA și nou înființata SA, exclusiv perioada de detașare în afara sistemului potrivit operațiunilor din carentul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta Societatea Națională de Gaze "" SA - Sucursala de . a Pp rin care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivarea recursului se invocă împotriva sentinței recurate următoarele critici.
Astfel, se consideră în temeiul art. 304 pct. 8) proc. civ. că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că instanța a pronunțat sentința interpretând greșit prevederile art.178 din Contractul colectiv de muncă în vigoare la data pensionării, ignorând adevăratul sens al acestora.
În contractul colectiv de muncă în vigoare la data pensionării s-a avut în vedere salariul de bază la calcul ajutorul de pensionare întrucât, dacă salariații s-ar pensiona într-o lună în care s-ar acorda adaosuri, aceștia ar beneficia de un ajutor de pensionare mai mare și în acest fel salariații care nu s-ar pensiona într-o astfel, de lună ar fi dezavantajați, situație care a fost avută în vedere la negocierea și încheierea contractului colectiv de muncă pentru a se evita orice fel de discriminare.
O a doua critică se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct.9) proc. civ. și se referă în concret la faptul că prin dispozitivul sentinței a fost acordată suma de 704 lei actualizată cu indicele de inflație, reprezentând diferența dintre drepturile cuvenite și cele efectiv primite la pensionare, numai că în raportul de expertiză judiciară diferența pe care o are de primit reclamantul-intimat este calculată la valoarea brută și în raportul de expertiză nu se specifică acest aspect.
Recurenta invocă faptul că potrivit art.57 alin.(1) din Codul fiscal beneficiarii de venituri din salarii datorează un impozit lunar, final care se calculează și se reține la sursă de către plătitorii de venituri.
De asemenea se invocă faptul că trebuie plătită contribuția de 6,5% pentru asigurările de sănătate asupra veniturilor din salarii sau asimilate acestora care se supun impozitului pe venit.
Mai susține recurenta că impozitul se calculează și se reține la data efectuării plății și se virează până la data de 25 lunii următoare celei în care s-a plătit.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în baza art. 3041. proc. civ. Curtea urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
Astfel în speță prima instanță a statuat în mod temeinic și legal că intimatul este îndreptățit să primească suma de 704 lei reprezentând diferența dintre drepturile cuvenite și cele efectiv primite la pensionare.
Temeiul legal al admiterii acțiunii constă se află în art.178 alin.(1) din Contractul Colectiv de Muncă care stipulează că salariatul care se pensionează va primi la pensionare, indiferent de cauza pensionării, un ajutor acordat o singură dată în funcție de vechimea în muncă în industria gazului metan.
Același contract Colectiv de Muncă valabil pe anul 2004 stabilește la art.129 alin. (5) că "Salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, conform contractului colectiv de muncă în baza căruia se încheie contractul individual de muncă".
Critica recurentei cu privire la faptul că instanța de fond a pronunțat o sentință interpretând greșit prevederile art.178 din CCM în vigoare la data pensionării ignorând adevăratul sens al acestora ar fi susținută și de prevederile actualului CCM, este greșită, deoarece Contractul Colectiv de Muncă aplicabil intimatului este cel de la data pensionării și nu cel de la data pronunțării sentinței recurate, și potrivit aceluia trebuia să primească ajutorul de pensionare în raport cu vechimea în muncă și prin raportare la dispozițiile citate mai sus cu privire la noțiunea de salariul și la ce cuprinde acesta.
Cu privire la cea de a doua critică întemeiată în drept pe dispozițiile art.304 pct. 9) proc. civ. prin care se critică că raportul de expertiză a stabilit diferența respectivă la valoarea brută și nu s-a specificat acest lucru, după care aceeași critică menționează incidența unor dispoziții din Codul fiscal cu privire la contribuțiile de asigurări de sănătate.
Curtea constată că și această critică este nefondată, deoarece în primul rând se pune în executare ceea ce este stabilit prin dispozitivul sentinței recurate și anume ".obligarea pârâtei la plata sumei de 704 lei reprezentând diferența dintre drepturile cuvenite și cele efectiv primite la pensionare sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație", deci este vorba despre o sumă netă și nu o sumă brută pe care recurenta trebuie să o plătească.
Critica cu privire la modul de efectuarea a expertizei sau la suma rezultată trebuia să se facă prin obiecțiuni la raportul de expertiză în conformitate cu art.212 alin. (2) din Codul d e procedură civilă, la judecata în primă instanță.
Dar la judecata în prima instanță, Curtea reține că recurenta nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză.
Drepturile respective au fost stabilite ca fiind nete, deoarece valoarea netă este cea încasată de către orice salariat, pentru că restul obligațiilor fiscale către stat, reprezentând contribuția de asigurări sociale, de sănătate sau impozitul pe venit se rețin la sursă și se plătesc de către angajator indiferent de specificul sumei pe care o încasează un salariat.
Este evident că așa a procedat recurenta și cu suma plătită anterior intimatului cu același titlu, dar cu raportare la un alt nivel al salariului.
Actualizarea cu indicele inflației sa acordat întrucât reprezintă devalorizarea monedei naționale din cauza cuplei recurentei care calculând în mod greșit suma acordată trebuie să repare și prejudiciul cauzat intimatului.
Cât privește indicarea unor dispoziții din Codul fiscal cu privire la plata unor obligații fiscale sau cu titlul de contribuții obligatorii, Curtea reține că potrivit dispozițiilor legale, reținerea și plata acestora se face anterior plății drepturilor salariale sau de natură salarială ale angajaților, de către angajator, în speță de către recurentă.
Prin urmare pentru aceste considerente, Curtea în baza art.312 proc. civ. urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE "" SA MEDIAȘ- SUCURSALA DE . APî mpotriva sentinței civile nr.1032/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE "" SA - SUCURSALA DE TRANSPORT TEHNOLOGIC ȘI T
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red:
Dact.:
2 ex.
15.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
