Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2552/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2552
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorin Pascu
Grefier - -
xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1207/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, O, G, G, precum și cu intimații-pârâți Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul O l t, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, recurentul solicitând prin cererea de recurs și judecarea în lipsa părților în baza art.242 pct.2 pr.civ. după care:
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la nr.3352/104/04.10.2007 la Tribunalul O l t, reclamanții, O, G, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul O l t, Ministerul Justiție și Curtea de APEL CRAIOVA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale rezultând din acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din Legea 50/1996 calculat din salariu de bază brut lunar începând cu luna octombrie 2004 și în continuare, reactualizat cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii, precum și obligarea la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
In motivare, reclamanții au arătat că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
S-a învederat că ulterior prin OG nr.83/ 2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, printr-o ordonanță ordinară aspect ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.114 din Constituția în vigoare la acea dată, precum și art. 72 alin 3, deoarece domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică ceea ce nu s-a realizat.
S-a considerat astfel, că drepturile prev. de art. 47 din Legea 50/96 au rămas in vigoare și în prezent, astfel încât pe cale de consecință el trebuie acordat pentru perioada solicitată, invocând și faptul că situația este similară celei privind sporul de vechime unde Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. XXXVI/07.05.2007.
De asemenea,s-a susținut că la data stabilirii acestui drept în baza art.47 din Legea 50/1996,legiuitorul a avut in vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică și care nu s-au schimbat, ci dimpotrivă s-au acutizat.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca vădit neîntemeiată, susținând că textul art.47 din Legea 50/1996, invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor lor a fost abrogat total și explicit prin art. I pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, această ordonanță mărind substanțial valoarea de referință sectorială pentru indemnizațiile magistraților cât și coeficientul de multiplicare.
Prin sentința nr.1207/13 12 2007, Tribunalul Olt a admis în parte cererea formulată de reclamanții, O, G, și a obligat pârâții Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției, la plata drepturilor salariale constând în sporul de stres de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu 16-10-2004 până la 16.10.2007, sume actualizate în funcție de indicele de inflație din momentul executării hotărârii, cu menționarea acestora în carnetele de muncă.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar. "
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, art.47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres.
Procedându-se astfel au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție - ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art.1 pct. Q 1 din Legea 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată. Cu toate acestea prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56- 62 ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context că acolo unde legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Față de cele de mai sus, întrucât abrogarea realizată prin OG nr. 83/2000 este nelegală, instanța a apreciat ca întemeiată în parte acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996 calculat din salariul de bază brut lunar începând cu 16 octombrie 2004 până la data de 16 octombrie 2007.
În consecință, au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumelor reprezentând drepturi bănești salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație la momentul executării hotărârii, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă pe perioada 16.10.2004 - 16.10.2007.
În ceea ce privește acordarea acestui spor în continuare instanța a apreciat că pentru viitor reclamanții nu au o creanță lichidă și exigibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, Ministerul Justiției arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.4 și 9 Cod pr. civilă.
Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare și și-a arogat atribuții de legiferare, care revin numai Parlamentului României.
A invocat faptul că tribunalul a reținut incorect că abrogarea realizată de OG 83/2000 este nelegală, solicitând să se constate că la emiterea acestei ordonanțe au fost respectate toate condițiile și limitările prevăzute de Legea nr. 125/2000.
A mai solicitat să se constate că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat, cu respectarea tuturor dispozițiilor constituționale și legale, astfel că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vădit nelegală.
Recursul este nefondat .
Motivele de recurs nu pot fi reținute ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Instanța nu a depășit limitele puterii judecătorești ci numai a constatat că abrogarea unei dispoziție dintr-un act normativ a fost nelegală.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
Față de aceste aspecte,C urmează să respingă recursul formulat de recurentul Ministerul Justiției ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1207/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, O, G, G, și intimații-pârâți TRIBUNALUL OLT și CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.-
2 ex/ 26.05.2008
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Sorin Pascu
