Drepturi salariale (banesti). Decizia 2553/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2553
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorin Pascu
Grefier - -
xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, G și împotriva sentinței civile nr. 4474/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj, Tribunalul Gorj, Tribunalul Olt și Tribunalul Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, cât și faptul că recurenții reclamanți, prin motivele de recurs de la dosar, solicită judecarea cauzei în lipsă în baza art.242 alin.2 pr.civ. după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, a constată cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
CU RTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.09.2007 reclamanții, -, -, G, judecători la Judecătoria Segarcea au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL MEHEDINȚI solicitând instanței să fie obligați la plata în solidar la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant a sporului de stres în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu luna august 2004 și până in prezent ( pentru reclamantii, -, ), de la 12.08.2005 si până in prezent pentru reclamantul si de la 20.04.2006 si până in prezent pentru reclamantul G, precum si acordarea in continuare a acestui spor, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 4474/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins actiunea formulată de reclamanții, -, -, G împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantii, -, -, G, judecători la Judecătoria Segarcea au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL MEHEDINȚI solicitând instanței să fie obligați la plata în solidar la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant a sporului de stres în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu luna august 2004 și până in prezent ( pentru reclamantii, -, ), de la 12.08.2005 si până in prezent pentru reclamantul si de la 20.04.2006 si până in prezent pentru reclamantul G, precum si acordarea in continuare a acestui spor, cu cheltuieli de judecată,
S-a considerat că au rămas în vigoare disp. Legii 50/1996 art. 47.
Instanta, având in vedere temeiul de drept invocat si care constituie cauza cererii de chemare in judecată, respectiv disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 cu privire la acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică pentru magistrati si personalul auxiliar, respins actiunea constatând că nu este întemeiată, din următoarele considerente:
Art 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/96 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, intrată în vigoare la 01.10.2000.
Astfel art I pct 42 din actul normativ menționat prevede că" Legea 50/1996 se modifică și se completează după cum urmează: art 47 se abrogă."
Prin art. 50 alin 2 din OUG 177/2002 a fost abrogată Legea 50/1996 " Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă art. 11, precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice alte dispoziții contrare.
Ulterior OUG 27/2006 prin art 41 lit aaa brogat OUG 177/2002 " - La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă: Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 347/2003, cu modificările și completările ulterioare;"
Insă aceasta abrogare a OUG nr. 177/2002 nu presupune a reintra in vigoare art. 47 din Legea nr.50/1996, deoarece potrivit art 62 alin 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, asa cum a fost modificată si completată de Legea nr. 49/2007 " Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial."
Împotriva hotărârii respective, la data de 14.11.2007 au declarat recurs reclamanții criticând-o ca fiind nelegală solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin motivele de recurs depuse la aceeași dată s-a susținut că în mod greșit Tribunalul Dolj le-a respins acțiunea prin care au solicitat obligarea în solidar a pârâților a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate în baza art.47 din Lg. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Astfel s-a susținut că dispoz. Art. 47 din Lg. 50/1996 au fost abrogate prin dispoz. art. 50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, abrogare ce însă a fost înlăturată prin dispoz. art. 41 din OUG nr. 27/2006, în condițiile în care acest ultim act normativ a abrogat în totalitate dispoz. OUG 107/2002, astfel încât dreptul prevăzut de art. 47 din Lg. 50/1996 a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementează și până în prezent.
S-a susținut în același timp faptul că intenția legiuitorului a fost aceea de a nu se abroga în întregime Lg. 50/1996, fiind vorba de o sumă lunară stabilită cu titlul de spor salarial care nu se încadrează în sintagma, " dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților ",întrucât prin art. 41 din OUG 27/2006, astfel cum a fost modificată prin Lg. 45/2007 s- e menționat abrogarea integrală a dispoz. OUG 177/2002, precum și a prevederilor referitoare la salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, fără a se face vre-o referire la abrogarea art. 47 din Lg. 50/1996.
S-a învederat și faptul că fiind vorba de dispoziții din dreptul muncii, drepturile salariale câștigate nu pot fi anulate expres decât printr-un act normativ de o forță juridică egală cu cea a textului del ege care l-a instituit, neputându-se pune semnul egalității între o lege și o ordonanță a Guvernului, astfel încât, în mod eronat prima instanță a considerat că o dispoziție dintr-o lege ( art. 47 din Lg. 50/1996) poate fi abrogată printr-un act normativ inferior, respectiv OUG 83/2000.
În drept s-au invocat dispoz. art. 304 pct.9 C:pr.civilă.
Analizând calea de atac formulată de reclamanți prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de dispoz. art. 304 pct. 1.pr.civilă, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, prin motivele de recurs formulate reclamanții au susținut în esență faptul că dispoz. art. 47 din Lg. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele puterii judecătorești, care prevedea pentru magistrați și personalul auxiliar un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au rămas în vigoare și după apariția OUG 177/2002, în condițiile în care abrogarea prevăzută de art.50 din acest act normativ a fost înlăturată prin art. 41 din OUG 27/2006, iar pe de altă parte dispozițiile dintr-o lege nu puteau fi abrogate printr-un act normativ inferior, respectiv printr-o ordonanță a Guvernului și în condițiile în care prin legea de abilitare a Guvernului de emite ordonanțe s-a prevăzut posibilitatea de modificare și completare a unor acte cu caracter normativ, nu și abrogarea unor dispoziții din acestea.
Susținerile recurenților care au calitatea de magistrați în cadrul Judecătoriei Segarcea sunt întemeiate.
Aceasta întrucât, în temeiul dispoz. art. 108 al.3 din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, iar dispoz. art. 1 din Lg. 125/2000, act normativ în temeiul căruia Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe, s-a prevăzut posibilitatea pentru organul executiv de a modifica și completa diferite acte normative și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții, astfel încât prin ordonanță de Guvern nu se putea abroga vreo dispoziție din Lg. 50/1996, putându-se dispune doar cu privire la modificarea și completarea acesteia.
Din cuprinsul OG 83/2000 rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Lg. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispoz. art. 56-62 din Lg-. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte, astfel încât deși prin legea de abilitare nu s-a prevăzut decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul acestei legi a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Se constată astfel, că legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege în cuprinsul legii de abilitare, putându-se concluziona că abrogarea dispoz. art. 47 din Lg. 50/1996 nu a produs consecințe juridice, atâta vreme cât prin OUG 83/2000, Guvernul nu avea abilitatea de a dispune abrogarea unor dispoziții legale.
În același timp, prin. 21/10 martie 2008 ÎCCJ admițând recursul în interesul legii a statuat că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OUG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispoz. art. 47 din Lg. 50/1996.
În condițiile în care, potrivit art. 329 al. Ultim din civilă, se prevede obligativitatea instanțelor judecătorești de a respecta deciziile pronunțate de ÎCCJ în cadrul recursurilor în interesul legii,problemele de drept dezlegate fiind obligatorii pentru acestea, se constată că r4ecursul declarat de reclamanți este întemeiat și se va admite, conform dispoz. art. 304 pct. 9.pr.civilă, prima instanță, respectiv Tribunalul Dolj făcând o greșită aplicare a legii.
În consecință, față de cele arătate și în baza dispoz. art. 316.pr.civilă recursul declarat de reclamanți se va admite, se va modifica sentința nr. 4474/25.10.2007 a Tribunalului Dolj în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de către aceștia, dispunându-se obligarea pârâților Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj, Tribunalul Gorj, Tribunalul Olt și Tribunalul Mehedinți la plata sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 01 august 2004 și până la data de 25 aprilie 2008( data pronunțării deciziei instanței de recurs ) și de la data de 12 august 2005-25 aprilie 2008 pentru reclamantul și de la 20 aprilie 2006-25 aprilie 2008 pentru reclamantul G, în condițiile în care acești reclamanți au fost primiți în magistratură de la datele respective - sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
Se vor menține dispozițiile hotărârii primei instanțe referitor la respingerea acțiunii formulate de reclamanți față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, cererea fiind formulată împotriva unei persoane juridice lipsite de calitate procesuală pasivă, în condițiile în care, între reclamanți în calitate de magistrați și acest pârât nu există nici un raport juridic, neputându-se dispune obligarea acestui Minister la plata efectivă a sumelor solicitate avându-se în vedere și dispoz. art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, iar în speță, calitatea de ordonator principal de credite o are Ministerul Justiției, acestuia din urmă revenindu-i obligația legală de a depune diligențele necesare în vederea obținerii creditelor bugetare necesare plătirii sumelor reprezentând drepturile bănești solicitate cu respectarea procedurilor specifice elaborării proiectului Legii privind rectificarea bugetară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, G și împotriva sentinței civile nr. 4474/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj, Tribunalul Gorj, Tribunalul Olt și Tribunalul Mehedinți.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea în parte.
Obligă pârâții Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj, Tribunalul Gorj, Tribunalul Olt și Tribunalul Mehedinți să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu 01.august 2004 și până la data de 25 aprilie 2008 pentru și de la 20 aprilie 2006 - 25 aprilie 2008 pentru G, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/20.05.22008
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Sorin Pascu
