Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâțiiConsiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în municipiul B,- B, sector 6 șiInstitutul Național al Magistraturii, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței nr.757din 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru reclamanta, lipsă fiind aceasta, reprezentanții pârâților recurenți, reprezentanții pârâtului intimat Tribunalul Botoșani, precum și reclamantele intimate - și (fostă ) -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constatând recursurile în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimata, a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 07.04.2009, reclamantele -, (fostă ) au solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii B (), Institutul Național al Magistraturii B () și Tribunalul Botoșani:
- recunoașterea vechimii de magistrat în perioada cuprinsă între data promovării examenului de absolvire al și data numirii ca judecători stagiari prin Hotărârea;
- obligarea pârâților la plata indemnizației aferente calității de auditor de justiție, ce va fi actualizată la data plății, în cuantum de 1582 lei net pentru -, 3164 lei net pentru - și 1509 lei net pentru () -;
- obligarea pârâților să calculeze și să vireze în mod corespunzător contribuțiile datorate bugetului de stat și al asigurărilor sociale;
- obligarea la înscrierea în cartea de muncă a acestei perioade ca vechime în magistratură.
În motivare, au arătat că au avut calitatea de auditori de justiție în cadrul Institutului Național al Magistraturii, iar după încheierea cursurilor și promovarea examenului de absolvire din iunie 2006 și respectiv 2007 prin hotărârea au fost numite ca judecători stagiari după cum urmează:
- începând cu 01.08.2006 -;
- de la 01.08.2007;
- de la 01.09.2007 -.
Au mai susținut reclamantele că în cărțile de muncă le-a fost operată corect doar perioada în care au urmat cursurile, în sensul consemnării vechimii ca și auditor de justiție, însă nu le-a fost înregistrat intervalul dintre data examenului de absolvire a și cea a numirii efective în funcția de judecător stagiar și nici plătită indemnizația pentru această perioadă.
În dovedirea acestor susțineri reclamantele au depus în copie la dosar: adeverințele de absolvire a, hotărârile de numire în funcție, copiile cărților de muncă, hotărârea nr.21/17.01.2008 "decizia ÎCCJ nr.3143/26.09.2008, demersurile făcute la și, decizii de practică pronunțate în cauze similare.
În drept, reclamantele și-au întemeiat acțiunea e dispozițiile art.17 alin.5 și art.19 alin.1 și 2 din Legea nr.303/2004, republicată, Hotărârea nr.21/17.01.2008.
Institutul Național al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că pe de o parte, acest drept nu ar fi prevăzut de lege iar pe de altă parte, din momentul absolvirii cursurilor institutului, raporturile juridice ce au existat între reclamante și au încetat de drept.
Și pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, argumentând că prin Hotărârea nr.21/17.01.2008 s-a constatat că " în raport de dispozițiile legale în vigoare, auditorii de justiție își păstrează această calitate până la momentul numirii în funcția de judecător stagiar prin hotărâre ", însă această recunoaștere nu presupune și acordarea bursei pentru acest interval.
A mai arătat pârâtul că într-adevăr, prin OUG nr.195/25.11.2008, art.20 din Legea nr.303/2004 a fost modificat în sensul introducerii alin.3 potrivit căruia auditorii de justiție în perioada dintre data promovării examenului de absolvire și data numirii în funcția de judecător stagiar primesc indemnizația lunară corespunzătoare funcției de auditor, dar că aceste dispoziții nu le sunt aplicabile reclamantelor care prin acțiune au făcut referire expresă la perioadele 01.07.2007 - 31.07.2007, 01.07.2007 - 31.08.2007, 01.07.2006 - 31.07.2006, legea civilă nerectroactivând.
Pârâtul a depus în copie la dosar Hotărârea nr.21/17.01.2008 a Plenului.
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a cu privire la capătul de cerere vizând completarea carnetului de muncă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Botoșani pentru capetele de cerere privind plata indemnizației aferente calității de auditor de justiție și virarea contribuțiilor la bugetul de stat.
Prin sentința civilă nr.757 din 9.06.2009 Tribunalul Botoșani - Secția civilăa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B și B pentru capătul de cerere privind completarea carnetului de muncă și pe cale de consecință a respins ca inadmisibil acest capăt de cerere față de pârâți.
Prin aceeași sentință s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Botoșani pentru capetele de cerere privind plata indemnizației aferente calității de auditor de justiție și virarea contribuțiilor aferente bugetului de stat și, în consecință, a respins ca inadmisibile aceste capete de cerere față de acest pârât.
Totodată s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, -, (fostă ), și s-a constatat că acestea au avut calitatea de auditori de justiție în perioadele 1.07.2007 - 31.07.2007, 1.07.2007 - 31.08.2008, respectiv 1.07.2006 - 31.07.2006, ce constituie vechime în funcția de judecător.
Pârâții B și B au fost obligați să plătească reclamantelor indemnizațiile aferente calității de auditor de justiție, actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective, respectiv: 1582 lei pentru, 3164 lei pentru - și 1509 lei pentru (fostă ) și să vireze pentru acestea contribuțiile datorate bugetului de stat.
Tribunalul Botoșania fost obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare prezentei sentințe în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, întrucât cărțile de muncă ale reclamantelor se află în posesia Tribunalului Botoșani, pârâții și nu justifică legitimare procesuală pasivă față de cererea de completarea carnetului de muncă.
De asemenea a reținut, cât privește capetele de cerere având ca obiect plata indemnizației de auditor de justiție și de virare a contribuțiilor către bugetul de stat, că întrucât în perioadele indicate de reclamante acestea nu aveau calitatea de judecători ai Judecătoriei Botoșani, Tribunalul Botoșani nu justific ă legitimare procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, reclamantele au avut calitatea de auditori de justiție și în prezent sunt judecători în cadrul Judecătoriei Botoșani, iar în carnetele lor de muncă nu sunt efectuate mențiuni cu privire la perioadele cuprinse între data absolvirii cursurilor de formare profesională în cadrul și data numirii efective în funcția de judecător.
În conformitate cu art.19 alin.2 din Legea nr.303/2004 "auditorii de justiție care au promovat examenul prevăzut la alin.1 vor fi numiți potrivit legii, în funcțiile pentru care au optat după primul an de cursuri în cadrul ", iar potrivit Hotărârii nr.21/17.01.2008 a "auditorii de justiției își păstrează această calitate până în momentul numirii în funcția de judecător stagiar prin hotărârea ".
Așadar, în perioada dintre data absolvirii institutului și cea a numirii efective în funcția de judecător, reclamantele au avut calitatea de auditor de justiție iar aceasta constituie vechime în funcția de judecător.
Calitatea de auditor de justiție presupune și acordarea indemnizației corespunzătoare, care are în conformitate cu art.17 alin.2 din Legea nr.303/2004 natura unui drept salarial și se suportă din bugetul.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâțiiși, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Institutul Național al Magistraturiia arătat în motivarea recursului, în esență, că instanța de fond a acordat în mod eronat, reclamantelor, bursă de auditor de justiție, pentru perioada cuprinsă între data absolvirii cursurilor și data numirii în funcția de judecător, întrucât dispozițiile art.17 alin.2 din Legea nr.303/2004 stipulează că auditorii de justiție beneficiază de bursă în perioada în care urmează cursurile precum și în perioada vacanțelor, așa după cum a apreciat și în ședința din data de 8.05.2008.
Pe de altă parte, mai arată recurentul că, nu poate fi obligat să plătească sumele solicitate de reclamante și pe considerentul că din momentul absolvirii cursurilor, raporturile juridice între reclamante și încetează de drept.
În drept recurentul a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Consiliul Superior al Magistraturii, în motivarea recursului a arătat că, nu justifică legitimare procesuală pasivă cât privește cererea de obligare la plata bursei de auditor de justiție, întrucât între reclamante și consiliu nu există raporturi obligaționale privind plata drepturilor de natură salarială, sarcina plății acestora revenind.
În subsidiar, pe fondul cauzei, recurentul a arătat că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea reclamantelor și a constatat calitatea acestora de auditori de justiție pe perioada solicitată, cât și dreptul de a primi bursa de care beneficiază auditorii de justiție, în lipsa unui text legal expres în acest sens.
Mai precizează că, Hotărârea nr.21/2008 emisă de reglementează doar durata calității de auditor de justiție, nu și acordarea bursei de care beneficiază auditorii potrivit legii, iar OUG nr.195/2008 prin care se modifică art.20 din Legea nr.303/2004 nu poate fi aplicată situațiilor juridice născute anterior intrării ei în vigoare, astfel că nu poate fi aplicată în cauza pendinte.
Prin întâmpinarea formulată reclamantele au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, cât și a motivelor invocate în recurs, ce vizează dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul recurent este neîntemeiată.
Potrivit art.59 alin.2 din Legea nr.317/2004 privind, modificată "bugetul Institutului Național al Magistraturii și al Școlii Naționale de Grefieri sunt cuprinse distinct în bugetul ", iar art.93,96 din Legea nr.304/2004 stipulează că: este o instituție publică cu personalitate juridică, aflată în coordonarea, finanțată de la bugetul de stat, prin bugetul, directorul institutului fiind ordonator secundar de credite.
Pe aceste premise, într-adevăr între reclamante și nu există raporturi obligaționale privind plata drepturilor salariale, însă, în considerarea calității sale de ordonator principal de credite, evident justifică legitimare procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, se reține că potrivit art.16 alin.1,3 din Legea nr.303/2004: " au calitatea de auditori de justiție" iar "durata cursurilor de formate profesională a auditorilor de justiție este de 2 ani".
Art.17 alin.1 din Legea nr.303/2004 stipulează că " de justiție beneficiază de o bursă având caracterul unei indemnizații lunare, corespunzătoare funcției de judecător stagiar, în raport cu vechimea pe care o au ca auditori".
Alineatul 2 prevede că:"Bursa auditorilor de justiție are natura unui drept salarial " și că "auditorii beneficiază de indemnizație și în perioada vacanțelor".
Într-adevăr, textul mai sus citat stipulează expres doar îndreptățirea auditorilor la bursă pe perioada cursurilor cât și a vacanțelor, nu și pentru perioada de după absolvirea prin examen și până la numirea efectivă ca judecători respectiv procurori stagiari.
Însă, prin Hotărârea nr.21 din 17.01.2008 irevocabilă prin decizia nr.3143 din 26.09.2008 a ICCJ - a constatat că "auditorii de justiție își păstrează această calitate până la momentul numirii în funcția de judecător stagiar prin hotărâre ".
Așadar, în perioada dintre data absolvirii institutului și cea a numirii efective în funcția de judecător stagiar reclamantele au avut calitatea de auditor de justiție.
Faptul că în ședința din 8.05.2008, Planul a apreciat că nu există temei legal pentru ca auditorii să poată beneficia de bursa prevăzută de lege în perioada cuprinsă între data absolvirii și data numirii în funcția de judecător sau procuror stagiar, nu poate avea nici o relevanță, această apreciere nefiind materializată într-o hotărâre, în sensul art.29 alin.4 din Legea nr.317/2004 raportat la art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, fiind doar un punct de vedere în soluționarea unei note a Direcției Legislație, documentare și contencios.
Deosebit de aceste aspecte, trebuie de observat, dispozițiile art.17 alin.5 din Legea nr.303/2004 potrivit cu care "perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție, dacă a promovat examenul de absolvire a, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror", din care desprindem concluzia că, intenția și logica legiuitorului a fost în sensul unei continuități a vechimii de judecător, atât de la data numirii ca judecători către viitor, dar și către trecut, înapoi până la momentul începerii cursurilor. În această ordine de idei ar fi ilogic a se considera că perioada de la absolvirea examenului final în cadrul și până la numirea efectivă ca judecător, s-a dorit a fi lăsată neacoperită și a constitui în final o întrerupere a vechimii în funcția de judecător.
A considera că auditorul își pierde această calitate și deci că încetează raporturile sale cu, la promovarea examenului de absolvire a, fără a accepta ideea unei continuități între statutul de auditor de justiție și cel de judecător stagiar, ar fi o concluzie contrară scopului urmărit de legiuitor în reglementarea admiterii în magistratură și a formării inițiale a judecătorilor și procurorilor.
De altfel, acest raționament a și fost ulterior consacrat legislativ prin OUG nr.159/2008 care a modificat art.20 din Legea nr.303/2004.
De urmare, raporturile juridice între și auditorii de justiție nu pot fi considerate a fi încetat de drept decât la data numirii efective în funcția de judecător sau procuror stagiar a acestora.
Calitatea de auditor de justiție nu poate fi privită în abstract, ea născând o serie de drepturi și antrenând o serie de obligații în persoana celui care o deține.
Astfel, nu se poate concepe ca o persoană să aibă o anumită calitate, fără a avea și drepturile decurgând din aceasta.
Față de aceste aspecte, critica formulată de către pârâtul recurent cât și pârâtul recurent, în sensul inexistenței temeiului legal pentru acordarea bursei auditorilor de justiție în perioada dintre absolvirea și data numirii efective ca judecător sau procuror stagiar, este neîntemeiată, ca de altfel și critica formulată de recurentul, în sensul încetării de drept a raporturilor juridice dintre auditorii de justiție și, la momentul absolvirii cursurilor.
O ultimă critică, formulată în recurs de către este aceea că, OUG nr.159/2008 care modifică art.20 din Legea nr.303/2004 (în sensul consacrării legislative a calității de auditor de justiție până la momentul numirii de către în funcția de judecător sau procuror stagiar) nefiind în vigoare în perioada avută în vedere în speța de față, nu putea fi aplicată, este deasemeni neîntemeiată, întrucât acest act normativ nu a fost indicat de către reclamante ca și temei de drept al cererii lor și nu a fost reținută de către instanța de fond în argumentarea soluției pronunțate.
Față de cele ce preced, Curtea constatând legală și temeinică hotărârea recurată, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurilor declarate de pârâțiiConsiliul Superior al MagistraturiișiInstitutul Național al Magistraturii, prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței nr. 757 din09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
2 ex. 25.01.2010, tehnored.
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntean
