Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 309/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 309/R-CM
Ședința publică din 08 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.708/CM din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât, intimații-reclamanți - și și intimații-pârâți Școala nr.18 P și Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare de către intimații-reclamanți.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2007, reclamantele și -, reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia au chemat în judecată pe pârâții Școala nr.18, Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv și Municipiul P, reprezentat prin primar, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru realizarea sarcinilor de serviciu, pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizat în funcție de rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii se arată că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamante în prezenta acțiune, este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit.a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Se arată că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
Pârâtul Municipiul Paf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile prevăzute în Legea nr.486/2006 a bugetului de stat pe anul 2007, Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată de Legea nr.286/2006.
În conformitate cu dispozițiile art.4 alin.4 lit.a) din Legea nr.486/2006, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoare adăugată.
Repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene, cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar. Drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, în speță centrele bugetare de învățământ.
Din prevederile nr.OG17/2006 rezultă că diferențele salariale se plătesc din bugetul Ministerului Educației și Cercetării pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, pârâtul având obligația de a vira sumele pe care le aprobă Guvernul.
Pe fondul cauzei, pârâtul Municipiul Pas olicitat respingerea acțiunii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei.
În susținerea acestei apărări se arată că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.708/CM/06.11.2007, Tribunalul Argeșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului A admis în parte acțiunea precizată și a obligat pe pârâții Școala nr.18 și Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază începând cu data de 03.07.2004 până la data pronunțării hotărârii, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Totodată, a obligat pe pârâtul Municipiul P să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate. A obligat pe pârâți să plătească reclamantelor suma de 82 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că municipiul, orașul sau comuna, după caz, sunt ordonatori secundari de credite, calitate în care hotărârea judecătorească le va fi opozabilă și acestor persoane.
Obligația pârâtului Municipiul P nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind aceea de a vira angajatorilor reclamantelor sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești, în conformitate cu prevederile nr.OUG17/2006 și în raport de calitatea sa de ordonator secundar de credite.
Pe fond, examinând înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamantele desfășoară activitate în funcția de secretar la Școala nr.18
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, reclamantele, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Școala nr.18 P au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.29/16.02.2007 de către Dr., medic primar medicina la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Școala nr.18 P sunt următoarele:
La serviciile Secretariat și Informatică din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale, printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar, reclamantele aveau ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Nu s-a reținut apărarea pârâtului Municipiul P în sensul că reclamantele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă.
S-a considerat, prin urmare, a fi aplicabile în speță prevederile art.269 din Codul muncii și ale art.70-72 din Legea nr.168/1999.
Au fost avute în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, respectiv calitatea de ordonator secundar de credite a pârâtului Municipiul
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- Instanța de fond a reținut că Municipiul P are calitate procesuală pasivă, fără a ține seama de dispozițiile prevăzute în Legea nr.631/2002, potrivit cărora finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoare adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării. În acest sens, se susține, nr.OG17/2006 conține dispoziții clare.
- În mod greșit instanța de fond a acordat maximul de spor, respectiv 15%, deși norma juridică, prevăzută de art.8 lit.a) din Hotărârea nr.281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare, modificată și completată prin Hotărârea nr.1471/2004, prevede un spor de până la 15%.
Condițiile de periculozitate sau de vătămare nefiind aceleași pentru fiecare loc de muncă, stabilirea cuantumului acestui spor este atribuția angajatorului.
- O altă critică este aceea că deși recurentul-pârât este obligat numai la virarea fondurilor necesare achitării drepturilor salariale solicitate, prin urmare nu este reținută culpa sa cu privire la neacordarea sporului în discuție, în mod nelegal partea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, intimatele-reclamante, reprezentate de sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, au arătat următoarele:
Dispozițiile nr.OG17/2006 și ale art. 51 din Legea bibliotecarilor nu au relevanță în speță. Acestea se referă la plata unor sporuri salariale calculate greșit, respectiv la sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase care se acordă bibliotecarilor datorită prafului în care se desfășoară activitatea în depozitele de carte.
Recurentul-pârât este titularul bugetului local indiferent de sursele de finanțare și are obligația de a asigura fondurile pentru achitarea drepturilor salariale cuvenite cadrelor didactice.
Cheltuielile de judecată au fost dovedite, la fila 62 aflându-se o repartizare a acestora pe fiecare dosar.
Primul motiv de recurs nu este fondat.
La soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P, în mod corect instanța de fond nu a avut în vedere prevederile Legii nr.613/2002, care reglementa bugetul de stat pe anul 2003, obiectul acțiunii constând în plata drepturilor salariale începând cu data de 03.07.2004.
Legat de calitatea procesuală pasivă a Municipiului P trebuie reținut că, potrivit art.167 din Legea învățământului nr.84/1995, cu modificările ulterioare, finanțarea de bază cuprinzând și cheltuielile de personal, se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat și din alte venituri ale bugetelor locale.
În procedura de defalcare din veniturile bugetului de stat a sumelor necesare finanțării cheltuielilor de personal ale unităților de învățământ preuniversitar de stat sunt implicați direcția generală a finanțelor publice județene, consiliul județean, primarul unității administrativ-teritoriale și inspectoratul școlar.
A se vedea în acest sens prevederile art.14 alin.(4) și (5) și art.13 lit.(b) din Legea bugetului de stat pe anul 2007 nr.486/2006, la care s-a făcut trimitere și în motivarea instanței de fond.
De altfel, din anul 2001, potrivit art.XIII din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, cu modificările ulterioare, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Față de cele reținute, afirmația că respectivele cheltuieli de personal se suportă numai de la bugetul de stat, nu este fondată.
Și cea de-a doua critică este nefondată întrucât a fost întocmit în cauză un buletin de determinare prin expertizarea locurilor de muncă cu nr.29/16.02.2007, pentru serviciul secretariat și pentru cei care lucrează în activitate continuă la calculatoare.
S-a stabilit prin expertizare de către Direcția de Sănătate Publică A - Biroul Medicina că salariații care lucrează în activitate continuă la calculatoare, în fața monitoarelor, prezintă o serie de acuze medicale: oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
La aceste locuri de muncă, în care determinarea prin analize de laborator nu este posibilă, s-a certificat prin buletinul menționat că salariații sunt expuși unui risc de îmbolnăvire profesională sau legat direct de profesiune.
Reclamantele îndeplinesc condițiile pentru acordarea acestui spor deoarece lucrează la calculator peste 50% din durata programului de serviciu, așa cum s-a probat cu adeverințe emise de angajator și cu fișele postului.
Odată probate aceste aspecte, inclusiv negocierea acordării sporului pentru condiții vătămătoare, dreptul fiind prevăzut și de dispozițiile nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, revenea sarcina angajatorului, de a demonstra că reclamantelor li se cuvine un procent mai mic decât cel maxim de 15%.
Față de cele reținute cu privire la argumentul anterior invocat de recurent și în lipsa dovezii contrare, stabilirea cuantumului acestui spor ca fiind maximul prevăzut de normele incidente în speță este legală.
Și ultima critică din recurs referitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată este nefondată.
Stabilirea în sarcina recurentului-pârât a obligației de virare a fondurilor necesare achitării drepturilor salariale solicitate, respectiv admiterea în parte a cererii formulate împotriva acestei părți înseamnă că acesta a căzut în pretenții și că potrivit art.274 Cod procedură civilă, poate fi obligat, la cerere, la suportarea cheltuielilor de judecată alături de ceilalți pârâți.
Cum nu sunt îndeplinite în cauză, cu privire la sentința recurată, condițiile de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MUNICIPIUL P, prin primar, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.708/CM din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantele și, reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" și pârâții ȘCOALA NR.18 PITEȘTI și CENTRUL BUGETAR LICEUL CU PROGRAM SPORTIV PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.05.2008
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
