Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 3153/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1595/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3153R
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comsa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta Direcția de Sănătate Publică a Județului, împotriva sentinței civile nr.1750 din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații C, având ca obiect-drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, reținând că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1750 din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, cu majoritate, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții: C, și, împotriva pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică a Județului C, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea tichetelor de masă pentru august 2005- august 2008, conform calcului efectuat și comunicat de pârâtă instanței, sume ce vor fi indexate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la plata lui efectivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, ichetele de masă așa cum sunt ele definite în Legea nr.142/1998, sunt o alocație individuală de hrană.
Prin urmare așa cum rezultă din însăși esența lui, acest drept nu este și nu poate fi condiționat de calitatea ori proveniența salariatului, întrucât toate categoriile de personal cu nevoia de alocație de hrană, toți salariați se hrănesc.
Ori acordarea acestui drept doar unor categorii de salariați în condițiile în care toți au nevoie de supliment alimentar (alocație de hrană) înseamnă o discriminare vădită.
Salariații sunt entități analoage comparabile se află în asemenea situații și toți au acest drept.
Din economia textului Legii 142/1998 dreptul solicitat nu este condiționat decât de limita bugetelor.
Această condiție este contrară dreptului european și creează inegalitatea salariaților în fața legii și inegalități între cetățeni și prin urmare ea (condiția) este caducă, dreptul consacrat fiind prin urmare necondiționat iar mai ales în cadrul instituțiilor bugetare neacordarea lor decât unor anumite categorii constituie o vădită discriminare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâta Direcția de Sănătate Publică a Județului.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurenta a arătat la data introducerii acțiunii dreptul la acțiune al intimaților era prescris parțial.
Astfel perioada pentru care s-a solicitat și acordat aceste drepturi este august 2005-august 2008, fără să arate ziua. Luând în considerație ultima zi a lunii august rezultă că dreptul la acțiune al intimaților, născut la 31 august 2005 (pentru anul 2005), s-a prescris la 31 august 2008, acest drept fiind corespunzător termenului legal de 3 ani (pentru drepturi salariale), prevăzut expres de art.283 (1) lit.c din Legea nr.53/2003.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.1 (1) și alin.2 din Legea nr.142/09 iulie 1998 privind acordarea tichetelor de masă.
Astfel, s-a susținut că dreptul salariaților la tichete de masă este condiționat de limita bugetului de stat.
Prima instanță face, prin considerentele sale, o interpretare și o aplicare greșită a prevederilor legale arătate mai sus, întrucât, atâta timp cât legiuitorul român a dispus condiționarea acordării unor drepturi salariale în sistemul bugetar, în raport de limitele bugetului de stat, o astfel de prevedere legală (bună sau rea) este în vigoare și ea nu poate fi anulată și considerată caduca de către o instanță judecătorească care nu are această calitate.
Prin întâmpinare intimatul Ministerul Justiției și Libertăților, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare:
În ceea ce privește excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, Curtea constată că acțiunea dedusă judecății a fost înregistrată la instanța de fond la data de 16.09.2008, astfel încât, în raport cu termenul de prescripție de 3 ani, reglementat în cazul drepturilor salariale prin dispozițiile art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, dreptul la acțiune aferent perioadei 01.09.2005 - 15.09.2005, este prescris.
Trecând la examinarea motivului de recurs care vizează fondul pricinii, se reține că, așa cum rezultă din dispozițiile art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.142/1998, beneficiul tichetelor de masă nu reprezintă un drept, ci o vocație, ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație.
De asemenea, beneficiul tichetelor de masă nu poate fi asimilat unui drept fundamental al cetățeanului, așa cum greșit apreciază instanța de fond, și nici nu poate fi considerată discriminatorie acordarea tichetelor de masă numai de către angajatorii care au prevăzute în buget sumele necesare.
De altfel, prin Decizia nr.819/3.07.2008, publicată în Monitorul Oficial al României din data de 16.07.2008, Curtea Constituțională a statuat următoarele: "prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Curtea Constituțională a apreciat că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor de judecată competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, încalcă principiul separației puterilor în stat, consacrat în art.1 alin.4 din Constituția României, precum și prevederile art.61 alin.1, în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare.
Or, în speță, instanța de fond a procedat tocmai în sensul creării unei norme juridice pe care legea nu o prevede, în scopul înlăturării unei pretinse discriminări, cu încălcarea caracterului obligatoriu al deciziei sus menționate.
Concluzionând, Curtea apreciază că, în condițiile în care în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta-pârâtă a prevăzut în bugetul propriu sume destinate acordării tichetelor de masă, cererea reclamanților este neîntemeiată.
Pentru considerentele mai sus arătate, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în tot sentința recurată, în sensul că va admite excepția prescripției dreptului la acțiune aferent perioadei 01.09.2005 - 15.09.2005 și, în consecință, va respinge pretențiile reclamanților vizând această perioadă ca prescrise.
Va fi respinsă în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Direcția de Sănătate Publică a Județului, împotriva sentinței civile nr.1750 din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații C,.
Modifică, în tot, sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune aferent perioadei 01.09.2005 - 15.09.2005 și, în consecință, respinge pretențiile reclamanților vizând această perioadă ca prescrise.
Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
08.06.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comsa Carmen Georgiana
