Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 346/2010. Curtea de Apel Craiova

Dosar nr- - drepturi bănești -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 346

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ligia Epure

JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu

JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu

Grefier - -

*************

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 2501 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât SC SA, având ca obiect drepturi bănești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SC SA prin avocat. lipsind: recurenții reclamanți.

Procedura nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.

Avocat pentru intimata pârâtă pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică.

CURTEA:

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 2501 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul SC SA

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că etentii p. au fost salariatii intimatei, așa cum cum rezultă din mențiunile efectuate în carnetele de muncă ale acestora.

Prin la nivel de SA din 1997, la art.168 alin.3, s-au prevăzut următoarele,începând cu 01.06.1997, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă va fi introdusă în salariul de bază, după modul de calcul ce va face obiectul unui act adițional la prezentul contract."

In fapt, acest venit a fost introdus din martie 1997, în salariul de bază al fiecărui salariat și, ca o confirmare a acestei situații, sindicatul a renunțat din 1999, la negocieri pe tema acordării distincte a venitului anual în luna octombrie, pentru aprovizionare toamnă-iarnă.

Potrivit art.176 alin.6 din CCM la nivel de ramură, adausul la salariu constând, în cazul de față, în contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă, se acordă în condițiile în care, prin contractele colective încheiate la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază, or, în cauza dedusă judecății există exact această situație constând în introducerea în salariul de bază a contravalorii aprovizionării toamnă - iarnă.

Conform art.236 alin.4 din Codul muncii, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.

Normele enunțate subscriu, așadar, contractelor colective de muncă (în egală măsură ca și contractele individuale de muncă) voinței părților semnatare, raportând aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral.

Legea statuează în sensul că dispozițiile contractului colectiv de muncă reflectă voința partenerilor sociali, care însă trebuie să se manifeste întotdeauna în conformitate cu prevederile legale.

Având în vedere situația de fapt, raportată la normele sus citate, acțiunea petentului este nentemeiată și a fost respinsă.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții criticând-o ca nelegală și netemeinică.

In motivele de recurs susțin că instanța nu a intrat în cercetarea fondului, nu s-au dispus probe pe fondul cauzei deși s-a solicitat să se administreze proba cu înscrisuri, respectiv ștate de plată, să se depună dovada negocierii cuantumului drepturilor, precum și efectuarea unei expertize contabile.

Susține că în mod greșit s-a respins capătul de cerere cu privire la nulitatea dispozițiilor din CCM deoarece sunt încălcate dispozițiile art. 8 și24 din legea nr. 130/1996.

Recursul se respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 187 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de - salariații agenților economici nominalizați în Anexa 1 pct. B primesc anual un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale, iar la alin.2 al art. 187 se precizează faptul că de același drept beneficiază salariații avuți în vedere la alin.1 și cei ai agenților economici din industria petrolieră nominalizați în anexa 1, în cazul în care acesta nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază.

Acordarea acestor drepturi se regăsește și art. 178 din CCM la nivel de grup de unități din industria petrolieră, unde se face aceeași mențiune în sensul că aceste drepturi vor fi introduse în salariul de bază și numai în situația în care nu s-a convenit prin act adițional la CCM introducerea în salariul de bază, va fi stabilită modalitatea concretă de acordare la nivelul agentului economic.

Această mențiune a introducerii dreptului reprezentând ajutorul material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale în salariul de bază apare și în CCM la nivelul SC SA 1997, în care se precizează la art. 176 alin.1 că începând cu 01 iunie 1997 ajutorul material reprezentând contravaloarea a 4000 mc gaze naturale ce se acordă fiecărui salariat va fi inclus în salariul de bază.

Din adresa nr. 1721 din 18 iulie 1997 emisă de A, rezultă că la data de 16 iunie 1997 s-a semnat un protocol între A și prin care s-a convenit majorarea veniturilor salariale cu 1.27 în medie pe regie începând cu data 01 iulie 1997, astfel încât sucursalele au fost înștiințate în acest sens și s-a solicitat trimiterea urgentă a situației pentru a se putea defalca fondurile de salarii pe sucursale.

Din adresele IP nr.1738 din 21 iulie 1997 și nr.1818 din 21 iulie 1997 rezultă faptul că acest coeficient de 1.27 s-a stabilit să se aplice la salariile de bază ale personalului, iar calculul fondului de salarii repartizat s-a făcut pe baza coeficientului de majorare mediu pe A, care cuprinde și prevederile art. 176 alin.1 din CCM în vigoare, ultima adresă fiind semnată de reprezentantul și reprezentantul.

Prin urmare, este dovedit faptul că acest drept reprezentând ajutorul material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale a fost introdus în salariul de bază al salariaților începând cu anul 1997, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 187 alin.2 din CCM la nivel de ramură.

Mai mult, din prevederile art. 176 din CCM pe anul 1998 rezultă că ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat prin CCM /1997, confirmând faptul că respectiva măsură a reprezentat tocmai includerea acestui ajutor în salariul de bază.

Aceste drepturi au fost stabilite și acordate, fiind incluse în salariul de bază la nivelul anului 1997, precum și în continuare în anii ulteriori, dar fără a mai exista alte negocieri în acest sens, astfel cum rezultă din prevederile art. 176 CCM /2008 în care se face precizarea că ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat prin CCM/1997, fiind inclus în salariul angajaților și va rămâne așa până când și vor conveni altfel.

Referitor la capătul de cerere ce vizează drepturile salariale reprezentând aprovizionarea toamnă iarnă Curtea reține că potrivit art.176 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze: " Cu ocazia unor evenimente anuale, Paști, ziua meseriei, C și luna octombrie, pentru aprovizionarea toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.

Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor prezentului contract.

Condițiile și criteriile de acordare se vor stabili în contractele colective de muncă încheiate la nivele inferioare".

Prin alin.6 se prevede: "Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".

Dispoziții similare există și în art.170 din contractul colectiv de muncă la nivelul grupurilor de unități din industria petrolieră.

Recurenta pârâtă a preluat prin transfer în 2002-2003 personalul de la fosta sucursală " " Ba S NP, iar anterior acestei perioade în contractul colectiv de muncă la nivelul SC 1998 s- prevăzut prin art.168 alin. 2 "Suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază", conform telexului 2412/1998.

In cuprinsul acestuia s-a menționat că se majorează salariile de bază brute ale personalului începând cu 01.03.1998, pentru aplicarea prevederilor art.168 alin.3 din contractul colectiv de muncă.

În condițiile în care dreptul la suplimentări salariale pentru aprovizionare toamnă-iarnă a fost introdus în salariul de bază al salariaților, în modalitatea menționată, cu începere din 1998, se constată că a fost îndeplinită condiția de la art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.

În ceea ce privește cel de al treilea capăt de cerere, Curtea constată că, prima instanță a respins în mod corect acest capăt de cerere, reținând că în cauză este vorba de constatarea nulității unei clauze din CCM pe anii 2005 și 2006, căror aplicabilitate a încetat. Sunt incidente dispozițiile art. 283 al. 1 lit.d Codul muncii, care arată că cererea pentru constatarea nulității absolute a unei clauze din CCM poate fi formulată pe toată perioada de existență a contractului.

Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 2501 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât SC SA, având ca obiect drepturi bănești.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.

Președinte,

- -

Judecător,

- -

Judecător,

- -

Grefier,

- -

19.02.2010

Red.jud.-/2 ex./3 martie 2010

2 ex/

-,

Președinte:Ligia Epure
Judecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 346/2010. Curtea de Apel Craiova