Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 75/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 75
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 1083 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit revizuentul și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de note scrise și un set de înscrisuri de către revizuentul, la data de 30.12.2009; de asemenea, s-a învederat solicitarea revizuientului de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea revizuientului de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- OCPI a înaintat Judecătoriei Strehaia plângerea formulată de petentul împotriva încheierii de carte funciară nr.22855 cf din 17.12.2008 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în mod nelegal i s-a respins cererea de intabulare în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra terenului înscris în actul de întreținere autentificat sub nr. 491/30.06.2003.
În urma analizării și interpretării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Strehaiaa pronunțat sentința civilă nr.307/20.02.2009 prin care a respins plângerea cu motivarea că destinația suprafețelor de teren identificate de expertul autorizat în lucrări de cadastru nu este aceeași cu cea înscrisă în actul de proprietate exhibat de petent.
Astfel, în titlul de proprietate nr.70818/08.08.2003 și în contractul de întreținere nr. 491/20.06.2003, suprafața de 2640. din 176, 48/2 are categoria arabil, iar suprafața de 1418.p din 176, 10. are categoria curți construcții.
În memoriul tehnic al planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, expertul autorizat a constatat că în tarlaua 176, 10 suprafața totală este de de 1190. categoria de folosință fiind curți construcții pentru 551m.p. și arabil pentru 639.
Prin urmare, existând acest impediment la înscrierea în cartea funciară, instanța reținut că în mod corect i s-a respins cererea de întabulare.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că oficiul de cadastru avea obligația să-i intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului așa cum este descris în actul de proprietate și deși lucrarea executantului a fost admisă la 16.03.2005, cu ocazia intabulării (în anul 2008) s-a constatat că este nelegală.
Prin decizia civilă nr.199/A din 19 mai 2009, Tribunalul Mehedinția respins apelul ca nefondat declarat de apelantul reclamant, reținând că sunt nejustificate criticile formulate de acesta, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen petentul, considerând-o ca fiind nelegală, criticile invocate de acesta reprezentând o reiterare a motivelor de apel.
În esență, a susținut recurentul că în mod nelegal i s-a respins cererea de intabulare în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra terenului înscris în actul de întreținere autentificat sub nr. 491/30.06.2003.
Prin decizia nr.1083 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.199 din data de 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară
În conformitate cu dispozițiile art.64 din 7/1996 în cazul în care există neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, precum și la proprietarii acestora, instanțele de judecată vor soluționa aceste neînțelegeri.
În speță, s-a constatat că în mod corect s-a respins cererea de întabulare, întrucât situația juridică actuală a terenului din 176, 10 pentru care petentul a solicitat intabularea dreptului de proprietate nu corespunde cu situația juridică din actul de proprietate invocat, respectiv contractul de întreținere nr. 491/20.06.2003, atât din punct de vedere al suprafeței - care este mai mică, respectiv de 1190 mp- cât și din punct de vedere al categoriei de folosință, care este curți construcții (551 mp) și arabil (639 mp).
Reținându-se existența acestui impediment la înscrierea în cartea funciară prin referatul din 17.02.2008, OCPI a pus în vedere petentului să depună la dosarul nr.22855 declarația cu privire la schimbarea categoriei de folosință din curți construcții în arabil pentru parcela 2A (de 639 mp) și în baza acesteia, adeverința emisă de Primărie din care să rezulte că, în registrul agricol petentul figurează cu arabil.
Or, așa cum au reținut instanțele de fond și de apel, aceste neconcordanțe trebuiau lămurite în prealabil de recurentul petent printr-o acțiune în justiție însă, cum aceasta nu s-a conformat, în mod corect i s-a respins cererea de intabulare.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire revizuentul prin care a solicitat admiterea cererii. A arătat că a făcut demersuri la OCPI M,dar nu a reușit rectificarea erorii prin care s-a înscris teren agricol în loc să se scrie suprafață împrejmuită, curți împrejmuite, deși rectificarea cărții funciare se putea face și din oficiu.
A menționat că a plătit taxele către stat pentru curți -construcții, iar în adresa Primăriei S și a registrul agricol este înscris tot curți construcții,și nu și-a manifestat voința față de unitățile care întocmesc titlul de proprietate pentru schimbarea categoriei de folosință. A solicitat încheierea Cărții funciare conform actului de întreținere și titlului de proprietate.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, adresa nr.14995/2009, memoriu, încheierea 227/CF/2008, extras de CF, plan de amplasament și delimitare a imobilului, relevee.
S-a dispus atașarea dosarului nr-.
Instanța prin încheierea din 16 dec.2009 a pus în vedere revizuientului să precizeze temeiul juridic al cererii și ce hotărâre înțelege să atace prin această cerere de revizuire, iar prin cererea depusă la fila 14 dosar la data de 30.12.2009 revizuientul a menționat că solicită revizuirea deciziei Curții de Apel Craiova, iar competența apreciază că aparține Curții Constituționale.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Potrivit principiului disponibilității, petentul este cel care în conformitate cu manifestarea sa de voință, fixează cadrul procesual în privința obiectului și al părților cu care înțelege să se judece.
Revizuientul nu a indicat temeiul juridic.
, în speță, revizuientul a precizat, inclusiv după demersurile instanței în această privință, că obiectul cererii de revizuire îl reprezintă expres decizia Curții de Apel Craiova nr.1083/19.oct.2009.
Art.322 alin.1 Cod pr.civilă prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă din redactarea textului că pot face obiectul revizuirii numai hotărârile definitive de fond, respectiv hotărârile pronunțate de instanțele de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt stabilite de ea însăși,fie pe baza înscrisurilor noi,ori a reaprecierii probelor administrate in fazele procesuale anterioare.
a contrario, hotărârile instanțelor de recurs prin care recursul a fost respins fără evocarea fondului, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată, nu pot face obiectul revizuirii.
În speță, în instanța de recurs nu s-au administrat noi probe cu înscrisuri și nu s-a reținut o situație de fapt diferită de cea avută în vedere de tribunal sau de judecătorie.
În această situație competența de soluționare, față de dispozițiile Codului d e pr.civilă nu aparține Curții Constituționale.
Astfel potrivit art.323 alin.1 Cod pr.civilă, în lipsa unui temei juridic indicat și din lecturarea cererii din care nu rezultă incidența art.322 pct.7 Cod pr.civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere.
Cum în cauză, expres revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile pronunțată de către Curtea de Apel Craiova, competenta să soluționeze cauza este Curtea de Apel Craiova. Cererea va fi insa respinsa față de dispozițiile art.322 alin.1 Cod pr.civilă, intrucat hotărârea nu evoca fondul cauzei.In consecinta,in situatia data hotararea instantei de recurs prin care s-a dispus respingerea recursului,nu poate face obiectul revizuirii,nefiind indeplinite conditiile art.322 alin.1C.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 1083 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehn.2 ex/29.01.2010
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
