Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 352/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.352
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice, cu sediul în B,--3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2573 din 13 octombrie 2008 și a sentinței nr.2702 din 27 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, C, -, -, -, A, C, -, intimații-intervenienți în interes propriu, G, toți reprezentați de avocat, cu domiciliile alese în P,-,.4 I,.8, județul P și intimata-pârâtă Auroritatea de Sănătate Publică P, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința în ședința publică din data de 13 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 20 februarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamanții, -, C, A, C, și și intervenienții în nume propriu A, A, G, au chemat în judecată pe pârâții AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ P și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata c/val. tichetelor de masă începând cu data de 23.07.2005 la zi și în continuare, actualizată cu rata inflației până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că potrivit art. 1 alin. 2 din 142/1998 salariații din societățile comerciale, regiile autonome și din sectorul bugetar precum și din cadrul unităților cooperatiste, precum și a celorlalte persoane fizice și juridice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă,pot primi o alocație individuală sub forma tichetelor de masă, alocație suportată integral de angajator.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte.
Prin întâmpinare AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ susținut că drepturile salariale solicitate de reclamant vor fi acordate în măsura în care va aloca credite bugetare la articolul bugetar -10.02.01. - tichete de masă.
AUTORITATEA DE SANATATE PUBLICĂ formulat cerere de chemare în garanție în calitate de ordonator principal de credite, susținând că unitățile sanitare din subordinea beneficiază de acordarea acestor tichete de masă întrucât sunt finanțați din venituri proprii provenite din contractele încheiate cu CAS, cărora li se acordă credite bugetare din fondul de asigurări de sănătate,care reprezintă o contribuție reținută salariatului ca și impozitele pe venituri din salarii, ce fac parte din sursele ce se datorează bugetului de stat.
, G, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamanților, susținând că potrivit art. 92 alin. 3 din CCM nr. 2678/2005 în bugetul de venituri și cheltuieli vor fi cuprinse toate drepturile salariale prevăzute în contract, iar în condițiile în care intimata este unitatea bugetară și în același timp există salariați în diferite domenii din cadrul sectorului bugetar care beneficiază de tichete de masă această situație ar fi discriminatorie față de anumite categorii de salariați din cadrul aceluiași sistem cum este cel bugetar.
a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a, susținând că între reclamanți și aceasta instituție nu există raporturi de muncă, reclamanții fiind funcționari publici în cadrul, actele normative invocate de reclamanți făcând referire la distribuirea tichetelor de masă de către angajator.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr.2773 din 13 octombrie 2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a invocată de acesta, a admis acțiunea formulată de reclamanți și cererile de intervenție formulate în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ P și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, a admis cererea de chemare în garanție formulată de Autoritatea de Sănătate Publică P în contradictoriu cu Ministerul Sănătății Publice și a obligat pârâta să plătească către fiecare dintre reclamanți contravaloarea tichetelor de masă începând cu 03.07.2005, la zi, actualizată cu indicele de inflație până la momentul plății.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea de obligare a pârâtei la acordarea pe viitor a tichetelor de masă, obligând pârâta la câte 150 lei cheltuieli de judecată către fiecare reclamant.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a invocată de acesta este neîntemeiată întrucât reclamanții îndeplinesc funcțiile de asistenți și medici, fiind angajați în subordinea.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că acțiunea este întemeiată în parte potrivit considerentelor ce urmează:
Reclamanților, în calitate de funcționari publici în cadrul P, li se cuvin tichete de masă potrivit prevederilor art. 1 alin l din 142/1998 care prevăd că salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome din sectorul bugetar precum și al celorlalte persoane fizice și juridice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă denumit angajator, pot primi o alocație de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă suportate integral pe costuri de angajator.
2 al aceluiași articol prevede că tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, de bugetele locale pentru unitățile din sectorul bugetar și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii pentru celelalte categorii de angajați.
Din conținutul dispozițiilor precizate rezultă că tichetele de masă se acorda funcționarilor angajați cu contract individual de muncă, fiind îndreptățiți la acordarea unei alocații individuale de hrană sub forma tichetelor de masă.
Cât privește cererea de acordare pe viitor a tichetelor de masă, s-a reținut că este neîntemeiată, întrucât potrivit deciziei ICCJ 14/2008, dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 142/1998 se interpretează în sensul că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda între alte categorii de personal și funcționarilor publici.
Referitor la cererea de chemare în garanție a, tribunalul a reținut că cererea este întemeiată întrucât potrivit legii bugetului de stat 388/2007, acesta avea obligația de a aloca sumele necesare acordării tichetelor de masă pentru angajații din sectorul sanitar, iar nu a alocat fondurile necesare pentru personalul contractual și pentru salariații funcționari publici din cadrul la articolul bugetar 10.02.01, tichete de masă, deși în clasificația bugetară a MF se prevedea acest articol bugetar.
Față de cele ce preced în baza art. 61,62,63 din codul d e procedură civilă, tribunalul a admis cererea de chemare în garanție și a obligat chemata în garanție să aloce fondurile necesare satisfacerii pretențiilor reclamanților privind tichetele de masă.
În baza art. 274 cod pr. civilă, tribunalul obligat pârâta la câte 150 lei către fiecare reclamant.
Prin sentința civilă nr.2702/27.10.2008 s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.2573 din 13 octombrie 2008 în sensul că s-a admis cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamanților și a fost obligată intimata P la plata c/valorii tichetelor de masă începând cu data de 23.07.2005 la zi și în continuare, actualizate cu rata inflației, până la data plății efective, menținându-se în rest dispozițiile sentinței.
S-a reținut că deși cererea de intervenție formulată de petenți în înteres propriu și în interesul reclamantelor a fost admisă în principiu de instanță, la data de 15.09.2008, prin dispozitivul sentinței, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 25 noiembrie 2008 s-a admis cererea formulată de reclamanta - și s-a îndreptat eroarea materială strecurată în sentință, în sensul că numele acesteia este de "", cu nu "", cum din eroare s-a trecut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice,solicitând admiterea căii de atac și în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive pe care a invocat-o în fața instanței de fond și respingerea pentru acest motiv a cererii de chemare în garanție,or,în subsidiar,admiterea recursului și,pe fond,respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
Într-un prim motiv de recurs s-a susținut că între reclamanți și aceasta instituție nu există raporturi de muncă, intimații-reclamanți fiind funcționari publici în cadrul, actele normative invocate de aceștia făcând referire la distribuirea tichetelor de masă de către angajator.
Într-un al doilea motiv de recurs s-a susținut că,pe fond,în mod eronat prima instanță a dispus admiterea acțiunii,câtă vreme art.1 alin.2 din Legea nr. 142/1998 condiționează acordarea tichetelor de masă de prevederea acestora în bugetul de stat sau,după caz,în bugetele locale,pentru unitățile din sectorul bugetar,sau în bugetele de venituri și cheltuieli aprobate,potrivit legii,pentru celelalte categorii de angajatori,în bugetele pe anii în discuție nefiind alocate sume de bani cu această destinație.
A mai arătata recurentul-chemat în garanție că soluția pronunțată e nelegală și raportat la decizia nr. 14/18.02.2008 pronunțată în recurs în interesul legii de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție,aceasta statuând cu forță obligatorie că dispozițiile art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 142/1998 se interpretează în sensul că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda judecătorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate și funcționarilor publici, iar pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor aceste beneficii nu reprezintă un drept, ci o vocație, ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație și acordarea acestora a fost negociată prin contractele colective de muncă.
Intimații au formulat întâmpinare,solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Referitor la primul motiv de recurs au apreciat că în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei deoarece reclamanții îndeplinesc funcțiile de asistenți și medici,fiind angajați în subordinea Ministerului Sănătății publice,care este ordonator principal de credite. De asemenea,acesta avea obligația de a aloca sumele necesare acordării tichetelor de masă pentru angajații din sistemul sanitar,aceasta fiind menționată în clasificația bugetară a Ministerului Finanțelor Publice la articolul bugetar 10.02.01.
A mai învederat că apare ca neîntemeiat și cel de-al doilea motiv de recurs în condițiile în care conform art. 41 alin.2 din Constituția României salariații au dreptul la protecție socială a muncii,dar și raportat la faptul că reclamanții au calitatea de salariați în sectorul bugetar,asemenea altor salariați din diferite domenii ale sectorului bugetar ce beneficiază de acest drept, existând astfel o vădită discriminare din punct de vedere al exercitării dreptului la protecție socială între salariații din sectorul bugetar,discriminare interzisă de constituție(art.41 alin.2 și art.53),Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art.41) și Codul Muncii (art. 5 alin.3).
Astfel,posibilitatea acordării tichetelor de masă în funcție de voința angajatorului de a include în buget sumele de bani cu acest scop conduce la situația discriminatorie invocată,fiind lăsată la aprecierea acestuia aplicarea unor norme de protecție a muncii și a salariatului.
A precizat că nu e justificată nici susținerea recurentului în sensul că instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile deciziei nr. 14/2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție,aceasta respingând cererea lor de acordare pentru viitor a tichetelor de masă pentru viitor tocmai în temeiul acesteia.
Intimata-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică a depus la dosar adresa nr. 1004/26.01.2009 cuprinzând tabelul nominal cu reclamanții și intervenienții care au calitatea de funcționari publici.
Intimații-reclamanți și intervenienți,prin apărător,au depus în același sens adresa nr. 854/27.01.2009 și dispozițiile nr. 497,498,499 și 501 din 2.10.2006 emise de Autoritatea de Sănătate Publică
În ședința publică din data de 13.02.2009 Curtea a invocat din oficiu excepția de necompetență materială cu privire la reclamanții, -, -,-,-, și perioada ulterioară datei de 01.10.2006,precum și a reclamantului A-EN. pentru perioada ulterioară datei de 01.07.2007,perioade în care din adeverințele și deciziile depuse la dosar în fața instanței de recurs reiese că aceștia au avut calitatea de funcționari publici.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art.3041proc.civ.constată că recursul e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Examinând cu prioritate, conform art. 137 proc.civ.excepțiile invocate în cauză,Curtea,având în vedere calitatea de funcționari publici pe care o au reclamanții, -, -,-,-, și pentru perioada ulterioară datei de 01.10.2006,precum și a reclamantului A-EN. pentru perioada ulterioară datei de 01.07.2007,așa cum reiese din adresa nr. 1004/26.01.2009,adresa nr. 854/27.01.2009 și dispozițiile nr. 497,498,499 și 501 din 2.10.2006 emise de Autoritatea de Sănătate Publică P,dar și disp. art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici conform cărora cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe,în baza art. 312 alin(3) și (6) proc.civ. Curtea va casa sentințele nr.2573/2008 și nr.2702/2008 pronunțate de Tribunalul Prahova -Secția Civilă și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Prahova -Secția Contencios Administrativ în privința reclamanților, -, -,-,-, și pentru perioada ulterioară datei de 01.10.2006,precum și a reclamantului A-EN. pentru perioada ulterioară datei de 01.07.2007.
În judecarea recursului în privința celorlalți reclamanți,ce nu au calitatea de funcționari publici,precum și a reclamanților,pentru perioada până la 01.10.2006,și A-EN. pentru perioada până la 01.07.2007,perioade în care aceștia nu au avut calitatea de funcționari publici, precum și a intervenienților Curtea urmează a constata că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice e neîntemeiată întrucât reclamanții și intervenienții îndeplinesc funcțiile de asistenți și medici în cadrul Autorității de Sănătate Pubică P, pentru care Ministerul Sănătății Publice are calitatea de ordonator principal de credite.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.1 alin.1 din Legea nr.142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unităților cooperatiste și a celorlalte personale juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator.
De asemenea, alin.2 al art.1 din Legea nr.142/1998 stipulează că tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat, sau după caz, ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori.
În același sens, la art.5 din Norma din 14.01.1999 de aplicare a legii nr.142/1998 se prevede în mod expres că pentru instituțiile publice tichetele de masă pot fi acordate în limita sumelor prevăzute distinct cu această destinație în bugetele de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii fiecărui ordonator de credite la articolul bugetar "tichete de masă".
Din modul de redactare a disp.art.1 alin.1 din Legea nr.142/1998 rezultă că angajatorul nu are obligația de a acorda în orice condiții tichete de masă, nefiind vorba de o normă imperativă.
Nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia prin neacordarea tichetelor de masă reclamanților și intervenienților, aceștia ar fi discriminați în raport cu alte categorii de salariați din sectorul bugetar cărora li se acordă asemenea tichete aplicându-se în mod discriminatoriu legea și încălcându-se în acest fel principiul egalității tuturor cetățenilor în fața legii, întrucât acest principiu impune aplicarea aceluiași regim juridic unor situații comparabile, ceea ce în speță nu se verifică.
Dreptul la tichete de masă este un drept salarial suplimentar și dat fiind acest caracter al dreptului nu se poate reține că acesta s-ar bucura de o garanție constituțională, întrucât drepturile ocrotite prin dispozițiile art.41 alin.2 din Constituție sunt drepturi de care se bucură toate persoanele care prestează o muncă în beneficiul unui angajator, iar sub aspectul salariului, textul constituțional are o singură prevedere privind instituirea unui salariu minim pe economie.
În consecință, disp.art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului invocate de reclamanți nu sunt aplicabile în speța de față.
De altfel, prin decizia nr.14/18.02.2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, s-a stabilit că dispozițiile art. 1 alin. 1 și 20 din Legea nr. 142/1998 se interpretează în sensul că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda judecătorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate și funcționarilor publici, iar pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, aceste beneficii nu reprezintă un drept, ci ovocație, ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație și acordarea acestora a fost negociată prin contractele colective de muncă.
Or, potrivit art.329 alin.3 Cod pr.civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin deciziile pronunțate în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Din considerentele susmenționate,Curtea va respinge acțiunea reclamanților ce nu au calitatea de funcționari publici,precum și a reclamanților pentru perioada până la 01.10.2006 și A-EN. pentru perioada până la 01.07.2007,și cererile de intervenție ale intervenienților ca neîntemeiate.
În consecință,va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică P ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice, cu sediul în B,--3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2573 din 13 octombrie 2008 și a sentinței nr.2702 din 27 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, C, -, -, -, A EN., C, -, intimații-intervenienți în interes propriu, G, toți reprezentați de avocat, cu domiciliile alese în P,-,.4 I,.8, județul P și intimata-pârâtă Auroritatea de Sănătate Publică P, cu sediul în P,-, județul
Casează sentințele nr.2573/2008 și nr.2702/2008 ale Tribunalului Prahova și în consecință:
Trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova - Secția de Contencios Administrativ în privința reclamanților următori:, -, -, -, și pentru perioada ulterioară datei de 01.10.2006, precum și A EN. pentru perioada ulterioară datei de 01.07.2007.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice.
Respinge acțiunea celorlalți reclamanți, precum și a reclamanților - pentru perioada până la 01.10.2006 și A EN. pentru perioada 01.07.2007 ca neîntemeiată.
Respinge cererile de intervenție și cererea de chemare în garanție ca neîntemeiate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
- - --- - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex/19.03.2009
/
.fond nr-
Jud.fond
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
