Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 359
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor formulate de MINISTERUL APĂRĂRII - ȘI DIRECȚIA INSTANȚELOR MILITARE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANAȚELOR împotriva sentinței civile nr. 18 din 11.01. 2008 Tribunalului Iași, intimați fiind:, și G, având ca obiect drepturi bănești - spor 50% 2004- 2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimații au depus la dosar, prin registratura instanței relațiile solicitate de instanță la termenul anterior cu privire la funcția pe care o îndeplinesc și perioada angajării.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 18/11.01.2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu acest pârât.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII și DIRECȚIA INSTANȚELOR MILITARE.
Au fost obligați pârâții Ministerul Apărării și Direcția Instanțelor Militare să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 13.09.2004-01.02.2007, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
A fost respinsă acțiunea reclamanților pentru perioada 25.05.2004-12.09.2004, ca fiind prescris dreptul la acțiune.
A fost respinsă cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G, cu domiciliul ales la Tribunalul Militar Iași în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII, DIRECȚIA INSTANȚELOR MILITARE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de angajator al reclamanților și prin urmare nu îi revine obligația prevăzută de art. 40 pct. 2 lit. c din Codul muncii. Pentru acest considerent pârâtul nu are calitate procesuală pasivă în cauza privind plata sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prevăzut de art. 47 din Legea 50/ 1996.
Pe fondul litigiului, instanța a reținut că legea este actul juridic al Parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă - Constituția -, potrivit unei proceduri prestabilite, și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante; este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și toate celelalte acte juridice emise de organele statului nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Tribunalul a constatat că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform dispozițiilor art. 73 pct. 1 lit. "e" din Constituție. În art. 47 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Acest text a fost într-adevăr abrogat prin art. 42 al OG83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât Ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art. 54 pct. 2).
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Potrivit dispozițiilor art. 283 pct. 1 lit. "c" Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani în cazul în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
În speță, văzând data formulării cererii de chemare în judecată, instanța a respins cererea privind perioada 25.05.2004-12.09.2004, ca fiind prescris dreptul la acțiune.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte acțiunea reclamanților, și.
În ceea ce privește cererea reclamantului G, instanța a reținut că este neîntemeiată, deoarece, începând cu data de 24.06.1985, reclamantul îndeplinește funcția de agent procedural în cadrul Tribunalului Militar Iași.
De sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, beneficiau conform dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 doar magistrații și personalul auxiliar de specialitate. Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 567/2004, sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural și aprod, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea fiind format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Apărării, în nume propriu și pentru Direcția Instanțelor Militare, și Ministerul Economiei și Finanțelor.
În susținerea recursului său, Ministerul Apărării Naționale susține că în mod greșit a reținut prima instanță că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, ignorând obligațiile acestuia de gestionar al bugetului de stat, de instituție abilitată să includă în buget sumele cu care pot cădea în pretenții, raportat la prevederile art. 1 din nr.OUG 22/2002 aprobat prin Legea nr. 288/2002.
Pe fond, susține recurentul, dreptul pretins de reclamanți nu mai putea fi acordat, deoarece prin art. 1 pct. 42 din OG83/2000 a fost abrogat integral art. 47 din Legea nr. 50/1956 ce prevedea acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate.
Ca atare, solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamanților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă.
Ministerul Economiei și Finanțelor, în susținerea recursului declarat, arată că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive.
Motivează recurentul că răspunderea elaborării proiectului bugetului de stat nu corespunde cu răspunderea plății sumelor reclamate în prezenta cauză.
De asemenea, pentru conturarea calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, reclamată de petenți în prezenta cauză, arată că, în conformitate cu dispozițiile art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite prin legea bugetară anuală, nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
În consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de ordonator principal de credite, nu are posibilitatea asigurării fondurilor necesare unui alt ordonator principal de credite pentru plata drepturilor salariale ale angajaților proprii. Mai mult, ordonatorul principal de credite în prezenta acțiune este Ministerul Justiției, sens în care Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să aloce fondurile pentru efectuarea plăților pretinse.
Consideră că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece stabilirea și acordarea diferitelor sporuri aferente unui raport de muncă constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului, care în cazul de față nu este Ministerul Economiei și Finanțelor.
În speță, raportul de drept procesual se poate lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, concretizat în drepturi salariale. Împrejurarea că sumele respective urmează să fie incluse în buget de către Ministerul Economiei și Finanțelor, care are competența de a coordona responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, nu este de natură să confere acestuia calitatea procesuală pasivă în cauză.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului și a excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursurilor.
La termenul din 13.05.2008, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei de interes a Ministerului Economiei și Finanțelor în declararea cererii de recurs.
Excepția este fondată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 18/11.01.2008, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu acest pârât.
Ca urmare, Ministerul Economiei și Finanțelor nu mai justifică folosul practic de exercitare a căii de atac (prin care se invocă lipsa calității procesuale pasive), recursul său urmând a fi respins pentru lipsă de interes, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
Cât privește recursurile declarate de Ministerul Apărării și Direcția Instanțelor Militare (prin Ministerul Apărării), Curtea de Apel constată că acestea sunt nefondate.
Prin decizia nr. 21/10.03.2008 dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție se pronunță în sensul că: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată: Constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001".
Potrivit dispozițiilor art.392 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă: "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Prin raportare la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu se poate reține că sentința dată de tribunal este nelegală sau netemeinică.
Cât privește respingerea acțiunii reclamanților în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia, se reține că, raportat obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv de obligare a pârâților (inclusiv Ministerul Economiei și Finanțelor),în solidar,la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în mod corect a analizat prima instanță raporturile dintre părți prin prisma prevederilor art. 40 pct. 2 lit. "c" din Codul muncii.
Pârâții Ministerul Apărării și Direcția Instanțelor Militare nu au formulat cerere de chemare în garanție pentru a se verifica incidența prevederilor art. 1 din OUG22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002.
Ori, conform art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța poate hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În consecință, conform dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea de Apel va respinge ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Apărării și Direcția Instanțelor Militare, urmând a menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de I, și ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Apărării și Direcția Instanțelor Militare împotriva sentinței civile nr. 18/11.01.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
03.07.2008 / 2 ex.
Tribunalul Iași:,
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Daniela
