Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 376/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 376/ Dosar nr-
Ședința publică din 03 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțare asupra recursului declarat de pârâta - SA, împotriva sentinței civile nr. 124 din 9.02.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3.04.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 124/2009, Tribunalul Covasnaa dispus următoarele:
A admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, C A și pe cale de consecință:
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 8.077 lei reprezentând suplimentări salariale pentru aprovizionarea toamnă - iarnă pe anii 2005 și 2006 și contravaloarea unei cote anuale de gaze naturale de anii 2005, 2005 și 2007.
A obligat pârâta la actualizarea sumei de mai sus cu indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
A respins capătul de cerere privind plata unui salariu minim de unitate pentru aprovizionarea toamnă-iarnă pentru anul 2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În fapt, din cartea de muncă( 7-11), rezultă că reclamanta a fost încadrată la - "" SA B, Sucursala " " C până la data de 16.08.2007.
Cum se poate observa din mențiunile din carnetul de muncă la rubrica " salariul de bază lunar", nu apare nici o majorare a salariului acordată în temeiul contractului colectiv de muncă a salariatei.
Instanța a reținut că, orice majorare a salariului poate fi dispusă, atât prin lege cât și prin CCM care este legea părților, potrivit dispozițiilor art. 969 Cod civil.
Așadar suplimentările salariale pentru aprovizionare de toamnă - iarnă nu au fost incluse în salariul de bază, în acest sens nu a fost operată în carnetul de muncă nici o mențiune.
În drept, art. 131 alin.(3) din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură, însușit și de - SA(34-41), statuează în mod expres că, salariul cuprinde salariul de bază, sporuri precum și orice adaosuri, conform contractului colectiv de muncă, în baza căruia se încheie contractul individual de muncă.
La art. 176 alin.(1) și art. 170 alin.(1) din CCM pe 2005-2007 se reglementează că, salariații vor beneficia anual de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub formă de adaos cu ocazia sărbătorilor de Paști, Ziua meseriei, C precum și în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă.
(2) și (3) din art. 170 stipulează că, suplimentările salariale vor cuprinde un salariu minim pe agent economic, calculat la data evenimentului, conform criteriilor și condițiilor de acordare, stabilite în CCM la nivel de agent economic.
Privitor la ajutorul material pentru gaze naturale, instanța constată că potrivit art. 187 alin.(1) din CCM la nivel de ramură pe 2005-2006, salariații - SA(nominalizați în anexa 1, pct.B), vor primi anual contravaloarea unei cote de gaze naturale.
Această cotă s-a determinat prin art. 178 alin.(1)și (2) din CCM pe anul 2007, în raport de care anual se va acorda contravaloarea a 2500 - 400 mc. gaze naturale. În ipoteza în care prin act adițional la CCM nu s-a convenit introducerea acestui drept în salariul de bază, modalitatea concretă de acordare a acestuia va fi stabilită la nivelul agentului economic.
Se mai impune a se mai observa că, reclamanta prin precizarea de acțiune de la fila 6 cuantificat drepturile pretinse, calculate în baza adresei nr. 6029 din 30.09.2008 în ce privește cota de gaze naturale, care nu au fost contestate de parte adversă, cea ce conduce spre concluzia că sumele corespund prevederilor CCM.
Legat de pretențiile vizând aprovizionarea de toamnă iarnă, acestea s-au cuantificat la nivelul salariilor minime la nivel de ramură pe anul 2005-2007.
Ca atare, ținând cont de împrejurarea că la nivel de unitate CCM pe anul 1997 fost prelungit prin actul adițional nr. 2 din 19.12.1997 până la 31.06.1998, după care nu s-au mai purtat negocieri între partenerii sociali, având în vedere și temeiurile legale ale cererii reclamantei, instanța găsește acțiunea, cum a fost precizată întemeiată, urmând a dispune admiterea, în parte și obligarea pârâtei să achite sumele menționate cu titlu de despăgubiri, în înțelesul art. 269 alin.(1) Codul Muncii, cuprinse în dispozitivul de mai jos, care vor fi actualizate cu indicii de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Scadența drepturilor în cauză este luna octombrie a fiecărui an, întrucât negocierile trebuiau purtate, în fiecare an cu 15 zile înainte de luna octombrie pentru drepturile referitoare la aprovizionarea de toamnă-iarnă, cea ce nu s-a realizat din culpa pârâtei, astfel la această dată s-a născut dreptul reclamantei care trebuia acordat, conform CCM pe anul 2005-2007 la nivel de ramură.
Actualizarea sumelor se impune a se stabili, raportat la art. 1084 Cod civil, pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit ca urmare a neachitării drepturilor cuvenite la termenul scadent.
Împotriva sentinței a formulat recurs în termen, pârâta - SA B.
În motivele de recurs, sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește soluționarea în fond a cauzei, recurentul critică sentința pentru netemeinicia cu care au fost analizate și interpretate probele.
Modul de redactare al contractelor colective de muncă la nivel de, ulterioare anului 1998 arată fără dubiu faptul că aceste drepturi au fost introduse în salariul de bază al angajaților.
În ceea ce privește ajutorul social echivalent al cotei de gaze naturale se arată că a fost acordat salariaților prin compensarea majorării salariilor cu contravaloarea acesteia.
Instanța de fond trebuia să constate că părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă au agreat majorarea salariilor brute de bază individuale cu un coeficient de 1,27 în medie, creștere ce a avut ca și componență contravaloarea cotei de gaze.
Recurenta susține că începând cu 1998 prima de gaze a fost inclusă în salariul de bază al angajaților, iar de atunci până în prezent, acest ajutor a fost plătit lună de lună ca parte integrantă din salariu.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Motivele de recurs ce vizează soluționarea în fond a pretențiilor sunt fondate.
Temeiul de drept în baza căruia reclamanta și-au fundamentat pretențiile îl reprezintă dispozițiile art. 170 și 178 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de grup de unități din industria petrolieră pe anul 2007 și art. 176 alin 1, respectiv 187 alin 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze pe 2006, recurenta fiind semnatară a ambelor contracte.
Soluția instanței de fond se bazează pe o interpretare greșită a dispozițiilor din contractul colectiv de ramură ce reprezintă voința părților contractante.
Este recunoscut " principiul dreptului câștigat" care impune ca drepturile salariaților prevăzute, negociate într-un contract la nivel Superior, cum este cel de ramură, invocat în cauză, pot fi reașezate prin negociere în contractele colective de muncă încheiate la nivel inferior, respectiv la nivel de unitate, dar nu pot să reprezinte cauza reducerii altor drepturi colective sau individuale care au fost recunoscute anterior, însă instanța de fond se limitează doar la valorificarea extremă a clauzelor CCM la nivel de ramură și impută pârâtei lipsa încheierii unui contract la nivel de unitate care să transpună toate drepturile negociate la nivel superior.
Nu ține cont însă și de apărările pârâtei care arată că, de fapt aceste drepturi câștigate prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură au fost transpuse prin actul de voință al părților în contractul colectiv de muncă la nivel inferior în sensul introducerii în salariul de bază. Posibilitatea introducerii în salariul de bază a acestor drepturi salariale pretinse în prezentul litigiu este prevăzută și în CCM la nivel de ramură la art. 170 alin. 4, pe 2007 și respectiv 176 alin. 6, pe 2006, în sensul că " sumele pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă se acordă în condițiile în care, prin contracte colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază, iar în ceea ce privește cota de gaze naturale ambele CCM la nivel de ramură mai sus invocate precizează la art. 187 alin. 2 că " salariații vor beneficia de ajutorul social constând în plata contravalorii unei cote determinate de gaze naturale, doar în măsura în care acest drept nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază".
În ceea ce privește acordarea primei de aprovizionare de toamnă instanța și-a fundamentat greșit sentința pe argumentele juridice invocate de reclamantă reținând că nu s-a făcut dovada că aceasta a fost introdusă în salariul de bază.
Există dispozițiile art. 168 alin 3 din CCM la nivel de unitate din care rezultă că " începând cu 1.06.1997 această suplimentare salarială va fi introdusă în salariul de bază".
Verificând înscrierile din CM ale reclamanților după 1.06.1997 rezultă că au intervenit măriri ale salariului de bază lunar dar și modificări ale acestuia conform CCM începând cu 1.09.1997 și totodată și indexări salariale conform unor HG.
Spre deosebire de situația juridică a altor drepturi salariale câștigate de angajați ai recurentei în alte litigii, respectiv primele de Paști, C, unde s-a dovedit că potrivit art. 168 alin. 2 din CCM la nivel de unitate pe anul 2003, doar în anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat neexistând dovezi că și pentru perioadele anterioare sau ulterioare anului 2003aceste prime au fost incluse în salariu, clauza din CCM la nivel de unitate pe anul 1997, înserată la art. 168 alin. 3, cu privire la prima de aprovizionare, este clară, nu este susceptibilă de mai multe interpretări și trebuie aplicată ca atare întrucât reprezintă voința părților și lămurește situația de fapt invocată, respectiv includerea în salariul de bază a primei de aprovizionare începând cu 1.06.1997.
Pentru aceste considerente, recurenta nu trebuia să repete la fiecare negociere a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate această dispoziție așa cum a reținut instanța de fond ea devenind deja o regulă de aplicabilitate a unui drept câștigat printr-o negociere anterioară
Cu toate acestea există specificată introducerea în salariul de bază a suplimentului salarial pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă și în contractul colectiv de muncă la nivel de, încheiate după 1997, exemplu CCM pe din 1999, 2002.
În ceea ce privește acordarea cotei de gaz așa cum s-a citat mai sus, aceasta se putea acorda distinct numai dacă nu a intervenit compensarea cuantumului ei, cu majorarea salariului de bază. Ori în speță, din înscrierile din carnetele de muncă rezultă că începând cu septembrie 1997 au fost operate majorări salariale către reclamanți.
Intenția părților a fost acea de a se acorda prima de gaze doar atunci când nu intervine compensarea cu majorări salariale. Având loc această majorare salarială nu mai poate fi acordată distinct și prima de gaze naturale.
În consecință, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la 3041Cod procedură civilă, instanța va admite în parte recursul formulat și va modifica în parte sentința în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SA împotriva sentinței civile nr. 124/9.02.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./30.04.2009
Tehnoredact./04.05.2009/ 3 ex.
Jud. fond ,
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Maria Carmen Tică, Daniel
