Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 533/
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 45/A din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 29 aprilie 2009, apoi, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi 30 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin decizia civilă 45/2008, Tribunalul Covasnaa respins ca neîntemeiat apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1032/2007 a Judecătoriei Tg. S pe care a păstrat-o.
Pentru a pronunța această decizie, instanța reținut următoarele:
părților a decedat la data de 26.11.2002, având ultimul domiciliu în com.
Din masa sa succesorală face parte imobilul înscris în CF 4656 nr.top 333/1, constând în casă de locuit, anexe gospodărești, grădină în suprafață de 2108 mp. Defunctul a avut asupra terenului dreptul de proprietate, iar are un drept de superficie în cotă de 13/16 asupra terenului, iar are un drept de superficie în cotă de 3/16 asupra terenului.
Asupra construcțiilor, are un drept de proprietate în cotă de 13/16 parte și are un drept de proprietate în cotă de 3/16 parte.
Defunctul avea asupra construcțiilor un drept de uzufruct, care prin decesul său a încetat. Dar constatarea încetării dreptului de uzufruct nu face obiectul prezentului dosar.
Instanța de fond a constatat că prin testamentul autentic lăsat de defunct pentru terenul cuprins în CF 4656 nr.top 333/1 în suprafață de 2108 mp, a fost instituit un legat cu titlu particular în favoarea reclamantei, aceasta urmând să îl moștenească. Pârâtul nu a contestat voința defunctului dispunător.
În consecință, instanța de fond a constatat că din masa succesorală a defunctului face parte terenul intravilan înscris în CF 4656 nr.top 333/1 și unica moștenitoare testamentară este reclamanta.
A constatat că asupra construcțiilor înscrise în CF 5255 nr.top 333/1/"S" constând în casă de locuit, anexe gospodărești, sunt coproprietari reclamanta cu o cotă de 13/16 și pârâtul cu o cotă de 3/16. Asupra lor este înscris un drept de uzufruct al defunctului.
A sistat starea de coproprietate a părților asupra construcțiilor din CF 5255 nr.top 333/1/"S" prin atribuirea lor în natură, în întregime reclamantei, cu obligarea ei la plata unei sulte către pârât în cuantum de 13.428 lei, corespunzător cotei acestuia de 3/16 asupra construcțiilor.
La sistarea indiviziunii în acest mod instanța de fond a avut în vedere voința părților și cota majoritară a reclamantei asupra construcțiilor.
Prin atribuirea terenului și construcțiilor integral reclamantei, dreptul de superficie al pârâtului asupra terenului de 2108 mp din CF 4656 nr.top 333/1, încetează. Instanța de fond a constatat această încetare.
S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate rezultat din prezenta pentru reclamantă și pentru pârât, precum și stingerea dreptului de superficie al pârâtului în cotă de 3/16 asupra terenului din CF 4656 atribuit reclamantei în natură, în întregime. S-a dispus notarea în cartea funciară 5255 sulta de 13.428 lei stabilită în sarcina reclamantei și în favoarea pârâtului pentru construcțiile atribuite în natură, în întregime reclamantei.
Apelantul arată că ar fi avut o "înțelegere" cu reclamanta-intimată și tatăl lor în sensul că el va primi în natură întreg intravilanul iar cota mai mare a reclamantei nu poate influența atribuirea imobilului în favoarea ei.
Apelantul dorește ca în urma partajului să primească în proprietate exclusivă întregul imobil intravilan, toate construcțiile urmând să plătească sultă pentru reclamantă în raport cu cota ei din construcții.
Apelantul susține că din 1996 folosește o parte din imobil și că este legat sentimental de acest imobil. Dorește acest lucru cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a folosit acest imobil de când a plecat de la familia părinților. Chiar dacă va primi acest imobil în proprietate, reclamanta îl va înstrăina sens în care a făcut deja demersuri prin oferirea imobilului spre vânzare.
Apreciază că singurul argument că reclamanta are o cotă mai mare decât apelantul-pârât nu poate fi decisiv în atribuirea imobilului în favoarea acesteia atâta vreme cât el folosește acest imobil de cca.10 ani.
Atitudinea agresivă a apelantului și amenințările adresate intimatei a determinat-o pe aceasta ca atunci când se întorcea în țară să nu se cazeze în locuința părintească (imobilul din litigiu) ci la ei, astfel încât argumentul invocat de pârât că numai el ar folosi exclusiv imobilul, a fost înlăturat de instanța de apel.
Pârâtul apelant mai are în proprietate trei imobile dintre care unul în localitatea, prin urmare afirmația acestuia că nu ar avea o altă locuință a fost înlăturată.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul, reclamant reconvențional, în termen, motivat solicitând modificarea deciziei civile și respingerea acțiunii formulate de, admiterea cererii reconvenționale formulate în dosar - al Judecătoriei Tg.
Se susține că instanța de apel nu a ținut cont și de criteriile de partajare invocate de acesta cu privire la partajarea imobilului situat în localitatea, Jud C, înscris în CF 4656 sub top 333/1, casă de locuit cu anexe gospodărești și grădină.
Solicită ca acest imobil să-i fie atribuit în integralitate deoarece: a achitat toate taxele și impozitele aferente, începând cu 1996, a exercitat o posesie utilă asupra lui, a făcut lucrări de întreținere și conservare, este singura proprietate, intimata locuiește în Germania și vine în țară la un interval de 2, 3 ani, doar pe perioada concediului.
În interesul acestui recurent a formulat cerere de intervenție susținând că recursul trebuie admis deoarece în acest fel s-ar putea îndeplini și promisiunea verbală a defunctului către intervenientă de a-i lăsa în proprietate un teren extravilan, de aproximativ 1 ha în zona.
Instanța a analizat această cerere de intervenție accesorie și considerând că nu sunt justificate condițiile art. 41 alin 1 și 3 Cod procedură civilă, respectiv interesul intervenientei și cu atât mai mult cu cât motivarea în fapt și în drept a cererii de intervenție vizează un alt imobil decât cel ce face obiectul recursului promovat de recurentul în interesul căruia a fost formulată intervenția, a respins cererea de intervenție prin încheierea din 23.04.2009.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că criteriile de partajare prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă au fost corect aplicate de instanțe anterioare.
Analizând recursul formulat, instanța consideră că este nefondat.
Motivele de nelegalitate a deciziei din apel vizavi de corecta interpretare dispozițiilor art. 728 cod civil și 6739Cod procedură civilă nu pot fi aplicabile în cauză deoarece partajarea imobilului casă și teren din comuna a fost corect dispusă.
Este evident că intimata are o cotă indiviză mai mare decât recurentul, asupra imobilului casă de locuit și anexe gospodărești, înscrisă în CF 5255 top 333/1/S așa cum rezultă și din extrasul CF depus în probațiune ( f. dosar fond).
Acesta este un criteriu de partajare prioritar de care se ține seama la formarea și atribuirea loturilor ( art. 6739Cod procedură civilă ).
În ceea ce privește terenul pe care este amplasată casa, respectiv terenul din intravilan de 21082înscris în CF 4656 top 333/1 se constată că doar intimata are un drept exclusiv de proprietate cu titlu de moștenire testamentară în baza testamentului necontestat de recurent autentificat sub nr. 612/9.05.1996.
Faptul că intimata este unica proprietară a terenului ( grădină și curte) pe care este amplasată casa asupra căreia recurentul are o cotă indiviză de 3/16, face imposibilă o partajare a casei așa cum solicită recurentul, adică prin atribuirea în natură și în integralitate a casei către recurent cu plata sultei către intimată, deoarece s-ar aduce atingere dreptului de proprietate exclusiv al intimatei asupra terenului.
Recurentul este conștient de situația juridică a terenului și solicită prin cererea reconvențională din dosar conex 1135/2004 al Judecătoriei Tg. partajarea imobilului cu atribuirea construcției către acesta și instituirea unui drept de superficie asupra întregului teren. Așa cum s-a arătat instituirea superficiei asupra întregului teren de 21082ar fi nelegală, lipsind de eficiență un atribut al dreptului de proprietate al intimatei asupra terenului. Această ar fi în imposibilitate să-și exercite posesia asupra terenului ceea ce ar aduce atingere efectelor testamentului mai sus invocat.
Nici cea de-a doua variantă propusă de recurentul reclamant prin cererea reconvențională nu poate fi primită. Acesta a solicitat în subsidiar, partajarea imobilului ( casă și teren) prin lotizare în două loturi și cu menținerea dreptului de uzufruct în favoarea acestuia pentru lotul de teren necesar exploatării normale a construcțiilor primite în proprietate exclusivă.
Varianta de partajare a fost corect respinsă față de concluziile raportului de expertiză construcții din care rezultă că " imobilul nu este comod partajabil în natură, casa de locuit nefiind partajabilă în două apartamente".
Criteriile de partajare reiterate în recurs au fost corect analizate și de instanțele anterioare.
Chiar din declarațiile martorilor audiați rezultă că recurentul nu locuiește în această casă și cheile casei se află la una din martore.
Susținerea că recurentul a întreținut imobilul, că a făcut îmbunătățiri la acesta nu e dovedită și nu poate schimba cu nimic hotărârile pronunțate.
Faptul că a achitat impozitul asupra acestui imobil nu este un criteriu determinant pentru atribuirea imobilului în integralitate către recurent cu atât mai mult cu cât s-a arătat că această modalitate de partajare ar fi nelegală, nedreaptă față de intimata care au o cotă indiviză mai mare din construcție și proprietatea exclusivă asupra terenului pe care e amplasată construcția și terenul aferent, grădină și curte identificat conform expertizei topo ( 52 dosar fond).
Pentru toate aceste considerente, recursul va fi respins și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, decizia recurată va fi menținută.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu pentru avocatul ales de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul împotriva deciziei civile 45/13.11.2008 a Tribunalului Covasna, pe acre o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 28.05.2009
Tehnored AG 1.06.2009 / 2 ex
Jud fond
Jud apel /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Ligia Vîlcu, Cristina Ștefăniță
