Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4582/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4582
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 6123 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâți SPITALUL MUNICIPAL C și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat, intimatul pârât SPITALUL MUNICIPAL C, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata pârâtă AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților.
Avocat soliocită admiterea recursului conform motivelor scrise, pe care le dezvoltă și oral, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Arată că reclamantul se încadrează în categoria de salariați prevăzut de Ordinul 721/2005 care beneficiază de acordarea sporului de 50%-100% din salariul de bază pentru condiții deosebit de periculoase.
Consilier juridic pentru intimatul pârât SPITALUL MUNICIPAL C solicită respingerea recursului, arătând că Ordinul 721/2005 prevede strict categoriile de salariați care beneficiază de acordarea acestui spor, reclamantul neîncadrându-se în această categorie fiind încadrat ca muncitor.
În replică, avocat pentru recurentul reclamant arată că art.10 din Ordinul 721/2005 nu face nicio deosebire între categoriile de salariați care beneficiază de acordarea sporului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 25.07.2008 pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamant a chemat în judecată pârâții Spitalul Municipal C și Direcția de Sănătate Publică D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la acordarea sporului de 50-100% din salariul de bază aferent perioadei 25.07.2005-25.07.2008, precum și de la data introducerii acțiunii pentru viitor.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că este angajat al pârâtului Spitalul Municipal C, în postul de paznic și că în fapt își desfășoară activitatea la secția TBC M, unde sunt tratați bolnavi cronici de tuberculoză.
A mai susținut că prin natura serviciului și a locului în care își desfășoară activitatea este în permanență în contact cu bolnavii de tuberculoză, prin urmare apreciază reclamantul că face parte din categoria personalului auxiliar sanitar care lucrează în condiții deosebit de periculoase, reglementată în anexa nr. 2, lit A, pct. 4 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 721/2005.
În cauză pârâtul Spitalul Municipal Caf ormulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A susținut pârâtul prin întâmpinare că reclamantul deține postul de paznic la Secția Exterioară TBC M și că acest loc de muncă care nu este precizat în dispoziția legală în baza căreia se solicită acordarea sporului nu face parte din categoria de personal auxiliar.
La data de 21.10.2008 a formulat întâmpinare pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive având în vedere faptul că are calitatea de ordonator secundar de credite și asigură finanțarea spitalelor de la Ministerul Sănătății numai pentru programele naționale de sănătate și aparatură de înaltă performanță, iar pe de altă parte între acest pârât și reclamant nu există raporturi juridice de muncă.
Pe fondul cauzei pârâta Autoritatea de Sănătate Publică Dam enționat că prevederile art. 13 din OUG nr. 115/2004, nu stipulează în mod imperativ acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 100%, ci între 50 și 100%, lăsând la latitudinea conducerii fiecărei unități sanitare de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 6123 de la 17 noiembrie 2008 admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea de Sănătate publică D, invocată prin întâmpinare.
A respins cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții Spitalul Municipal și Autoritatea de Sănătate Publică
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele.
Reclamantul este salariatul cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată al pârâtului Spitalul Municipal C-Secția TBC M, având postul paznic.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D prin întâmpinare, instanța admis-o având în vedere, pe de o parte faptul că între această pârâtă și reclamant nu există raporturi de muncă, iar pe de altă parte calitatea de ordonator secundar de credite a pârâtei care asigură finanțarea spitalelor de la Ministerul Sănătății numai pentru programele naționale de sănătate și aparatură de înaltă performanță astfel după cum rezultă dis dispozițiile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1042/2003, legii nr. 100/1998, art. 35-37 din legea nr. 270/2003 și art. 188-190 din legea nr. 95/2006.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr.2, lit. A, punct 4 din Ordinul Ministrului Sănătății, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministrului Sănătății din 28.02.2006 beneficiază de un spor pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50-100% personalul care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii) Institutul de Pneumoftiziologie " " B, Spitalul Clinic de Ortopedie, și TBC Osteoarticular "" B, personalul de specialitate medico sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC; TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC).
În cauză, instanța văzând carnetul de muncă, fișa postului reclamantului, precum și statul de funcțiuni al Spitalului Municipal Cac onstatat că reclamantul face parte din categoria personalului încadrat la Secția Exterioară TBC M și își desfășoară efectiv activitatea in cadrul compartimentului pază.
Prin natura sarcinilor de serviciu și a locului de muncă în care își desfășoară activitatea, reclamantul, nu intră în contact direct cu pacienții Secției TBC, prin urmare instanța apreciat că nu face parte din nici una din categoriile de personal strict și limitativ prevăzute pentru a putea beneficia de sporul de 50-100% pentru condiții deosebit de periculoase.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs susține că deși în temeiul Ordinului nr. 721/2005, anexa II, lit."a" pct. 4 era îndreptățit a primi sporul de 50-100% din salariul de bază pentru condiții deosebit de periculoase, nelegal instanța respins cererea formulată în condițiile în care la alți 6 colegi de la aceeași unitate sanitară li s-au admis cererile și fost obligată unitatea să plătească sporurile prevăzute de Ordinul nr. 721/2005.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Instanța a stabilit în mod temeinic că Secția Exterioară TBC M în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamantul-intimat, funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească și că la momentul organizării ca secție exterioară aceasta era spital TBC, în condițiile în care nu există dovezi în acest sens.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a stabilit că cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie au contact direct cu bolnavii de tuberculoză, în condițiile în care din fișa postului reclamantului reiese că aceasta nu intră în contact direct cu bolnavii.
De asemenea, din carnetul de muncă al reclamantului reiese că acesta este angajat ca paznic, loc de muncă care nu este precizat în dispoziția legală în baza căreia solicită acordarea sporului și care nu face parte din categoriile de personal sanitar auxiliar.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 8 - alin. 1 din Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005, în toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Potrivit alin 2, în celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective,conform nomenclatorului de funcții în vigoare.
Potrivit Anexa Nr. 2 al regulamentului respectiv, beneficiază de sporul de 50%-100%, din salariul de bază, personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de Pneumoftiziologie " " B, personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC);
În speță, reclamantul nu lucrează într-un spital sau sanatoriu de pneumoftiziologie, ci într-o secție în care sunt tratați bolnavi de TBC, și ca atare pentru a beneficia de sporul respectiv ar trebui să facă parte din personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate, ceea ce nu este cazul, așa cum s-a arătat anterior.
Acestea sunt considerentele pentru care se impune ca în baza art. art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 6123 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâți SPITALUL MUNICIPAL C și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/IE/13.07.2009
fond: M,
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Cristina Raicea, Ligia Epure
