Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.465
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Alexandru Bobincă Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în comuna, sat, nr.564, județ D și, domiciliată în M, str.-.-, nr.28, -.B,.1,.53, județ D, împotriva sentinței civile nr.2094 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, județ D, intimata-pârâtă SC SA B, str.G-ral, nr.11 bis, sector 1 și intimații-reclamanți G, domiciliat în M, Cpt., nr.16, --IA,.4,.15, județ D, domiciliat în M,-, -.2,.9, județ D, domiciliat în comuna, sat, nr.4, județ D, domiciliat în M,-, județ D, G, domiciliat în comuna, sat, nr.768, judțe D, domiciliată în M,-, -.4,.19, județ D, (), domiciliată în M,-, județ D, domiciliat în M,-, județ D și, domiciliat în M,. nr.13, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții-reclamanți au depus la dosar cereri prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic având cuvântul depune la dosar întâmpinare. În continuare, arată că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului, solicitând ca la pronunțarea hotărârii să se dea eficiență atât concluziilor expertizei întocmită în cauză la instanța de fond, cât și hotărârii nr.14/2003 Consiliului de Administrație, din care rezultă că primele solicitate au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003 și pentru viitor, veniturile acestora crescând în sensul că toate indexările anuale acordate de angajator fiind aplicate peste o bază mai mare.
Curtea
Deliberând asupra recursului formulat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 2094/2008 a Tribunalului Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamanții, -G, G, și au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B prin mai multe acțiuni conexate în timpul judecății fondului, respectiv la termenul din 8 iulie 2008 prin care au solicitat obligarea pârâtei la primelor de Paști și de C, precum și la diferența între salariul minim prevăzut în și cel efectiv încasat pe ultimii 3 ani.
În motivarea acțiunilor reclamanții au susținut că potrivit art. 168 alin. 1 din salariații aveau dreptul cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C la o suplimentare salarială echivalentă cu un salariu de bază mediu pe unitate, drept salarial care nu le-a fost achitat în perioada 2004-2007 după cum unitatea nu le-a calculat și respectiv, plătit salariul în funcție de salariul minim pe unitate stabilit prin același.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat totodată excepția de tardivitate susținând că în cauză sunt incidente prevederile art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție pentru drepturi rezultând din CCM fiind de 6 luni.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată admis în parte acțiunile conexe și a obligat pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale astfel cum au fost calculate prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamantul, luându-se act că ceilalți reclamanți nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că pârâta nu a respectat dispozițiile art. 168 din și nu a acordat salariaților reclamanți primele de Paști și de C astfel cum au fost calculate prin raportul de expertiză efectuat în cauză și că potrivit aceluiași expert pârâta nu le-a plătit reclamanților nici salariul minim stabilit în conformitate cu art. 128 alin.5, art. 129 anexele 3 și 3B din.
Împotriva acestei sentințe reclamanții și au declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit recurenților nu le-au fost acordate toate sumele calculate în favoarea acestora de către expert atât prin raportul inițial de expertiză cât și prin completarea la acest raport, astfel că în realitate, suma cuvenită reclamantei este de 10879 lei, iar reclamantului de 13814 lei.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză
Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
În conformitate cu art. 168 alin.1 cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații SC SA beneficiază de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate.
Pentru anul 2003 acest drept salarial a fost inclus în salariu conform mențiunilor făcute în, însă pentru anii ulteriori, respectiv 2004 - 2007 art.168 din care prevede aceste suplimente salariale nu face nicio mențiune cu privire la includerea în salariu a acestora, astfel că în mod greșit instanța de fond a obligat în raport cu expertiza efectuată în cauză pe intimată să plătească doar diferența constând în actualizarea acestor prime, în realitate acestea cuvenindu-se în întregime reclamanților conform textului din sus-menționat.
Aceste sume vor fi calculate și plătite celor doi reclamanți-recurenți pe toată perioada anilor 2005 - 2007 urmând ca în raport cu data introducerii acțiunii - respectiv 6.02.2008 - de către reclamantul Curtea să constate că este prescrisă cererea privind plata primei de C pe anul 2004 prin expirarea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 283 alin.1 lit. c Codul muncii.
Totodată, Curtea urmează să modifice sentința în sensul înlăturării de la obligarea la plată a pârâtei a sumei de 481 lei net care reprezintă diferența calculată de expert pentru primele de Paști și de C, deoarece aceste prime se acordă integral ca urmare a admiterii recursului.
Separat de aceste prime care urmează a fi calculate în raport cu prevederile art. 168 alin.1, distinct pentru fiecare în parte, reclamanților le va fi plătită și suma calculată de expert ca reprezentând diferența între salariul de bază minim pe unitate și salariul de bază efectiv acordat de angajator care în cazul recurentei este de 4139 lei iar în cazul recurentului este de 13814 lei, ultimul fiind în eroare în motivele de recurs cu privire la soluția instanței de fond deoarece, în realitate, acțiunea a fost admisă pentru toți reclamanții menționați în paragraful 3 din dispozitiv, inclusiv în favoarea căruia a fost stabilită creanța de 13814 lei.
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 Cod pr. civilă Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul obligării pârâtei-intimate SC SA actualmente SA B la plata către recurenți a primelor de Paști și de C pe perioada 2005-2007 calculate conform art. 168 alin. din, respingând ca prescris capătul de cerere formulat de reclamantul cu referire la prima de C pe anul 2004.
De asemenea, Curtea va înlătura din dispozitivul sentinței obligarea aceleași pârâte obligarea la plata sumei de 481 lei net către recurenta calculată de expert ca diferență pentru primele de sărbători întrucât aceste prime se acordă integral, ori recurenta nu poate încasa același drept salaria odată în întregime și altă dată în parte.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței cu observația formulată mai sus privind conținutul real al dispozitivului acesteia prin care s-a admis și nu s-a respins capătul de cerere din acțiunea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata diferențelor între salariul minim pe unitate și cel efectiv încasat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții și în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, județul D, intimata-pârâtă SC SA B, str.G-ral, nr.11 bis, sector 1 și intimații-reclamanți G, domiciliat în M, Cpt., nr.16, --IA,.4,.15, județul D, domiciliat în M,-, -.2,.9, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.4, județul D, domiciliat în M,-, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, nr.768, județul D, domiciliată în M,-, -.4,.19, județul D, (), domiciliată în M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D și, domiciliat în M,. nr.13, județul D, și în consecință;
Modifică în parte sentința civilă nr. 2094 din data de 9 decembrie 2008 Tribunalului Dâmbovița în sensul că obligă pârâta-intimata SC SA (fostă SA) să plătească recurenților primele de Paște și de C pe perioada 2005 - 2007 calculate conform art.168 alin.1.
Respinge ca prescris capătul de cerere privind prima de C 2004 formulat de reclamantul.
Înlătură din dispozitivul sentinței obligarea pârâtei SC SA la plata sumei de 481 lei net către recurenta-reclamantă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință public, astăzi 10 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Alexandru Bobincă Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red.AB/DV
3ex./10.03.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Alexandru Bobincă Cristina
