Pretentii civile. Speta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
D E CI ZIA N R. 482
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA (fostă denumire SC SA), prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 1,-,.3,.7, împotriva sentinței civile nr. 2936 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna, sat nr. 312, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea cauzei la 3 martie 2009 și apoi având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată întrucât unul din membrii completului se află în concediu de odihnă, respectiv doamna JUDECĂTOR 2: Traian Logojan Cristina a amânat pronunțarea la 10 martie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2700 lei reprezentând drepturi salariale - prime corespunzătoare sărbătorilor de Paști și de C, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a fost salariatul pârâtei în perioada 2002-11.11.2006, iar pe lângă salariul de bază reclamantul urma să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate. Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat și ca atare pârâta le datorează.
Mai arată reclamantul că nivelul salarizării sale s-a situat în perioada menționată sub cel prevăzut de CCM, astfel că solicită obligarea pârâtei și la plata diferențelor salariale dintre salariul încasat și cel la care avea dreptul.
Prin sentința civilă nr.2936/24.11.2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 12422 lei drepturi salariale - prime de Paște si de C potrivit raportului de expertiza și 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit CCM pe 2004, art.168, angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, iar la alineatul 2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Pentru anii următori, contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005,2006,2007 au menținut numai alin.1 al art.168, iar alineatul 2 făcea referire tot la faptul că aceste drepturi pe anul 2003 au fost incluse în salariu.
A reținut tribunalul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau și nu a plătit reclamantului suplimentările salariale, astfel că a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 12422 lei drepturi salariale potrivit rap. de expertiza.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamantul nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
O altă critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Mai arată recurenta că suma stabilită de expert nu are legătură cu primele de Paști și C, fiind excesivă în raport cu reglementările acestor drepturi salariale.
Se solicită stabilirea corectă a sumei datorate de către recurentă.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că în anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători au fost incluse în salariu, numai că ulterior, respectiv pentru anii următori acest lucru trebuia a fi probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis capătul de cerere privind acordarea primelor de Paști și
În ce privește cuantumul sumei acordată reclamantului criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond.
În acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat și plata diferențelor salariale rezultate ca urmare a nerespectării dispozițiilor CCM referitoare la nivelul minim de salarizare pe societate.
Tribunalul, deși a admis și acest capăt de cerere nu a motivat sentința referitor la diferențele între salariul cuvenit potrivit CCM și cel efectiv încasat.
Curtea va reține faptul că art. 128 alin. 5 din CCM prevede că în cadrul societății și al sucursalelor salariul de bază minim este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat.
Potrivit art. 129 alin. 3 din CCM la nivel de unitate salariile individuale se stabilesc prin negocieri, cu respectarea limitelor minime corespunzătoare nivelurilor, funcțiilor și meseriilor prevăzute în contract.
Valoarea salariului minim pe SC SA se stabilește prin negociere cu pentru fiecare semestru.
Din raportul de expertiză normare salarizare efectuat în cauză reiese că reclamantul a beneficiat de un nivel de salarizare care se situează sub nivelul minim calculat de expert potrivit CCM.
Pe cale de consecință, tribunalul a admis în mod corect și acest capăt de cerere, dar a stabilit în mod eronat suma datorată, deoarece s-au calculat diferențe salariale până în noiembrie 2007, deși contractul individual de muncă al reclamantului a încetat la 11.11.2006.
Suma netă, rezultată din expertiză și care are la bază cuantumul sumelor se Paști și C stabilite în raportul de salariul de bază mediu pe unitate ( precizate în adresa 34094/2008 a SC SA), precum și diferențele salariale calculate de expert, se ridică la valoarea netă de 6626 lei.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza disp. art.3041și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul și va modifica în parte sentința, în sensul că va reduce suma la care a fost obligată pârâta către reclamant, la suma netă de 6626 lei, reprezentând prime de C 2005 și Paști 2006 și diferențe salariale pe perioada 30.07.2005 - 11.11.2006.
Curtea urmează a menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC SA (fostă SA), prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2936 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna, sat nr. 312, județul
Modifică în parte sentința, în sensul că reduce suma la care a fost obligată pârâta către reclamant, la suma netă de 6626 lei, reprezentând prime de C 2005 și Paști 2006 și diferențe salariale pe perioada 30.07.2005 - 11.11.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red. /SȘ
3 ex./10.04.2009
f- - Tribunalul Prahova
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
