Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.493
Ședința publică din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Afrodita Giurgiu Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.2011 din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria comunei, cu sediul în comuna, sat,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat din cadrul Baroului P, intimata-pârâtă Primăria comunei prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-reclamant depune note de ședință la care atașează în xerocopie mai multe înscrisuri în xerocopie și anume: rechizitoriu întocmit în dosarul nr.1562/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, dispoziție privind desemnarea persoanei însărcinarea cu efectuarea instructajelor de protecția muncii întocmită de Primăria comunei, proces verbal încheiat cu cetățenii beneficiari ai Legii 416/2001 pentru perioada 01.12.2007-31.12.2007 întocmit de recurentul-reclamant, proces verbal încheiat cu cetățenii beneficiari ai Legii 416/2001 pentru perioada 02.02.2008-07.03.2008 întocmit de recurentul-reclamant, proces verbal încheiat cu cetățenii beneficiari ai Legii 416/2001 pentru perioada 07.01.2008-07.02.2008 întocmit de recurentul-reclamant, proces verbal încheiat cu cetățenii beneficiari ai Legii 416/2001 pentru perioada 20.03.2008-09.04.2008 întocmit de recurentul-reclamant, adresele nr.1118/20.12.2007, nr.404/08.06.2007, nr.43/2.07.2008 emise de Prefectul Județului D, adresele nr.414/17.01.2008, nr.568/22.01.2008, nr.812/31.01.2008, nr.1728/03.03.2008, nr.1404/20.02.2008 emise de Primăria comunei, proces-verbal din 28.01.2008 emis de Primăria com. proces-verbal din 06.03.2008 emis de Primăria com. nota de constatare din 04.04.2008 emisă de Garda națională de Mediu-Comisariatul Județean
S-au înmânat avocatului intimatei-pârâte un exemplar al notelor scrise și al înscrisurilor depuse de recurentul-reclamant prin avocatul său.
Avocat pentru recurentul-reclamant solicită admiterea de noi probe, respectiv obligarea intimatei-pârâte de a depune la dosarul cauzei
statele de plată, condica de prezență, foile de pontaj, acte pe care aceasta nu le-a depus nici la instanța de fond deși I s-a pus în vedere, cu atât mai mult cu cât aceste acte nu au fost avute în vedere de expertul care a efectuat expertiza în cauză și despre care nici recurentul-reclamant nu are cunoștință și deci, nu le-a putut contesta.
Avocat pentru intimata-pârâtă arată că de fapt notele scrise depuse de recurentul-reclamant prin apărătorul său sunt de fapt noi motive de recurs, depuse peste termenul legal prevăzut de lege, deci nu pot fi avute în vedere, iar în ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de recurentul-reclamant, solicită respingerea acesteia dat fiind că această incumbă recurentului-reclamant și nu intimatei-pârâte.
Curtea, respinge cererea de noi probatorii solicitată de recurentul-reclamant având în vedere că nu există indicii că expertul ar fi falsificat sau ar fi omos actele despre care a făcut vorbire recurentul-reclamant.
Avocat pentru recurentul-reclamant, avocat pentru intimata-pârâtă, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant, arată că deși actele despre care a făcut vorbire expertul, respectiv condica de prezență, state de plată, foi de pontaj, nu se regăsesc la dosarul cauzei și nici recurentul-reclamant nu a avut cunoștință despre ele, neputând astfel să le conteste.
Mai arată că prin adresa nr.414/17.01.2007 Primarul comunei i-a solicitat recurentului-reclamant să își ia concediu de odihnă iar prin adresa nr.568/22.01.2008 i s-a cerut să-și întrerupă concediul de odihnă, iar din celelalte acte depuse rezultă că recurentul-reclamant a fost prezent la serviciu.
Solicită în pricipal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii, cu obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către recurentul-reclamant.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă, arată că recurentul-reclamant solicită calcularea unor drepturi bănești pentru o perioadă în care nu a fost prezent la serviciu, acest aspect rezultând din foile de pontaj, din condica de prezență.
De asemenea, mai arată că nu i-au fost reținute recurentului-reclamant drepturile salariale pe o perioadă integrală, ci doar pentru perioada cât a lipsit de la serviciu.
Solcită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria
comunei și primarul acesteia, solicitând ca pârâta să fie obligată la plata drepturilor bănești reprezentând 24 ore în luna octombrie 2007, 40 ore în luna noiembrie 2007, 32 ore în luna ianuarie 2008, precum și drepturile de hrană aferente lunii octombrie 2007 și ianuarie 2008, solicitând totodată și obligarea la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului în sumă de 500 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că nu i-au fost achitate drepturile salariale, ordonatorul principal de credite a refuzat plata acestora și că în calitate de viceprimar desfășoară o activitate nenormată, nespusă programului strict orar. A anexat cererii sentința civilă nr.857/2007, notificarea nr.9/24.01.2008, copii fluturași salariu.
La data de 30.04.2008 reclamantul a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat plata a 72 ore reținute în luna februarie 2008 și drepturile de hrană aferente acestei luni, drepturile salariale aferente lunii martie 2008 și drepturile de hrană pentru luna martie 2008, drepturi pentru stimulente de hrană în sumă de 1555,50 lei și drepturile pentru stimulente hrană de paști în valoare de 1555,50 lei.
De asemenea, la data de 08.05.2008 reclamantul a formulat o altă cerere completatoare prin care a solicitat drepturile salariale și drepturile de hrană pentru luna aprilie 2008, iar a data de 11.05.2008 reclamantul a formulat o altă cerere completatoare solicitând drepturile salariale și dreptul de hrană aferente lunii mai 2008.
În ședința publică din data de 11.06.2008 s-a admis proba cu expertiză contabilă pentru reclamant având ca obiectiv să se calculeze drepturile bănești datorate începând cu luna octombrie 2007 până în luna mai 2008 așa cum au fost precizate prin cererea principală și cererile ulterioare.
S-a efectuat expertiza contabilă și expertul a făcut precizarea că din condicile de prezență rezultă faptul că la datele incriminate reclamantul nu a semnat această condică.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul refaceerii expertizei ținându-se cont de pontajele și condica de prezență pe perioada solicitată.
În raportul de expertiză suplimentar s-a reținut de către expert, că s-a verificat condica de prezență care nu a fost semnată de reclamant și în foile colective de prezență pentru perioada solicitată în zilele respective apare pentru reclamant lipsă și trecut cu lit.N - absențe nemotivate.
Pentru a ajunge la această concluzie expertul a arătat că i-au fost prezentate statele de plată, condicile de prezență și pontajele aferente.
Au fost depuse la dosar note scrise de către pârâtă prin care a solicitat respingerea cererii motivat și de faptul că viceprimarul este subordonat primarului conform art.57 alin.1 din Legea nr.215/2001.
La notele scrise s-a atașat dispoziția privind modificarea și actualizarea atribuțiunilor delegate reclamantului.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2011 din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată și cererile completatoare, reclamantul a solicitat să i
se achite diferențe de salariu începând cu luna octombrie 2007 și până în luna mai 2005.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile care să calculeze aceste drepturi salariale așa cum au fost precizate în cererea principală și cererile completatoare, solicitând expertului să aibă în vedere actele de bază care au stat la acordarea drepturilor solicitate, respectiv condica de prezență, pontajele aferente și statele de plată pentru lunile solicitate, expertiză din care a rezultat că în condica de prezență nu există semnătura reclamantului pentru zilele solicitate iar în foile colective de prezență pentru perioada solicitată apare lit. N - absențe nemotivate.
Astfel, a apreciat instanța de fond, că reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale că aceste acte nu sunt veridice și întrucât aceste acte nu au fost înscrise în fals, instanța de fond a ținut cont de ele, motiv pentru care a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
În mod eronat instanța de fond a respins acțiunea și a considerat că nu a semnat condica de prezență, cum se menționează și în raportul de expertiză, fără a avea în vedere și restul probatoriilor administrate în cauză și fără a ține seama de starea conflictuală existentă între recurent și primar, situația atestată încă din anul 2007. Recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, respingând acțiunea promovată de recurent, cu motivarea că drepturile bănești solicitate de acesta nu sunt justificate pentru perioada menționată în acțiune, întrucât nu a îndeplinit atribuțiile ce îi reveneau potrivit dispozițiilor primarului, situație confirmată prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Susținerile recurentului vizând faptul că primarul nu i-a permis să fie prezent la efectuarea expertizei nu au dovedite în niciun mod și nu au fost învederate instanței de fond, nefiind solicitată efecutarea unei alte expertize și neformulându-se obiecțiuni la raportul depus la dosar.
Față de cele mai sus-arătate, instanța constată ca lipsită de concludență afirmația recurentului că ar exista o stare conflictuală între părți, care ar fi împietat asupra expertizei efectuate în cauză, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr.civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat,-, județul D,
împotriva sentinței civile nr. 2011 din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria comunei, cu sediul în comuna, sat,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Afrodita Giurgiu Alexandrina Urlețeanu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2ex./23.03.2009
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Afrodita Giurgiu Alexandrina Urlețeanu
