Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.494
Ședința publică din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Afrodita Giurgiu Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul,cu domiciliul ales la reprezentant legal, domiciliată în Scăeni,-,.2..A,.1,.7, județul P și de pârâta SC SA (fostă SC cu sediul în B,- bis, sector 1, având sediul procesual ales la " și Asociații", cu sediul în B,-, etaj.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2937 din 23.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G, G, G, -, G, -, O-etre, -, G, -, -, G, -, toți cu domiciliul ales la reprezentant legal, domiciliată în Scăeni,-,.2..A,.1,.7, județul
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA prin avocat din cadrul Baroului B, lipsă fiind recurentul-reclamant, intimații-reclamanți G, G, G, -, G, -, O-etre, -, G, -, -, G, -,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru recurenta-pârâtă arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamanților, respingerea ca nefondat a recursului reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalul Prahova, reclamanții G, G, G, -, G, -, O-etre, -, G, -, -, G, -, au chemat în judecată pe pârâta SC SA (fosta B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata diferenței de drepturi salariale rezultată ca urmare a salarizării sub nivelul prevăzut în contractul colectiv de muncă încheiat cu pârâta pe perioada 2005-2007, drepturi salariale de care au fost lipsiți prin neplata contravalorii muncii suplimentare (zi/noapte) prestate peste programul normal de lucru (muncă pentru care nu au primit compensații în bani sau ore libere plătite), cu aplicarea sporurilor legale aferente și indexate cu dobânda de referință a pe toată perioada anului 2005.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost angajații pârâtei la punctul de lucru -Scăieni, în aperioada 2005-2007, iar în toată această perioadă au fost obligați de conducerea societății pârâte să presteze, constant muncă suplimentară pentru care nu au beneficiat deloc, sau uneori, într-o măsura infimă, de compensații legale și nu au fost salarizați la nivelul prevăzut în contractul colectiv de muncă.
In drept reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozitiile Cap. III din Legea nr.168 /1999, cu modificările și completările ulterioare.
La cerere au fost anexate în copii cărțile de muncă și cărțile de identitate.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a formula apărări față de cererea reclamanților.
In cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri și expertiză salarizare normare.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2937 din 23.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții G, G, G, -, G, -, O-etre, -, G, -, -, G, -, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a fost obligată pârâta să plătească pentru fiecare dintre reclamanți drepturile salariale reprezentând diferența rezultată ca urmare a salarizării reclamanților sub nivelul prevăzut în CCM pe perioada august 2005-ianuarie 2008, conform raport expertiză (Anexa nr.2 raport) sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data efectuării expertizei la data plății efective și totodată, a fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și câte 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în conformitate cu înscrierile din carnetele de muncă, reclamanții au desfășurat activitate în cadrul societății, punct de lucru - Scăieni, în perioada dedusă judecății, respectiv 01.02.2005 - 01.01.2008, având funcții diferite.
A mai reținut instanța de fond, că având în vedere prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, art.128 alin.5, art.29 alin.3 nivelul minim de salarizare trebuia să fie de minim 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie, actualizat.
De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză întocmit de expert, din analiza statelor de salarii și a carnetelor de muncă, a rezultat că nivelul de salarizare de care au beneficiat reclamanții s-a situat sub nivelul minim mai sus menționat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul vVsile și pârâta SC SA criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurentul-reclamant critică sentința instanței de fond întruct din eroare a fost omis din dispozitivul sentinței deși a fost trecut în tabelul anexat la cererea de chemare în judecată și de asemenea, a fost inclus și cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză.
În recursul său, pîrâta SC SA a arătat că la 1.03.2002 când s-a înființat societatea, aceasta a preluat prin transfer tot personalul fostei sucursale, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în CCM, astfel că tuturor salariaților li s-au păstrat drepturile salariale avute la data transferului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, Curtea va constata că recursul reclamantului este fondat iar cel al pârâtei este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Intimatul-reclamant a fost salariatul intimatei-pârâte SC SA B, fostă SC SA care sub denumirea B, a fost sucursala de prestări servicii a SN RA, astfel cum rezultă din Anexa Nr.1, pct.B a OUG nr.49/1997 privind înființarea și organizarea acestei Societăți Naționale a.
Art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de bază minim să fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Expertiza efectuată în cauză a avut în vedere pontaje, state de salarii, foi de parcurs, documente din care a rezultat că prevederile art.128 din CCM nu au fost respectate, salariul de bază minim pe unitate fiind mai mic decât cel prevăzut în CCM, situație ce a generat plata unor drepturi salariale mai mici decât cele cuvenite.
Recurenta pârâtă, care era obligată să facă dovezi din care să rezulte că ar fi respectat dispozițiile CCM - legea părților - nu a administrat astfel de probe care să infirme concluziile expertizei efectuate în cauză.
Față de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de reclamant din verificarea actelor dosarului rezultă că acesta este întemeiat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care sentința urmează a fi casată în parte și trimisă cauza spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei în ceea ce-l privește și pe recurentul deși și acesta are calitatea de reclamant, iar probele administrate îl privesc și pe el, în sensul că este cuprins în expertiza efectuată în cauză.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond, urmează a se pronunța și asupra cererii formulată în cauză și de recurentul.
Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul,cu domiciliul ales la reprezentant legal, domiciliată în Scăeni,-,.2..A,.1,.7, județul P, împotriva sentinței civile nr.2937 din 23.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA (fostă SC cu sediul în B,- bis, sector 1, având sediul procesual ales la " și Asociații", cu sediul în B,-, etaj.3,.7, sector 1 și intimații-reclamanți G, G, G, -, G, -, O-etre, -, G, -, -, G, -, toți cu domiciliul ales la reprezentant legal, domiciliată în Scăeni,-,.2..A,.1,.7, județul P și în consecință:
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA (fostă SC cu sediul în B,- bis, sector 1, având sediul procesual ales la " și Asociații", împotriva aceleiași sentințe.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Afrodita Giurgiu Alexandrina Urlețeanu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
3 ex./31.03.2009
dosar fond - - Tribunalul Prahova
judecători fond- -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Afrodita Giurgiu Alexandrina Urlețeanu
