Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 5160/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5160
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
*************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC MECANICĂ SA- FILIALA A CN SA, împotriva sentinței nr. 5417 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu reclamantul cu, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă SC MECANICĂ SA- FILIALA A CN SA, reprezentată de consilier juridic și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
S-a comunicat copia întâmpinării formulată de intimatul reclamant, recurentei pârâte prin consilier juridic.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă a solicitat acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării.
Intimatul reclamant, s-a apus la amânarea cauzei, arătând ca, întâmpinarea a fost depusa în termen legal.
Instanța, a respins cererea formulată de consilier juridic, după care, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă a susținut motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, desființarea în parte a sentinței în ceea ce privește unitatea pârâta la plata sumei brute 9.543 lei reprezentând spor pentru ore suplimentare, spor pentru munca prestată în zilele de sâmbătă si duminică, spor pentru munca prestată în zilele de sărbători legale și la cheltuieli de judecată în sumă de 300.
Într-o teză subsidiară a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii pentru suma de 1250,5 lei, din care 696,5 lei reprezentând plata sărbătorilor legale și 554 lei reprezentând ore suplimentare. A depus la dosar concluzii scrise.
Intimatul reclamant, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 5417 din 20 octombrie 2008, Tribunalul Gorja admis în parte acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata SC - SA
A fost obligată intimata să plătească petentului drepturi salariale restante în sumă brută de 9.543 lei, reprezentând spor pentru ore suplimentare, spor pentru prestată în zilele de sâmbăta și duminica, spor pentru munca prestată în zilele de sărbători legale.
A respins ca nefondate celelalte capete de cerere.
A fost obligată intimata la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a fost angajatul, iar prin Protocolul de predare-primire din 25.11.2004 în baza Hotărârii nr.1272/13.08.2004 a fost preluat de intimata, care a încheiat cu petentul la data de 01.12.2004, contract individual de muncă ce prevedea toate drepturile salariale la care acesta este îndreptățit, contractul fiind semnat fără obiecțiuni de salariat.
Conform art. 10 și următoarele, contractul individual de muncă legal încheiat reprezintă legea părților, angajatorul având în baza art.17 obligația dată anterior încheierii contractului, să informeze salariatul cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract, obligația de informare considerându-se a fi îndeplinită de către angajator la momentul semnării contractului.
În speță, angajatorul și-a îndeplinit această obligație de informare, astfel încât clauzele înscrise în contractul individual de muncă apar ca fiind fondate, temeinice și legale, astfel încât, în totalitate acest contract reprezintă legea părților, petentul nemaiputând solicita drepturi salariale constând în sporuri, prime sau indemnizații pe care nu le-a negociat cu angajatorul, astfel încât ele nu au fost trecute în contract.
Astfel sunt nefondate pretențiile petentului cu privire la prima de vacanță, adaosurile de C, Paști, Ziua, indemnizația lunară în echivalent a 350 kw/
Cu privire la munca suplimentară reglementată prin art.117 și următoarele, aceasta constă în munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal, ea trebuind compensată prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile după efectuare sau când compensarea nu este posibilă, munca suplimentară va fi plătită prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acestora.
Din raportul de expertiză a rezultat că în perioada din litigiu, petentul a efectuat ore suplimentare de 56 ore necompensate, fiind îndreptățit să primească suma de 554 lei.
Cu privire la repaosul săptămânal, conform art. 132,133. în situația în care nu se poate respecta repaosul obligatoriu din zilele de sâmbătă și duminică, salariații beneficiază de un spor la salariu calculat în cazul sporului stabilit pentru plata suplimentară.
Din raportul de expertiză a rezultat că petentul a prestat activitate în zilele de sâmbătă și duminică, fiind îndreptățit să primească un spor în sumă de 7.506 lei.
Conform art. 137 alin.2, în cazul în care pentru munca prestată în zile de sărbători legale, din motive justificate nu se acordă zile libere, salariații beneficiază de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru, petentul fiind îndreptățit conform raportului de expertiză la suma de 1.393 lei.
apare însă solicitarea petentului, cu privire la restituirea sumelor reținute în baza Legii nr.95/2002, deoarece petentului nu i s-au reținut din salariu nici un fel de sume pe acest temei legal, iar indemnizațiile pentru concediu de odihnă au fost plătite corespunzător.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC " Mecanică " SA J, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă acțiunea și obligată recurenta către intimat la 9.543 lei reprezentând spor pentru ore suplimentare, spor pentru munca prestată în zilele de sâmbătă și duminică, spor pentru munca prestată în zilele de sărbători legale.
Recurenta arată că în mod greșit instanța de fond avut în vedere cuantumul acestor sporuri prevăzute în anexa 3c, act în temeiul căruia intimatul reclamant a solicitat drepturile bănești, fără să aibă în vedere contractul individual de muncă negociat și încheiat cu unitatea recurentă, precum și CCM la nivel de unitate.
Astfel, sporul de 100% acordat de instanța de fond intimatului pentru munca prestată în zilele de sâmbătă și duminică, prevăzut în anexa 3c, nu se regăsește în contractul individual de muncă încheiat de acesta din urmă cu unitatea recurentă, astfel că acordarea sumei de 7.506 lei pentru acest spor de către instanța de fond este greșită, mai ales în condițiile în care recurenta i-a acordat intimatului pentru orele lucrate sâmbăta și duminica,
sporul de 10% prevăzut de art. 113 lit."e" din CCM la nivel de unitate.
Al doilea motiv de recurs vizează greșita soluționare a capătului de cerere privind sporul pentru sărbătorile legale, care, în opinia recurentei, a fost acordat în baza aceleiași anexe 3c, fiind cuantificat la 1.393 lei.
Acest spor trebuia acordat în procent de 100% conform art. 137 alin. 2 din CM și nu în procent de 200%, astfel cum a fost acordat. Din acest punct de vedere expertul a refuzat să răspundă la obiecțiunile formulate de recurentă sub acest aspect.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 10 Codul Muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică denumită "salariat" se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică,în schimbul unei remunerații denumită "salariu".
Cum contractul individual de muncă este legea părților, acesta nu-și poate produce efectele ce decurg din clauzele inserate decât de la data încheierii sale.
Intimatul reclamant, anterior angajării sale la unitatea recurentă, a lucrat la centrala hidroelectrică SC"" SA, fiind transferat la SC - SA prin HG nr. 1272 din 13 august 2004, prin care s- autorizat transmiterea fără plată hidrocentralei de muncă putere din patrimoniul SC SA în patrimoniul SC Mecanică SA, iar la data transmiterii, personalul a fost preluat de această ultimă unitate. Prin HG nr. 1272 din 13 august 2004, nu se face nici un fel de precizare în ce condiții este preluat personalul la SC - SA.
După preluare, acest personal a încheiat noi contracte individuale de muncă și contracte colective de muncă cu SC - SA. De asemenea, a fost încheiat un protocol privind predarea-primirea hidrocentralei și a personalului care deservește acest obiectiv.
Într-adevăr, în acest protocol există mențiunea privind situația personalului care deservește obiectul transferat, cu toate informațiile aferente - făcându-se trimitere la anexa 3c, dar nu se precizează, în cadrul protocolului, că drepturile salariale constând în salariul de bază și celelalte sporuri incluse vor rămâne neschimbate la noua unitate SC - SA, mai ales în condițiile în care, chiar și expertul, în cuprinsul raportului de expertiză, precizează că noua unitate, SC - SA are un alt sistem de salarizare specific activităților industriei de apărare prevăzut de OUG nr. 95/2002.
Drepturile avute anterior transferului de către acest personal preluat de la SC SA, din care a făcut parte și intimatul reclamant, nu se regăsesc în totalitate nici în nou contract individual de muncă încheiat de intimatul reclamant și nici în contractul colectiv de muncă, expertul însuși precizând că o parte din sporuri nu au mai fost acordate de SC - SA, motivat de aplicarea de către această unitate a unui sistem de salarizare specific activităților industriei de apărare.
Prin urmare, Curtea apreciază că în mod greșit expertul a avut în vedere anexa 3c, la calculul drepturilor bănești solicitate de intimatul reclamant.
In aceste condiții, intimatului reclamant îi erau aplicabile prevederile contractului individual de muncă încheiat cu SC - SA și prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Potrivit art. 113 lit. "e" din CCM la nivelul unității SC - SA, "salariații care lucrează în ture beneficiază de un spor de 10% pentru orele lucrate sâmbăta și duminica, calculat la salariul de bază".
Acest spor de 10% a fost acordat de unitate intimatului pentru orele lucrate sâmbăta și duminica, astfel cum rezultă din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert, (fila 63 fond ). Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a acordat pentru orele lucrate sâmbăta și duminica suma de 7.506 lei.
In ceea ce privește situația sărbătorilor legale, expertul a avut în vedere sporul de 200% pe care intimatul reclamant l-ar fi primit la SC SA. Astfel cum am mai arătat, neexistând o prevedere în contractul individual de muncă sau în contractul colectiv de muncă pentru menținerea acestui cuantum de 200% și ulterior transferului la SC - SA, în mod greșit expertul a calculat acest spor, în acest cuantum, mai ales în condițiile în care unitate SC - SA a acordat salariaților săi acest spor în cuantum de 100%. Prin urmare, expertul trebuia să calculeze acest spor în favoarea intimatului în procent de 100% și nu de 200%, rezultând suma de 696 lei.
Calculul privind orele suplimentare realizate de intimat a fost corect efectuat, expertul calculând numărul de ore înscris în pontaje privind activitatea în ture, diferența calculată și necontestată nici în recurs de unitatea recurentă fiind de 554 lei.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 cod procedură civilă, se va admite recursul, va fi modificată sentința în sensul că va fi obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 696 lei reprezentând spor pentru munca prestată în zilele de sărbători legale și la plata sumei de 554 lei reprezentând spor pentru ore suplimentare.
Va fi respins capătul de cerere privind plata sporului pentru orele lucrate sâmbăta și duminica.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței în ceea ce privește respingerea ca nefondate a celorlalte capete de cerere și vor fi menținute dispozițiile sentinței privind acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE:
Admite recursul formulat de pârâta SC MECANICĂ SA- FILIALA A CN SA, împotriva sentinței nr. 5417 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu reclamantul cu .
Modifică sentința în sensul că obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 696 lei reprezentând spor pentru munca prestată în zilele de sărbători legale și la 554 reprezentând pentru ore suplimentare.
Respinge capătul de cerere privind sporul pentru sâmbătă și duminică.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/02.10.2009
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorina Lucia Petria Mitran
