Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 573/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 573
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții, G, prin Sindicatul din Învățământ A, împotriva Sentinței Civile nr. 1157/11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Grup Școlar " ", Școala Generală Nr.2, Grădinița PP "Grădinița ", Școala Generală, Școala Generală, Școala Sanitară A, Grădinița PP Pj Nr.1 A și Palatul Copiilor
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că pârâții intimați au depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței, înscrisuri prin care își exprimă poziția procesuală față de recursul ce face obiectul litigiului pendinte, în sensul că nu se opun admiterii acestuia așa cum a fost formulat, fără obligarea lor la cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurenților depune la dosarul cauzei concluzii scrise și împuternicire avocațială nr-.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii inadmisibilității acțiunii și admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr.1157/11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr- a fost respinsă acțiunea promovată de reclamanții,., G, și, prin reprezentantul lor legal Sindicatul Învățământ A, in contradictoriu cu pârâții Grup Școlar " ", Școala Generală Nr.2, Grădinița PP "Grădinița ", Școala Generală, Școala Generală, Școala Sanitară A, Grădinița PP PJ Nr.1 A, Palatul Copiilor A, acțiune ce a avut ca obiect acordarea sporului de 15% din salariul de bază, reprezentând spor pentru condiții vătămătoare pentru personalul didactic, didactic auxiliar și nedidactic, retroactiv, începând cu data de 06.10.2005, la zi,reactualizat la rata inflației la data plății efective,precum și obligarea pârâților de a consemna în carnetul de muncă al reclamanților membrii de sindicat acordarea sporului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă și art. 3 alin. 2 și art. 9 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, înregistrat la Ministerul Muncii, solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2.895/21/29.12.2006.
Astfel,Tribunalul a observat că pentru angajații instituțiilor bugetare, plătiți din bani publici, părțile contractante ale CCM Unic la nivel național pe anii 2007-2010 au prevăzut o derogare reglementată expres în art. 3 alin. 2 cu privire la efectele și clauzele care pot constitui dar și a celor care nu pot constitui obiect de negociere pentru sindicate și angajatori.
Art. 3 alin. 2 menționat prevede: "Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor publice. Prin aceste contracte nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a căror acordare și al căror cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale". Acest articol redă în întregime dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 care stabilește limitele negocierilor salariale ale angajaților din sectorul bugetar.
A mai reținut instanța de fond că reclamanții recunosc prin acțiune că sporul de 15% pentru utilizarea calculatorului nu a fost reglementat și recunoscut de legiuitor ca spor pentru condiții vătămătoare și că nici Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic și nici legea de salarizare a bugetarilor nu prevede și nu acordă un spor pentru utilizarea calculatorului.
Prin urmare este inadmisibilă acordarea sporului deoarece din punct de vedere legal nu este recunoscut ca spor pentru condiții vătămătoare, iar pe de altă parte nu este inclus în nici o lege de salarizare, câtă vreme acordarea lui nu a făcut obiectul negocierii cu Guvernul.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs in termenul legal reclamanții prin Sindicatul din Învățământ A, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara in data de 20.02.2009,prin care aceștia au solicitat modificarea in totalitate a hotărârii supusă reformării, in sensul admiterii acțiunii principale,așa cum a fost ea formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamanților, care,in opinia lor s-ar circumscrie prevederilor art. 304 pct.9 /pr.civ.,Curtea constată că acestea s-au referit in esență la greșita interpretare și aplicare de către judecătorii fondului a dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 130/1996,privind contractele colective de muncă,precum și la prevederile Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic,pe baza cărora cererea de chemare in judecată a fost respinsă ca inadmisibilă.
Astfel,se susține că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că sporul de 15% pentru condiții vătămătoare,in favoarea angajaților din învățământ care utilizează calculatorul cel puțin 50% din timpul lor de muncă,este prevăzut prin Contractele colective de muncă încheiate la nivel de ramură de învățământ pentru perioada 2003-2008, care in conformitate cu art. 241 alin.1 lit. d) din Codul Muncii și art. 11 alin.1 lit.d) din Legea nr. 130/1996 produc efecte pentru toți salariații din învățământ.
In fine, recurenții au mai adăugat că drepturile salariale solicitate prin acțiune,prevăzute in contractele colective de muncă pot fi acordate in conformitate cu prevederile art. 48 și art. 146 ale Legii nr. 128/1997.
Poziția procesuală a intimaților pârâți Grup Școlar " ", Școala Generală Nr.2, Grădinița PP "Grădinița ", Școala Generală, Școala Generală, Școala Sanitară A, Grădinița PP PJ Nr.1 A și Palatul Copiilor a fost exprimată prin adresele depuse in fața instanței de recurs la filele 8-49, aceștia declarând că nu se opun admiterii acțiunii reclamanților.
Analizând recursul reclamanților,prin prisma motivelor invocate, precum și a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304 ind.1 și art.312 alin.1 /pr.civ., Curtea reține că acesta nu este întemeiat,cu următoarele argumente.
Prin cererea de chemare in judecată,reclamanții au solicitat obligarea unităților școlare angajatoare in cadrul cărora își desfășoară activitatea la acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, susținând că își desfășoară activitatea in condiții vătămătoare,întrucât, in realizarea sarcinilor de serviciu,utilizează calculatorul o perioadă de cel puțin 50% din timpul normal de muncă.
Cu toate că s-au prevalat de mai multe dispoziții legale sau convenționale ca fundament juridic al pretențiilor in discuție, instanța de recurs observă că nici una dintre prevederile menționate in acțiune nu este de natură să confere titularilor ei in mod neîndoielnic dreptul de a pretinde de la angajator plata sporului de 15 % pentru utilizarea calculatorului.
Astfel, conform art. 43 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - învățământ pentru anii 2003 - 2004, încheiat sub nr. 5521/01 din 9 ianuarie 2004, pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite.Această clauză contractuală a fost renegociată și introdusă și in Contractul colectiv de muncă pentru anii 2007-2008,insă,in lipsa unei prevederi legale ori convenționale menită sa definească ce se înțelege prin locuri de muncă in condiții grele, periculoase, nocive, penibile, instanțele judecătorești nu pot considera decât că se află in prezența unor clauze contractuale cu caracter general,care nu sunt apte singure a da naștere unor drepturi salariale de natura celor solicitate de recurenți.
Aceeași este și situația prevederilor art. 34 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivelul județului A,norme care,deși cuantificăpână la 15%din salariul de bază un spor pentru condiții grele de muncă,nu identifică in mod expres și limitativ care sunt condițiile avute in vedere, ci statuează călocurile de muncă,categoriile de personal,mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către ministere,cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii,Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.De aceea,trebuie conchis că,in lipsa unor negocieri concrete intre partenerii sociali cu privire la condițiile de acordare a drepturilor salariale menționate,nu se poate pretinde decât că art. 34 alin 3 din contractul colectiv menționat a dat naștere unei vocații a personalului din învățământ la acordarea unor drepturi salariale,in situația in care norme legale sau convenționale vor statua in viitor asupra condițiilor concrete de acordare.
In fine, HG nr.281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, in varianta sa in vigoare începând cu 5 iulie 2006, dispune, prin al său art. 8 că, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate mai multe categorii de sporuri, printre care a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Insă,la fel ca și celelalte dispoziții invocate in susținerea acțiunii,alin 2 al normelor mai sus citate, condiționează acordarea sporului de elaborarea unui regulament al Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Este adevărat că textul art. 12 din Legea nr. 130/1996, invocat de instanța de fond trebuie interpretat in sensul că normele contractului colectiv de muncă aplicabil pot fi înlăturate doar atunci când ele contravin unor prevederi legale exprese care reglementează un anumit cuantum al unui spor salarial ori al indemnizației de bază,nu însă și atunci când conferă salariatului bugetar drepturi suplimentare,care nu sunt prevăzute de lege. Un argument in plus in sensul arătat este faptul că însăși legea specială referitoare la stabilirea sistemului de salarizare al reclamanților conferă personalului didactic prin art.50 alin.12 din Legea nr. 128/1997 facultatea de a beneficia de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de legeși de contractul colectiv de muncă.
Cu toate acestea,Curtea consideră că,in condițiile in care reclamanții nu au fost in măsură să facă dovada unor prevederi legale ori convenționale menite să statueze că utilizarea calculatorului o perioadă de cel puțin 50% din timpul lor de muncă se încadrează in sfera condițiilor de muncă grele, vătămătoare,periculoase, nocive ori penibile,pentru ca in temeiul prevederilor mai sus citate să determine nașterea in favoarea lor a drepturilor salariale in discuție, cererea de chemare in judecată nu este întemeiată.
Pentru argumentele expuse, cu substituirea parțială a motivării sentinței de fond, Curtea va face aplicarea art. 312 alin.1 /pr.civ., in sensul că va respinge recursul reclamanților,ca neîntemeiat.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții prin Sindicatul din Învățământ A, împotriva Sentinței Civile nr. 1157/11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr-in contradictoriu cu intimații Grup Școlar " ", Școala Generală Nr.2, Grădinița PP "Grădinița ", Școala Generală, Școala Generală, Școala Sanitară A, Grădinița PP PJ Nr.1 A și Palatul Copiilor.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
Pt. PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
În În
PREȘEDINTE SECȚIE, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. / 20.05.2009
Tehnored. /20.05. 2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
