Pretentii civile. Speta. Decizia 571/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Conflicte de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 571
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantele, Trebuie, și, reprezentante prin Sindicatul Democratic din Învățământ A, împotriva sentinței civile nr. 1138 din 11.12.2008 a Tribunalului Arad, dată în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Grădinița Chișineu-C și Școala Generală.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantele recurente, avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentelor depune la dosar împuternicire avocațială nr- și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri, se trece la judecarea în fond a recursului.
Reprezentanta reclamantelor recurente solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 1138 din 11.12.2008 a Tribunalului Arad, s-a hotărât: "Respinge acțiunea formulată de reclamantele și reprezentate de reprezentantul legal, Sindicatul Democratic Învățământ A, cu sediul în A. nr. 5-7 Județ A, în contradictoriu cu pârâta Școala Generală cu sediul în, Județ A, pentru acordarea sporului de 15% pentru condiții vătămătoare, retroactiv, începând cu data de 30.07.2005, la zi, reactualizat la rata inflației și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantele, și reprezentate de Sindicatul Democratic Învățământ A, în contradictoriu cu pârâta Grădinița PP Chișineu C cu sediul în Chișineu C,-, Județ A, având același obiect.
Fără cheltuieli de judecată."
Considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe sunt următoarele:
"Pentru angajații instituțiilor bugetare, plătiți din bani publici, părțile contractante ale CCM Unic la nivel național pe anii 2007-2010au prevăzut o derogare reglementată expres în art. 3 alin. 2 cu privire la efectele și clauzele care pot constitui dar și a celor care nu pot constitui obiect de negociere pentru sindicate și angajatori.
Art. 3 alin. 2 menționat prevede: "Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor publice. Prin aceste contracte nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a căror acordare și al căror cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale". Acest articol redă în întregime dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 care stabilește limitele negocierilor salariale ale angajaților din sectorul bugetar.
Având în vedere că salarizarea bugetarilor, inclusiv a personalului, care lucrează în învățământ se face de către guvern prin acte normative care reglementează drepturile salariale, că există obligația respectării și încadrării în prevederile bugetare aprobate sau de a identifica alte resurse pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare, faptul că, părțile contractante ale CCM Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, s-au obligat, cum rezultă din art. 9 al acestui contract cu putere de lege între părțile contractante să poarte negocieri cu guvernul înainte de adoptarea bugetului de stat iar ulterior, pentru modificarea acestuia, cu scopul de a stabili și găsi surse pentru plata drepturilor salariale suplimentare ce fac obiectul contractului colectiv de muncă.
Reclamanții recunosc prin acțiune că sporul de 15% pentru utilizarea calculatorului nu a fost reglementat și recunoscut de legiuitor ca spor pentru condiții vătămătoare.
Nici Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic și nici legea de salarizare a bugetarilor nu prevede și nu acordă un spor pentru utilizarea calculatorului.
Prin urmare este inadmisibilă acordarea sporului deoarece din punct de vedere legal nu este recunoscut ca spor pentru condiții vătămătoare, iar pe de altă parte nu este inclus în nici o lege de salarizare, câtă vreme acordarea lui nu a făcut obiectul negocierii cu Guvernul.
Pentru aceste considerente, în baza art. 3 alin. 2 și 9 din CCM Unic la Nivel Național pe anii 2007 - 2010, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 a contractului colectiv de muncă și art. 37 din Codul muncii care reglementează principiul negocierii potrivit legii a drepturilor și obligațiilor privind relațiile de muncă dintre angajator și salariat va respinge acțiunea reclamanților."
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele, în motivarea căruia susțin că li se cuvine și li se datorează de pârâte sporul la salariu pentru utilizarea calculatorului la locul de muncă.
Recursul nu este fondat.
Prima instanță a apreciat corect și just că în lipsa unui act normativ care să prevadă posibilitatea acordării acestui spor, pretins de reclamante pentru utilizarea calculatorului la locul de muncă, el nu poate fi acordat.
Într-adevăr, instanțele judecătorești nu pot crea norme juridice general obligatorii, atribuțiile lor constând exclusiv în aplicarea normelor de drept existente și care se raportează la spețele deduse judecății lor, precum și la aplicarea principiilor dreptului pozitiv.
În consecință, sentința recurată apare a fi legală și temeinică, urmând ca recursul să fie respins, potrivit cu dispozițiile art. 312 (1) din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul reclamantelor, Trebuie, și, împotriva sentinței civile nr. 1138 din 11.12.2008 a Tribunalului Arad, dată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR p., JUDECĂTOR,
- - - - - -
în concediu de odihnă,
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. / 04.06.2009
Tehnored. /09.06.2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
