Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6324/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6324
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
**********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta - SA, împotriva sentinței nr. 2609 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat cererea de judecată în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2609 din 19 mai 2009, Tribunalul Gorj, a admis acțiunea formulată de petenții G - și, în contradictoriu cu intimatul -. "ul Energetic " SA.
A fost obligată intimata -. "ul Energetic " SA la plata către petenți a drepturilor bănești reprezentând prima de Paști pentru anul 2006 în cuantum de un salariu minim pe ramură, sumă ce va fi actualizată la data plății.
A fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 50 lei cu titlu de onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Art. 176 alin.1 și 2 din la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, prevede în mod expres obligativitatea acordării drepturilor bănești constând în prima de vacanță, prima de Paști, prima de C, prima de Ziua Meseriei, precum și aprovizionare toamnă-iarnă în luna octombrie, contract colectiv de muncă aplicabil și salariaților, ", conform anexei la actul adițional nr.6 de prelungire a la nivel de ramură pentru anul 2006, precum și anexei nr.1 din la nivel de ramură pe anul 2007.
Neincluderea acestor drepturi bănești în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, încalcă prevederile art. 8 din Legea nr.130/1996, respectiv "contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă, la nivel superior".
În acest sens s-au avut în vedere dispozițiile art. 24 din Legea nr.130/1996, în sensul că orice clauze cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea prevederilor art. 8, sunt lovite de nulitate.
Verificând conținutul anexei nr.3, depusă la dosarul cauzei, s-a reținut că intimata a recunoscut practic că nu au fost acordate drepturile bănești reprezentând prima de Paști, iar în ceea ce privește prima de C, aceasta a fost acordată într-un cuantum mult mai mic decât cel prevăzut în la nivelul ramurii.
Raportat la aceste considerente și având în vedere că drepturile bănești solicitate de petent sunt drepturi câștigate de salariați prin încheiat la nivel de ramură, orice convenție a părților negociată cu încălcarea respectivelor prevederi, fiind nulă, a fost admisă acțiunea formulată de petenți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - ul Energetic SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 15 din CCM pe anul 2005 al - " Energetic SA, interpretarea unitară clauzelor acestuia se face de Comisia paritară administrație - sindicate, constituită la nivelul societății, prevederi care s-au menținut și în CCM-urile ulterioare.
Referitor la pretenția dedusă judecății, constând în prima de Paște pentru anul 2006, s- arătat că aceasta nu a fost acordată de angajator întrucât în contractul colectiv de muncă din anul 2006, nu există o prevedere în acest sens, fiind acordate întocmai și la timp obligațiile asumate prin contractul de muncă încheiat la nivel de societate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă nr. 288/02 din 15 februarie 2006 la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, prelungit succesiv prin acte adiționale până în anul 2008, fost negociat și stabilit dreptul invocat de reclamanți, astfel:
Art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, Ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
(2) Fiecare din adaosurile de mai sus va avea uncuantum minim de un salariu minim pe ramură,stabilit conform prevederilor prezentului contract.
În mod corect, instanța de fond a reținut obligativitatea executării obligațiilor asumate prin contractul colectiv incheiat la nivel de ramură.
Atât acțiunea reclamanților, cât și soluția instanței de fond sunt întemeiate pe dispozițiile art. 176 din CCM la nivel de ramură, ramură din care face parte și unitatea pârâtă.
Potrivit art. 11 din legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte, după cum urmează:
a) pentru toți salariații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel;
b) pentru toți salariații încadrați în unitățile care fac parte din grupul de unități pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel;
c) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă;
d) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară, în cazul contractelor colective de muncă la nivel național.
Potrivit art. 30 (1) din lege, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
Apărarea unității recurente constă in faptul ca prevederile din contractul colectiv de munca la nivel de ramura nu au fost preluate in contractul colectiv de munca la nivel de unitate si ca atare in situația neprevederii contractuale a primei respective, unitatea nu poate fi obligata la plata dreptului respectiv.
Argumentele sunt neîntemeiate deoarece, in raport de prevederile cuprinse in rt. 11 alin. 1 din 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă.
Prin urmare, drepturile stabilite prin contractele colective încheiate la nivel de ramura produc efecte directe cu privire la salariații unităților ce desfășoară activitate in ramura respectiva, astfel că salariaților li se cuvenea plata drepturilor prevăzute de art. 176 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură.
Lipsa unor prevederi similare în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu înlătură în nici un caz obligația ce îi revine angajatorului în executarea contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1- 9 cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă rap. la art. 304, 304/1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE
Respinge recursul formulat de pârâta - SA, împotriva sentinței nr. 2609 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții G,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/18.11.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
