Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6469/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - spor 10% grefieri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6469
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
****************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Direcția Generală a Finanțelor Publice G pentru Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.2605/04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și - și intimații pârâți Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Gorj și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, că s-a solicitat de către recurenta pârâtă în temeiul art. 242 pr.civ, judecată cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 2605/04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării,
S-a admis actiunea formulată de, grefier la Tribunal G, -, grefiere la Judecătoriei Tg-J.
Au fost obligate intimatele Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Gorj, și Ministerul Finanțelor Publice B, la plata către reclamanți a indemnizației lunare de 10% din salariul brut pe perioada 01 septembrie 2006 - 01 septembrie 2007 pentru și, pe perioada 15 mai 2006-1 septembrie 2007 pentru, pe perioada 1.09.2007 la zi pentru - și, actualizată, în raport cu rata inflației, reactualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective, precum și în continuare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, instanța urmează să o admită cu motivarea între petenți și CNCD nu există raporturi juridice, acest organism având ca atribuție să primească petiții și sesizări privind încălcarea dispozițiilor normative referitoare la principiul egalității și nediscriminării, de la persoane fizice, organizații neguvernamentale care au ca scop protecția drepturilor omului, alte persoane juridice, instituții publice, le analizează, adoptă măsurile corespunzătoare și comunică răspunsul în termenul legal.
Dispozițiile art.6 alin.2 din Codul Muncii stipulează ca tuturor salariaților care prestează o munca le sunt recunoscute dreptul la plata egala pentru munca egala, principiu instituit si de art.23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, iar nr.OG137/2000 aprobata prin Legea nr.48/2002, modificata prin Legea nr.27/2004 prevede la art.1 alin.2, principiul egalității intre cetățeni prin excluderea privilegiilor si discriminării, fiind garantata exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
De asemenea, conform art.20 din Constituția României dispozițiile privind drepturile si libertățile cetățenilor trebuie interpretate si aplicate in concordanta cu Declarația Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care România este parte.
Potrivit art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, a actelor de publicitate imobiliara, a celor de executare penala si civila, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunara de 10% din salariul brut, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat.
Reclamanții din cauza de îndeplinesc si ei funcția de grefier in cadrul Tribunalului Gorj și Judecătoriei T-J, parte din ei neefectuând activități din cele enumerate mai sus.
Deși îndeplinesc aceeași funcție, iar in virtutea funcției, aceeași muncă egală cu beneficiarii sporului de 10%, ei nu au primit acest drept, fiind astfel prejudiciați, discriminați. Are loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce încalcă dispozițiile legale in materie si anume art.23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, nr.OG137/2000 aprobata prin Legea nr.48/2002, modificata prin Legea nr.27/2004 si art.6 alin.2 din Codul Muncii.
Instituirea unor astfel de sporuri in favoarea numai a unor categorii de grefieri conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezida intr-o inegalitate si a unui tratament diferit in ceea ce privește drepturile salariale creându-se astfel o discriminare in cadrul aceleiași profesii.
Împrejurarea ca toți reclamanții au desfășurat activități din cele prevăzute in art.19 pct 3 din Legea nr.50/1996 si nu sunt astfel îndreptățiți la plata drepturilor prevăzute de acest text de lege, nu poate conduce la respingerea pretențiilor reclamanților, întrucât modalitate de acordare a indemnizației de 10% reprezintă prin ea însăși o practica discriminatorie, aparent neutra, paratul Ministerul Justiției neputând invoca propria sa culpa discriminatorie.
de considerentele expuse, se va admite in parte acțiunea, urmând a fi obligați in solidar pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Gorj și Ministerul Finanțelor Publice sa achite reclamanților drepturile salariale reprezentând indemnizația lunara de 10% din salariul brut pentru perioadele menționate, sume ce vor fi actualizate la data plății precum și să acorde în continuare aceste drepturi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a criticat sentința ca fiind nelegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea atribuțiilor puterii judecătorești, a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită legii.
Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat, de asemenea, sentința ca fiind nelegală sub aspectul greșitei rețineri a calității procesuale pasive a acestui pârât în cauza dedusă judecății.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în recurs dar și în raport cu dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursurile sunt fondate în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin DECIZIA Nr. 24 din 12 mai 2008 pronunțată de în recursul în interesul legii cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, și ale art. 3 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției referitor la posibilitatea acordării indemnizației lunare de 10% din salariul de bază tuturor grefierilor din cadrul instanțelor și parchetelor a fost exclus acest mod de interpretare.
Astfel, s-a stabilit că în temeiul prevederilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, și ale art. 329 alin. 2 și 3 din Codul d e procedură civilă, urmează a se admite recursul în interesul legii și să se stabilească că dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, și ale art. 3 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
a avut în vedere faptul că rin p. stabilirea prin legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a unor sporuri și indemnizații salariale, avându-se în vedere specificul activităților prestate, sub aspectul complexității și responsabilității atribuțiilor ce sunt aferente funcțiilor deținute, a fost permisă de legea care reglementează statutul acestei categorii de personal, fără ca din această împrejurare să se poată deduce existența unei discriminări.
Nu poate fi ignorat faptul că grefierii care participau la efectuarea actelor prevăzute în art.19 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 desfășurau activități administrativ-judiciare ce implicau operațiuni specifice și complexe, care necesitau performanțe profesionale superioare ce concurau la creșterea eficienței activității instanțelor judecătorești.
Principiul egalității de tratament în stabilirea salariilor nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite, pentru situații diferite, justificate pe baza unor criterii raționale și obiective.
Numai legiuitorul poate stabili dacă și în ce măsură anumite categorii de salariați beneficiază de sporuri și alte indemnizații salariale, singura condiție fiind aceea ca de aceste majorări de salarii să beneficieze toți salariații care se află în situații identice.
Diferența de tratament juridic este discriminatorie, doar dacă nu se bazează pe o justificare rezonabilă și obiectivă, adică nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil, de proporționalitate, între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea art. 19 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 și art.3 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 a fost legitim și a constat în retribuirea corespunzătoare a personalului auxiliar de specialitate care desfășura anumite activități în cadrul instanțelor de judecată, activități ce presupun o complexitate și responsabilități deosebite.
Totodată, mijloacele folosite, constând în acordarea unor indemnizații la salariul de bază, s-au bazat pe criterii obiective și rezonabile și au fost proporționale cu acest scop.
Nu se poate vorbi de un tratament preferențial ori de o discriminare în cadrul aceleiași categorii profesionale, întrucât situațiile nu sunt analoage sau comparabile.
În materie de salarizare, existența unor situații analoage sau comparabile trebuie analizată nu numai prin prisma calității de personal auxiliar de specialitate, întrucât criteriul este prea general, ci în raport de atribuțiile de serviciu ale diferitelor categorii de grefieri, care sunt diferențiate atât din punctul de vedere al funcției, cât și din punctul de vedere al reglementărilor privind organizarea judiciară, cu incidență în ceea ce privește condițiile necesare pentru ocuparea unei anumite funcții, conținutul concret al atribuțiilor de serviciu și complexitatea acestora.
Instituirea unor reguli speciale, în considerarea unor situații deosebite, nu contravine principiului constituțional pentru muncă egală sau de valoare egală, plată egală, deoarece art. 41 alin. (4) din Constituția României vizează doar excluderea oricărei discriminări în materia stabilirii sau modificării salariilor categoriilor de personal care au același fel al muncii, aceleași cerințe și condiții de muncă și aceleași atribuții de serviciu, nu și identitatea de tratament juridic.
Ca atare, se justifică nu numai existența unui regim juridic diferit față de anumite categorii de personal, dar și necesitatea lui, deoarece respectarea principiului constituțional amintit nu presupune o uniformitate, respectiv o egalitate de tratament juridic aplicat unei categorii de personal, în comparație cu alta.
În plus, dacă legiuitorul ar fi înțeles să acorde indemnizația aflată în discuție tuturor grefierilor din cadrul instanțelor judecătorești, ar fi prevăzut în mod expres o atare posibilitate.
În aceste condiții, prevederile legale aplicabile unei anumite categorii de grefieri nu se puteau extinde și asupra celorlalți grefieri, care nu făceau parte din categoriile expres și limitativ prevăzute de lege, astfel încât indemnizația lunară de 10% din salariul de bază s-a putut acorda până la data de 15 aprilie 2008 numai grefierilor menționați la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007, pentru perioada în care aceste dispoziții au fost în vigoare.
Cum în raport de dispozițiile art. 329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, Curtea, în temeiul art. 312 alin.1 teza I raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, admițând recursul declarat de Ministerul Justiției va respinge acțiunea reclamanților pe fond.
Acest fapt atrage, pe cale de consecință și admiterea recursului declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, acțiunea față de acest pârât fiind însă respinsă ca fiind promovată împotriva unei persoane -în accepțiunea juridică extinsă - fără calitate procesuală pasivă, respectiv care nici nu antrenează și nici nu este angajată în raporturi juridice de natura celor asupra cărora poartă dezbaterile din cauza de față.
Vor fi menținute dispozițiile acesteia în ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Direcția Generală a Finanțelor Publice G pentru Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.2605/04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și - și intimații pârâți Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Gorj și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința în parte.
Respinge acțiunea reclamanților.
Menține restul dispozițiilor instanței referitoare la lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red, jud. -
.4ex/AS
-
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
