Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8645/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8645
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 392/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Comercială Navigația Fluvială Română D SA, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant și intimata pârâtă Societatea Comercială Navigația Fluvială Română D SA, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că, recursul este declarat și motivat în termen legal, după care, nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurentul reclamant, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Mehedinți, ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 392/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 392/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în com., nr. 179, jud. M, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ NAVIGAȚIA FLUVIALĂ ROMÂNĂ D SA cu sediul în Tr. S,-, jud.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a constatat că, în raport de Convențiile, protocoalele și recomandările OIM, a celorlalte acte normative, enumerate în considerentele hotărârii pronunțate în recurs în primul ciclu procesual, în cazul dedus judecății are incidență Ordonanța nr.412/28 august 1997 privind transportul naval, aprobată și actualizată prin Legea nr.412/2002.
În consecință s-a reținut că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, a asimilat timpul de muncă cu timpul petrecut la bordul navei, apreciind că, întreaga perioadă în care se afla la bordul navei reprezintă timp de muncă, cu explicația că, după cele 8 ore de lucru în fiecare zi, nu putea să părăsească bordul navei.
În consecință, acesta a solicitat să i se plătească, ca ore de muncă suplimentare și ore de muncă prestate noaptea, întreaga perioadă de timp, care a depășit programul normal de muncă de 8 ore zilnic și 40 ore pe săptămână.
În primul ciclu procesual, instanța a achiesat la punctul de vedere al reclamantului, a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul, apreciind că acesta reflectă starea de fapt și în mod real reclamantul a prestat muncă suplimentară la bordul navei, reținută în raportul de expertiză, reprezentând suma de 84.282.167 lei ROL, aspect care rezultă din considerentele sentinței nr.282/15 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
S-a precizat că instanța de fond în primul ciclu procesual nu a interpretat în mod critic raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert tehnic, care a menționat că nu ia în considerare prevederile Contractului Colectiv de muncă al societății, ci numai prevederile Codului muncii privind plata muncii suplimentare, prin aplicarea procentului de 75% pentru orele suplimentare, la salariul de bază din perioada ianuarie 2003 - noiembrie 2003 și august 2004 - noiembrie 2004, deși acest spor din salariul de bază se aplică numai duratei muncii suplimentare, durată ce nu a putut fi determinată de către expert.
În mod similar s-a procedat și în cazul zilelor de repaus săptămânal, deși societatea a plătit reclamantului drepturile bănești cuvenite pentru timpul lucrat în zilele de repaus săptămânal, la plecarea din societate.
Deși expertul a reținut că prin Contractele Colective de Muncă (anexa nr.2 pct. 3 lit. e) se stipulează faptul că, "pentru primirea drepturilor salariale pentru personalul navigant se vor întocmi 2 foi colective de prezență, a apreciat că acest mod de organizare nu este "ortodox" și că, "intimata, cunoscând anomaliile și ilegalitățile înserate în CCM, cu privire la modul de întocmire a foilor colective de prezență", în sensul că, o foaie de prezență colectivă cuprinde un pontaj de 24 ore zilnic, iar o altă foaie, un pontaj de 8 ore zilnic, nu a procedat în mod corect și nu a plătit munca suplimentară desfășurată de reclamant, în condițiile în care foile colective de prezență cu pontaj de 8 ore zilnic, nu exprimă realitatea.
Prin Ordinul Ministrului Transporturilor și din 17.02.1989 la art. 27 pct. 2-6 s-au prevăzut obligațiile angajatorului pentru asigurarea următoarelor drepturi pentru fiecare membru al echipajului navei: cazare gratuită la bordul navei, hrană, în natură sau în bani, pe perioada cât este îmbarcat, acordarea, în valută, a unei indemnizații de străinătate pentru cheltuieli personale și posibilitatea de odihnă și recreere la bordul navei, pentru refacerea capacității de muncă.
Aceste prevederi au fost reluate prin OG nr.42/28.08.1997
Potrivit art. 39 al. 1 din OG nr.42/28.08.1997, cu modificările și completările aduse prin Legea nr.412/2002, în perioada în care se află ambarcat, personalul care formează echipajul navei are dreptul la cazare gratuită pe navă, la hrană sau alocație zilnică de hrană, care se acordă în cuantumul și în condițiile stabilite prin CCM.
Cheltuielile cu alocația zilnică de hrană, se suportă de angajator din cheltuielile de exploatare, sunt deductibile fiscal și nu se includ în veniturile salariale supuse impozitării.
În același sens, potrivit art. 39 al. 2 din același act normativ, în cazul în care nava care arborează pavilionul român efectuează voiaj internațional, membrii echipajului au dreptul la o diurnă în valută pe perioada voiajului Nivelul diurnei și moneda în are se plătește, precum și nivelul c/val. hranei, se stabilesc prin Contractul colectiv de muncă și prin contractul individual de ambarcare, în cazul societăților comerciale.
Prin Regulamentul de odine interioară a SC "D" SA, s-a prevăzut că angajații acestei societăți comerciale au dreptul la repaus zilnic și săptămânal conform CCM și beneficiază de alte drepturi prevăzute de legislația muncii potrivit CCM ( art. 6 al. (1) lit. b și h) iar personalul navigant își desfășoară activitatea la bordul navelor fluviale al cărui program se stabilește de conducerea societății în funcție de condițiile specifice impuse de contractele angajate și de condițiile și zonele de navigație (art.8 lit. a pct.1).
Prin contractele colective de muncă încheiate la nivelul societății pe anul 2003 - 2004, s-au prevăzut următoarele: durata timpului de lucru este de 8 ore/zi și de 40 ore/săptămână (art. 57 pct. (1), compensarea muncii suplimentare, a muncii de noapte, a muncii efectuate în perioada de repaus suplimentar și a orelor lucrate în zilele de sărbători legale se face cu timp liber sau prin plata acestora, personalul îmbarcat beneficiază de alocație de hrană în valoare de 150.000 lei/zi (art. 91 lit. a).
Prin anexa nr. 2 la Contractele Colective de Muncă s-a prevăzut plata sporului pentru lucru pe timp de noapte de 25%, pentru fiecare oră de muncă prestată (pct. 2) și un spor de 75% pentru munca suplimentară, în cazul în care compensarea cu ore libere nu este posibilă (pct. 3 lit. c).
În ceea ce privește modul de evidențiere, după caz, a perioadei în care personalul navigant s-a aflat la bordul navei sau perioada în care acesta a lucrat efectiv, la pct. 3 lit. d, e, din anexa nr. 2 la CCM se stabilesc următoarele: pentru personalul navigant, certificarea muncii suplimentare se face de către comandantul navei lunar și se înscrie în foaia colectivă de prezență, iar pentru primirea drepturilor salariale, pentru personalul navigant, se vor întocmi 2 foi colective de prezență, din care o foaie de prezență care stă la baza întocmirii statelor de alocație, cu pontaj de 24 de ore, cu mențiunea "pentru alocație de hrană" și o foaie pentru primirea drepturilor salariale pentru prezența cu pontaj de 8 ore sau mai multe (în cazul în care a fost efectuată muncă suplimentară), cu mențiunea "pentru drepturile salariale", foaie care stă la baza întocmirii statelor de plată. Foile colective de prezență se întocmesc de către comandantul navei sau de către cârmaci și sunt vizate de Biroul Personal Salarizare.
La dosarul cauzei, se află depus raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert în primul ciclu procesual (filele 6-28), care răspunde în mod corect și argumentat, în raport de prevederile actelor normative în vigoare, ale contractelor colective de muncă ale SC FLUVIALA ROMÂNĂ "D" SA încheiate cu Sindicatul "Dunărea", nr.6/2002, 7/2003 și 43/2004, înregistrate la Direcția și Protecției Sociale M, ale Regulamentului intern,
Acest raport de expertiză tehnică în specialitatea contabilitate, a evidențiat următoarele aspecte:
Din verificarea foilor de pontaj aferente perioadei 12.01.2003 - 12.01.2005, existente atât în dosarul cauzei (copii xerox), cât și la societate (în original), se constată că reclamantul nu a înscris în aceste documente faptul că ar fi efectuat ore suplimentare, ci numai ore/zi efectuate, respectiv programul normal de lucru, deși așa cum s-a arătat mai sus, potrivit anexei nr. 2 pct. 3 lit. d, e, la CCM, acesta avea posibilitatea să înscrie în foaia de prezență care stă la baza întocmirii ștatelor de plată un număr de 8 ore sau mai multe, în cazul în care ar fi efectuat muncă suplimentară.
Reclamantul în perioada 12.01.2003 - 12.01.2005, trebuia să beneficieze de 211 zile de repaus săptămânal, respectiv, 1688 ore, din care: 156 zile de repaus săptămânal lucrate (1248 ore), iar un număr 55 zile de repaus săptămânal sunt nelucrate (440 ore). Din cele 156 zile repaus săptămânal lucrate, au fost plătite de societate și acordate cu timp liber 49 zile, respectiv 392 ore în perioada 2003 - 2004, iar restul de 107 zile au fost achitate de către societatea intimată în luna ianuarie 2005. Astfel, raportul de expertiză a evidențiat faptul că pentru cele 107 zile repaus săptămânal necompensate cu timp liber, reclamantului îi revenea suma de 43.867.294 lei, iar SC FLUVIALA "D" SA i-a calculat drepturi bănești restante pentru zilele de repaus săptămânal lucrate în sumă de 48.170.589 lei, adică în plus suma de 4.303.295 lei.
În perioada 12.01.2003 - 25.03.2004, din verificarea pontajelor și a foilor de prezență, a rezultat că reclamatul a efectuat un număr de 120 ore muncă în timpul nopții, ce i-au fost plătite corespunzător cu un spor de 25% la salariul de bază, fiind evidențiate în statele de plată ale perioadelor respective.
Reclamantul nu este îndreptățit să solicite plata sporului de noapte pentru întreaga perioadă în care s-a aflat la bordul șlepului, neexistând identitate între timpul efectiv lucrat și timpul cât acesta s-a aflat la bordul șlepului, în condițiile în care în perioada în care nu a lucrat efectiv, acesta s-a aflat în perioada de odihnă și de recreere. Pentru perioadele de 24 de ore zilnic, în care reclamantul se afla la bordul navei și i-au fost întocmite foile de pontaj pentru alocația de hrană, acesta a beneficiat de alocație de hrană și după caz, de plata diurnei.
Pentru perioada 25.08.2004 - 12.01.2005 în care reclamantul a prestat muncă pe pontonul nr. 718 din portul C, acesta nu beneficiază de sporul de 25% pentru munca prestată, întrucât nu a efectuat program de noapte.
Reclamantul a efectuat cele 6 ziler de s, nebeneficiind de drepturi bănești pentru această perioadă, însă reclamantul a formulat cerere pentru acordarea concediului fără salariu, perioadă în care nu a lucrat, iar în continuare a mai solicitat 6 zile de concediu odihnă aferent anului 2003, respectiv, cumulat, concediu fără plată și concediu de odihnă perioada 15.09.2003 - 30.09.2003.
Nu s-au constatat diferențe între sumele calculate de expert și sumele plătite de SC FLUVIALA ROMÂNĂ "D" SA, reprezentând c/val alocație hrană pe perioada 12.01.2003 - 12.01.2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că activitatea de la bordul navei este evidențiată în de bord al navei și este reglementată de Regulamentul serviciului la bordul navei (). Plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada cât personalul navigant este îmbarcat la bordul navei se face în conformitate cu Codul Muncii, Legea nr. 412/2002 și Contractele colective de muncă.
Împrejurarea că în unitate angajații erau obligați să întocmească foi de prezență pentru 8 ore/zi pentru plata drepturilor salariale nu este o dovadă incontestabilă a muncii prestate de cârmaci la bordul navei. Fiind o muncă cu caracter continuu, acest caracter al muncii recunoscut de ambele expertize este contrazis de cele 8 ore plătite de unitate pe zi. Datorită personalului insuficient nu s-a putu asigura schimbul cârmaciului și acordarea de zile libere în compensare pentru orele și zilele lucrate în plus.
S-a argumentat și că singurul membru al echipajului este cârmaciul iar părăsirea navei constituie infracțiune.
De asemenea, s-a arătat că din jurnalele de bord depuse la dosar de intimată, rezultă că și în perioada celor 6 zile de concediu fără salariu recurentul a fost prezent la bordul navei, a efectuat operațiuni de, încărcare, descărcare, marș, lucrând 355 de ore pe timp de noapte din care i-au fost plătite de către intimată doar 120 de ore, a lucrat la bordul navei fără să o părăsească luni de zile în care nu a beneficiat de zile libere, iar la plecarea din unitate chiar aceasta i-a recunoscut unele drepturi.
Recurentul a mai precizat că a plecat din unitate prin demisie tocmai datorită nemulțumirii sale cu privire la plata drepturilor salariale,
S-a arătat și că în cauză se impunea efectuarea unei noi expertize contabile, dat fiind cele două expertize întocmite anterior însă cu concluzii diametral opuse, din punctul de vedere al recurentului nici expertiza întocmită de expert nu este completă, cu atât mai mult expertiza efectuată de expert despre care nu a cunoscut la momentul desemnării că a fost salariată a unității intimate și se află în relații de strânsă prietenie cu cntabila șefă a unității.
S-a precizat și că prima instanță a confundat alocația de hrană ce nu a fost solicitată fiind acordată, cu drepturile salariale ce se cuveneau recurentului, ce s-au acordat doar parțial.
De asemenea s-a arătat că prima instanță a schimbat sensul îndrumării instanței de recurs ce a dispus să se stabilească doar regimul juridic al drepturilor salariale, interpretând greșit cauza dedusă judecății.
S-a invocat și faptul că unul dintre judecătorii Tribunalului Mehedinți este soția directorului societății intimate.
Recursul nu a fost motivat în drept.
La data de 29 august 2008 CNFR SA a formulat întâmpinare prin care a arătat că este continuatoarea SC D SA ca urmare a fuziunii prin absorbție a acestei societăți cu CNFR SA.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că soluția primei instanțe este legală și temeinică, dat fiind faptul că prima expertiză efectuată în cauză de către expert nu a clarificat obiectivele sale fiind eronată deoarece nu a ținut cont de dispozițiile art. 120, 122 și următoarele din Codul Muncii, foile colective de prezență, contractele colective de muncă, jurnalul de bord și alte documente specifice personalului îmbarcat pe nave.
Urmare a criticilor aduse de intimată dar și de recurent acestui raport de expertiză s-a întocmit un nou raport de expertiză de către expert care a răspuns tuturor obiectivelor lucrării.
S-a arătat și că recurentul nu a fost obligat de societate să întocmească foi de prezență pentru 8 ore ci aceasta derivă din prevederile Contractului colectiv de muncă pentru perioada în litigiu dar și din jurnalele de bord cu activitatea la bordul navei din care rezultă că luni de zile recurentul nu a prestat nici o activitate la bordul navei fiind în așteptare.
De asemenea s-a precizat că recurentul confundă prezența la bordul navei, care este continuă cu munca la bord ce nu este continuă, aceasta fiind specificul meseriei de navigator.
Referitor la repausul săptămânal s-a arătat că recurentul a beneficiat de zile libere plătite, a stat acasă aproximativ 3 luni, iar ce nu a efectuat datorită încetării raporturilor juridice cu unitatea i-a fost plătit la plecarea din societate cu sporul prevăzut de art. 132 alin. 5 din Codul Muncii.
S-a argumentat și că în al doilea ciclu procesual prima instanță a respectat indicațiile instanței de recurs din primul ciclu procesual.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În recurs s-au administrat de către intimată probatorii cu înscrisuri privind calitatea sa de continuator a SC D SA.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la plata orelor suplimentare solicitate de către reclamant se reține că potrivit art. 236 alin. 4 din Codul Muncii contractele colective de muncă constituie legea părților.
Potrivit Contractului colectiv de muncă încheiat la nivele de unitate și înregistrat sub nr. 43/29.06.2004, anexa 2, pct. 3 lit. d și e certificarea muncii suplimentare se va face de către comandantul navei lunar și se va înscrie în foaia colectivă de prezență.
Pentru primirea drepturilor salariale pentru personalul navigant se vor întocmi două foi colective de prezență, din care:
1. pentru primirea alocației de hrană cu pontaj de 24 ore cu mențiunea "Pentru alocație de hrană" - această foaie stă la baza întocmirii statelor de alocație;
2. pentru primirea drepturilor salariale, o foaie de prezență cu pontaj de 8 ore sau mai multe (în cazul în care a fost efectuată muncă suplimentară), cu mențiunea "Pentru drepturile salariale" și stă la baza întocmirii statelor de plată.
Foile colective de prezență se întocmesc de comandantul navei sau de cârmaci.
Recurentul îndeplinea funcția de cârmaci și avea printre atribuțiile funcției și întocmirea foii de prezență lunară în care putea menționa orele suplimentare efectuate.
Din acest punct de vedere vor fi înlăturate ca nedovedite susținerile reclamantului în sensul că a fost obligat de unitate să înscrie în foile de pontaj întocmite doar câte 8 ore de muncă zilnic.
De asemenea, din jurnalul de bord al navei se reține că recurentul s-a aflat pe perioade destul de lungi de timp în așteptare fie în vederea încărcării, descărcării, perioade în care activitatea recurentului a fost foarte redusă dar pentru care a beneficiat de plata celor 8 ore de muncă înscrise în foile de preyență întocmite pentru plata drpturilor salariale.
Se contată și că recurentul face o confuzie între timpul petrecut la bordul navei pentru care beneficiază de drepturile specifice personalului navigant (alocație de hrană, etc.) și timpul de muncă, neputând fi acceptat că acesta a lucrat 24 de ore pe zi o perioadă destul de îndelungată de timp în continuu.
În consecință este pe deplin justificată concluzia expertului în sensul că reclamantul nu a efectuat ore suplimentare și în consecință nu poate beneficia de plata acestora.
De asemenea se vor reține ca deplin justificate concluziile aceluiași expert cu privire la plata zilelor de repaus săptămânal lucrate, orelor de muncă efectuate în timpul nopții, zilelor de sărbători legale lucrate, deoarece acestea au avut în vedere în mod judicios foile de pontaj întocmite, jurnalul de bord al șlepului deservit de recurent, dar și legislația incidentă în cauză și precum și dispozițiile Contractelor colective de muncă la nivel de unitate în vigoare în perioada pentru care se pretind de reclamant drepturile salariale.
Astfel, nu se impunea în cauză nici efectuarea unei noi expertize, dat fiind faptul că a doua expertiză întocmită în cauză răspunde pe deplin și în mod argumentat obiectivelor stabilite de instanță, cu atât mai mult cu cât o astfel de expertiyă nu a fost solicitată în cauză în fața primei instanțe în cel de-al doilea ciclu procesual.
Faptul că expertul a cărei lucrare a fost omologată de instanță ar fi fost salariata unității și s-ar afla în relații de prietenie cu angajați din cadrul acesteia nu poate fi avut în vedere atât timp cât recurentul nu a valorificat aceste apărări în fața primei instanțe în cadrul unei cereri de recuzare a expertului formulată în condițiile art. 204 alin. 1 și 2 cod procedură civilă.
Argumentul că un judecător din cadrul instanței de fond, care însă nu a participat la pronunțarea sentinței recurate, ar fi căsătorit cu un membru al conducerii unității intimate nu poate fi reținut ca motiv de recurs, deoarece o astfel de susținere nu putea fi formulată decât în cadrul unei cereri de strămutare pentru bănuială legitimă formulată în condițiile art. 37 alin. 2 cod procedură civilă.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat în cauză ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 392/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Comercială Navigația Fluvială Română D SA, având ca obiect "drepturi bănești".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
,
Ex. 2/14.11.2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă
