Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 94
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, cu sediul în mun. B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1497 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Botoșani, ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă și înregistrată la data de 18.07.2008, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență "" B, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor aferente clauzei de mobilitate și confidențialitate pentru perioada 2004 - 2007 și, respectiv, 2004 - 2008.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a solicitat acordarea sporurilor de mobilitate și confidențialitate la fel ca toți juriștii din orașul B, dar nu i-au fost acordate de la data înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici B, respectiv 15.12.2004; că aceste drepturi sunt prevăzute de Codul muncii și de Statutul consilierilor juridici și sunt valabile pentru toți juriștii indiferent de instituția unde lucrează și că juriștii Casei de Asigurări de Sănătate B au obținut drepturile respective tot prin hotărâri judecătorești și că reprezentanții Spitalului Județean de Urgență B consideră că drepturile solicitate de către el nu pot fi acordate în lipsa unei hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din 15.10.2008, pârâtul a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamant, precizând că acesta a primit sporul de confidențialitate și de mobilitate începând cu anul 2008, iar pentru perioada anterioară, Comitetul director a hotărât, având în vedere încheierea anului financiar, ca toate solicitările salariale să fie rezolvate prin instanță.
Prin sentința nr. 1497 din 29.10.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, s-a admis în parte acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență ""
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului:
- sporul de confidențialitate, în procent de 25% din salariul de încadrare, pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2007;
- sporul de mobilitate, în procent de 25% din salariul de încadrare, pentru perioada 1.01.2005 - 30.11.2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere precizările formulate de reclamant la termenul de judecată din 29.10.2008, în sensul că a solicitat drepturi salariale reprezentând sporul de confidențialitate și respectiv sporul de mobilitate pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2007 și 1.01.2005 - 30.11.2007.
S-a reținut că reclamantul a fost înscris ca membru al Colegiului consilierilor juridici B începând cu 15.12.2004, iar potrivit deciziei nr. 11 din 8.01.2007 i s-a acordat sporul de mobilitate de 25% din salariul de încadrare începând cu 1.11.2007 și, respectiv, sporul de confidențialitate în procent de 25% din salariul de încadrare începând cu 1.01.2008, potrivit deciziei nr. 141 din 10.03.2008, ambele fiind emise de același pârât.
După ce, în considerentele sentinței nr. 1497 din 29.10.2008, se fac referiri la prevederile art. 25 și 26 din Codul muncii, prevederi ce vizează condițiile de acordare a sporului de mobilitate și, respectiv, de confidențialitate, instanța de fond conchide în sensul că, deși pretențiile reclamantului exced perioada de timp prevăzută de prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii, constată că pârâtul Spitalul Județean de Urgență "" Bar ecunoscut datoriile față de reclamant, arătând prin întâmpinare că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantului.
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, pârâtul Spitalul Județean de Urgență "" Bad eclarat recurs, care, deși nemotivat în drept, poate fi considerat a fi întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea acestui recurs, recurentul a susținut că dispozițiile art. 25 și 26 din Codul muncii, pe care instanța de fond își întemeiază hotărârea, nu au caracter imperativ, condiții în care acordarea sporurilor de mobilitate și confidențialitate rămâne exclusiv la latitudinea părților contractante, care pot negocia și include asemenea sporuri în contractul individual de muncă; că actul normativ care reglementează salarizarea personalului contractual din unitățile sanitare - nr.OUG 115/24.11.2004 - nu conține nici o dispoziție privind obligativitatea acordării unor sporuri de natura celor solicitate de reclamant.
A mai susținut că, din faptul că unitatea recurentă a decis să acorde sporurile solicitate începând cu 1.01.2008 nu se poate desprinde prezumția că recurentul ar fi de acord cu acordarea retroactivă a sporurilor solicitate.
Examinând recursul de față, Curtea îl constată întemeiat, în sensul celor ce se vor reține în continuare.
Astfel, plecând de la prevederile art. 25 și 26 din Codul muncii, Curtea constată că sporul de mobilitate și, respectiv, sporul de confidențialitate, poate fi acordat unui salariat, în măsura în care acordarea unui astfel de spor a făcut obiectul unei negocieri între angajat și angajator și a fost inclus în contractul individual de muncă al angajatului.
Că este așa, rezultă indubitabil din modul de redactare a sus-menționatelor texte normative.
Astfel, potrivit art. 25 din Codul muncii, "prin clauza de mobilitate părțile în contractul individual de muncăstabilesccă, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. În acest caz, salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură".
Potrivit art. 26 alin. 1 din același cod "prin clauza de confidențialitate părțileconvinca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat la cunoștință în timpul exercitării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă".
Interpretarea literală și rațională a acestor dacă texte normative conduce clar spre concluzia că pentru ca un salariat să beneficieze de cele două sporuri, aceste drepturi salariale trebuiestabilite și să se convinăasupra lor, de comun acord, de către angajat și angajator și să fie incluse în contractul individual de muncă al angajatorului.
Ori, în cauza judecății, aceste sporuri au fost acordate reclamantului, în condițiile art. 25 și 26 din Codul muncii începând cu 1.01.2008 și nu anterior.
Faptul că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, pârâtul este de acord cu acțiunea reclamantului (poziție procesuală ce excede analizei de față) nu poate fi de natură a conduce la eludarea sensului unor dispoziții normative cât se poate de clare, simpla afirmație a pârâtului că este de acord cu acțiunea reclamantului neputând conferi acestuia din urmă accesul la drepturi salariale într-o altă modalitate decât cea stabilită de legiuitor.
Față de cele de mai sus, curtea, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 și 2, precum și ale art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul declarat în cauză, va modifica în totalitate sentința recurată și va respinge, ca nefondată, acțiunea reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, împotriva sentinței nr. 1497 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-) și, în consecință:
Modifică în totalitate sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
24.02.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Gheorghiu Neculai, Apetroaie Eufrosina
