Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1133/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1133
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtulMinisterul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.1109din14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâtului recurent, reprezentanții pârâților intimați Tribunalul Suceava, Curtea de APEL SUCEAVA, precum și reclamanții intimați -, - și -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din 06.03.2009 reclamanții, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava, obligarea acestora la plata drepturilor salariale cuvenite, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 în procent de 50% calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.07.2008 pentru reclamanții și și de la data de 01.08.2008 pentru reclamanta și până la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, reactualizate în raport cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective; la acordarea lunară a acestui spor de la data introducerii cererii de chemare în judecată și pe viitor; obligarea pârâtei Curtea de APEL SUCEAVA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților și obligarea pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților la emiterea unui nou ordin de salarizare care să includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar.
În motivarea acțiunii reclamanții și au arătat că au fost numiți în funcția de judecător la Judecătoria Vatra Dornei prin Decretul Președintelui României nr. 611 din 25.06.2008, respectiv nr. 626 din 25.06.2008, iar reclamanta a fost numită în funcția de judecător stagiar la aceiași instanță prin Hotărârea CSM nr. 658 din 03.07.2008 și exercită această funcție, începând cu data de 01.07.2008, respectiv 01.08.2008.
Au mai susținut că potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariu de bază brut lunar.
Prin OG 83/2000 art. 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat în mod nelegal întrucât prin Legea 125/2000 Guvernul României a fost abilitat doar să modifice și să completeze Legea 50/1996.
Reclamanții au susținut că acțiunea este pe deplin întemeiată și pe considerentul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceeași forță juridică, în cazul de față încălcându-se astfel prevederile din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Prin precizările depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 13.04.2009 reclamanții au arătat că înțeleg să renunțe la al doilea și la al patrulea capăt de cerere referitor la acordarea lunară a acestui spor și pentru viitor, respectiv la obligarea pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților la emiterea unui nou ordin de salarizare care să includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, motivat de faptul că ulterior promovării cererii de chemare în judecată, Ministerul Justiției și Libertăților a emis Ordinul nr. 768/C din 04.03.2009 prin care a fost acordat pentru viitor, începând cu data de 01.03.2009 sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat să se constate că acțiunea reclamanților este lipsită de obiect în ceea ce privește capetele de cerere 2 și 4, față de Ordinul nr. 768/C/04.03.2009 prin care s-a dispus ca începând cu data de 01.03.2009, judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege.
Prin sentința civilă nr.1109 din 14 mai 2009, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea precizată și a obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava să plătească reclamanților drepturile salariale cuvenite reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, după cum urmează: începând cu data de 01.07.2008 pentru reclamanții, și de la 01.08.2008 pentru reclamanta, la zi și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de indicele de inflație de la data plății efective.
De asemenea, a obligat pârâtul Tribunalul Suceava să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților privind plata sporului solicitat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești, republicată, cu modificările și completările ulterioare s-a stabilit că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, atât magistrații cât și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% lunar.
Prin decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în compunerea Secțiilor Unite, a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă constatând că " în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001", decizia instanței supreme fiind obligatorie în raport de prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin art. 1 din Protocolul 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, s-a stabilit că "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional". Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță, este un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Drepturilor Omului, iar prin abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 reclamanții au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Ori, lipsirea de proprietate se putea face, potrivit art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a drepturilor omului, doar pentru o cauză de utilitate publică.
Actualizarea la indicele de inflație se justifică prin necesitatea unei corelații între salariul real și salariul nominal de care reclamanții ar fi beneficiat la momentul în care angajatorul datora drepturile salariale pretinse și momentul în care aceste sume vor putea intra efectiv în patrimoniul beneficiarilor, știut fiind că funcția principală a indexării este atenuarea efectelor inflației asupra nivelului de trai.
Față de prevederile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă pârâtul Tribunalul Suceavaa fost obligat la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamanților cu privire la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților criticând-o pentru nelegalitate invocând disp. art. 304 pct. 4 și 9.pr.civ. susținând că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare, dovada acestui fapt constituind-o decizia Curții Constituționale din data de 27 mai 2009 prin care s-a constatat existența unui conflict de natură constituțională dintre autoritatea judecătorească reprezentată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe de o parte, Parlamentul și Guvernul României pe de altă parte
Recurentul a mai susținut că hotărârea este lipsită de temei legal sub aspectul obligării sale la plata sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică actualizat cu indicele de inflație la data plății, ori, din interpretarea dispozițiilor art. 1088 cod civil rezultă că reclamanții puteau solicita numai dobânda stabilită de lege începând cu ziua cererii de chemare în judecată, nu și actualizarea sumelor.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Sub aspectul primului motiv de recurs invocat, nu se poate reține că instanța de fond a depășit limitele puterii judecătorești, aceasta conformându-se deciziei nr. XXI din 10.03.2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, dată în interesul legii prin care s-a statuat că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organul autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001", decizie obligatorie pentru instanțe conform art. 329 alin. 3.pr.civ.
Recurentul susține că dovada depășirii limitelor puterii judecătorești o constituie decizia nr. 438 din data de 27 mai 2009 Curții Constituționale, însă în cuprinsul acesteia se arată că "decizia pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea conflictului juridic de natură constituțională nu poate produce nici un efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în exercitarea atribuțiilor consacrate de art. 329 pr.civ. De altfel Curtea Constituțională a statuat și cu alte ocazii că, potrivit competențelor sale, care sunt expres și limitativ prevăzute de art. 146 din Constituție și de Legea nr. 47/1992 aceasta asigură, pe calea controlului de constituționalitate supremația Constituției în sistemul juridic normativ, nefiind competentă să cenzureze legalitatea unor hotărâri judecătorești sau să constate că acestea sunt lipsite de efecte juridice".
Cât privește cel de al doilea motiv de recurs, curtea constată că este de asemenea neîntemeiat, dispoziția de obligare la plata sumelor reprezentând drepturilor salariale constând în sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică actualizată cu indicele de inflație la data plății fiind justificată de necesitatea obiectivă de atenuare a efectelor inflației, aplicabile fiind dispozițiile art. 161 alin. 4 și art. 78 alin. 1 din Codul muncii.
Prin actualizarea sumelor se urmărește îndeplinirea exactă a obligației de plată ce se poate realiza prin acordarea drepturilor salariale care să asigure aceeași putere de cumpărare la momentul scadenței, în timp ce dobânda legală datorată conform art. 1088 Cod civil (nesolicitată de reclamanți) are rolul de a repara prejudiciul cauzat prin lipsirea reclamanților de folosința acestor sume de bani.
Față de argumentele expuse, Curtea, constatând hotărârea primei instanțe legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1109 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond.,
Dact., 2 ex. 14.10.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Bratu Ileana, Andrieș Catrinel
