Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1175/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1175
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 14 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuelajudecător
- -- JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în calitate de reprezentant al MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE B și de pârâta MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B împotriva sentinței civile nr.683/D din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată, are ca obiectdrepturi salariale ale personalului din justiție, procedura este completă și că recurenții-pârâți prin cererile de recurs au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că în cauză au fost promovate trei recursuri:
- recursul declarat de pârâta Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, declarat ș motivat în termen, semnat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru;
- recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B în calitate de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, declarat și motivat în termen, semnat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru;
- recursul promovat de pârâta Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Nemaifiind probe de administrat și față de faptul că recurenți-pârâți prin cererile de recurs au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 683/D din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-au respins excepțiile inadmisibilității, prescripției dreptului material la acțiune și a necompetenței materiale a instanței în soluționarea capătului de cerere privind completarea carnetului de muncă și, pe fond, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul formulată în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Parchetul de pe lângă J și Ministerul Finanțelor Publice B cu consecința obligării primului pârât a-i achita reclamantului sporul de confidențialitate de 15% din îndemnizația brută lunară începând cu 1.01.2005 până la data pronunțării, în valoare actualizată la data plății și pe viitor; s-a dispus efectuarea de mențiuni corespunzătoare în carnetul de muncă și a fost obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fonduri necesare efectuării plății.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.3022/30.03.2007 la Tribunalul Bacău - Secția civilă, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pentru fi obligați la plata drepturilor salariale reprezentând spor de confidențialitate de până la 15 % începând cu 2004 până la rămânerea definitivă hotărârii, actualizată cu indicele de inflație, acordarea și pentru viitor a acestor drepturi, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă și obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Prin încheierea din 08.06.2007 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei spre competentă soluționare Secției Comerciale și de contencios Administrativ a Tribunalului Bacău.
Această din urmă instanță, prin sentința civilă nr. 445/19.09.2008 a admis excepția necompetenței materiale Tribunalului și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Bacău.
Prin sentința civilă nr.131/2008 Curtea de Apel Bacău - Secția Comercială și de Contencios Fiscal a disjuns capetele de cerere, formulate de reclamantul, prin care solicită drepturi salariale actualizate, începând cu 01.01.2005 și pentru viitor și le-a trimis spre soluționare, în primă instanță Curții de Apel Bacău - Secția civilă.
Prin sentința civilă nr.32/11.02.2009 Curtea de Apel Bacău - Secția Civilă în dosarul nr-, raportat la Decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, a declinat competența de soluționare a cauzei Tribunalului Bacău.
Astfel, cauza privindu-l pe reclamantul, a fost înregistrată la Tribunalul Bacău această sub nr-.
Motivându-și acțiunea, reclamantul, a arătat că face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, că deține din 2004 certificat de acces la informații clasificate și că alte categorii de personal primesc acest spor.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.3 din Legea nr.444/2006, ar.15, alin.1 din OG nr.6/2007 și OG nr.137/2000.
Prin întâmpinare, pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a invocat excepția inadmisibilității acordării drepturilor salariale și pentru viitor, motivat de faptul că instanța e abilitată să aplice legea și nu să adauge la ea; excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada ce depășește 3 ani anterior introducerii acțiunii și excepția necompetenței materiale a instanței de judecată în soluționarea cererii privind completarea carnetului de muncă, raportat la dispozițiile art.8, alin.2 din Decretului nr. 92/1976.
Pe fondul cauzei, același pârât a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că actele normative invocate de către reclamant se referă la alte categorii de personal, că nu reprezintă discriminare tratamentul juridic diferit aplicat unor persoane ce nu se află în situații similare și că nu se justifică actualizarea cu indicele de inflație, raportat la dispozițiile art.14, alin.2 și ar.29, alin.3 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.
Privitor la completarea carnetului de muncă, pârâta a arătat că potrivit art.11, alin.2 din Decretul nr. 92/1976 singura categorie de drepturi bănești ce se poate transcrie este retribuția tarifară de încadrare, sporurile nefiind incluse în această retribuție.
La dosar s-au depus acte din analiza cărora instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost inițial angajat în cadrul Parchetului de pe lână Curtea de Apel Bacău ca și analist programator - funcționar public.
Prin sentința civilă nr.506/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reclamantului i-a fost recunoscută calitatea de personal auxiliar de specialitate începând cu data de 01.01.2005.
Prin decizia nr.46/15.12.2008, pronunțată de în recurs în interesul legii s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15 %, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar.
Potrivit art.329 cod procedură civilă soluțiile pronunțate în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele judecătorești.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea și în consecință au fost obligați pârâții la plata sporului de confidențialitate de 15 % începând cu 01.01.2005.
Referitor la excepțiile invocate, instanța le-a respins pentru următoarele motive:
Nu suntem sub incidența Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă deoarece acțiunea inițială a fost introdusă la data de 30.03.2007 iar prin sentința civilă nr.131/2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr- cererile reclamantului aferente anului 2004, s-au declinat în favoarea Tribunalului Bacău - Secției Comerciale și de Contencios Administrativ, astfel, prezenta instanța a fost investită doar începând cu 01.01.2005
Excepția necompetenței materiale a instanței privind completarea carnetului de muncă, trebuie respinsă întrucât reprezintă o cerere accesorie, cererea principală fiind acordarea sporului de confidențialitate, iar potrivit art.17 din codul d e procedură civilă această cerere se judecă de instanța competentă în soluționarea cererii principale.
Nici inadmisibilitatea acordării sporului pentru viitor nu a fost primită întrucât, la stabilirea acestui spor s-au avut în vedere mai multe criterii de referință, precum și accesul la informații clasificate și deținerea de certificat iar în prezent condițiile desfășurării muncii nu s-au schimbat astfel că nu există nici un argument legal care să justifice neacordarea acestui spor și pentru viitor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Ministerul Public - Parchetul de pa lângă
Criticile formulate de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăua vizat nelegalitatea soluției față de:
- faptul că prin Decizia Curții Constituționale din 27.05.2009 s-a constatat existența conflictului juridic între autoritatea judecătorească și Guvern și Parlament; prin urmare, soluția nu se putea întemeia numai pe Decizia nr. 46/15.12.2008 a pronunțată într-un recurs în interesul legii, ci doar pe dispozițiile legale în materie;
- faptul că a fost obligat singur la plata drepturilor în condițiile în care acțiunea s-a admis și în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - ordonator principal de credite;
- faptul că actualizarea nu se putea acorda în absența unui capitol distinct în acest sens alocat prin legea bugetului de stat;
Recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bai nvocat următoarele motive de recurs:
- obligarea sa în calitate de chemat în garanție la a vira sumele acordate reclamantului fără precizarea unui temei legal;
- invocarea excepției lipsei calității sale procesual pasive prin întâmpinare justificat de faptul că nu are raporturi juridice cu reclamantul, nu se confundă cu statul român ci doar îl reprezintă în anumite cauze;
- obligarea sa alături de ceilalți pârâți la plata drepturilor salariale cuvenite în absența unui raport de muncă;
- răspunderea sa vizează doar elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor de credite care în cauză revine Ministerului Internelor și Reformei Administrative - pârât în cauză.
Recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței sub aspectul respingerii capetelor de cerere privind actualizarea drepturilor salariale cu indicele de inflație, plata dreptului și pe viitor și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, respectiv admiterea cererii de chemare în garanție așa cum a fost formulată invocând următoarele deficiențe:
- încălcarea dispozițiilor constituționale privind separația între puterile statului ca urmare a adăugării la legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate prin acordarea dreptului și pe viitor;
- nesocotirea competențelor sale în materie bugetară prin admiterea cererii de actualizare a sumelor acordate - astfel, s-a omis a reține că în bugetul aprobat pe anul 2009 nu este prevăzut un capitol distinct pentru astfel de cheltuieli și, fără o bază legală, nu poate angaja o astfel de plată;
- nu s-a luat în considerare cererea sa de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice și astfel i s-a înlăturat în mod nelegal un mijloc de apărare.
Toți recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citat, intimatul reclamant nu s-a prezentat în instanță nu a formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și față de dispozițiile art.304, 304/1cu referire la 312 Cod procedură civilă, curtea le găsește neîntemeiate pentru considerentele ce se vor dezvolta:
Temeinicia și legalitatea soluției privind justificarea acordării sporului de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar începând cu 1.01.2005 și până la data pronunțării, fondată pe Decizia nr. 46/15.12.2008 a, nu poate fi pusă sub semnul îndoielii așa cum solicită recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău; și, aceasta, întrucât Decizia Curții Constituționale nr. 838/27.05.2009 - de constatare a unui conflict de natură constituțională între autoritatea judecătorească, pe de o parte, și Parlament și Guvern, pe de altă parte, este ulterioară soluției pronunțate de către instanța de fond, iar efectele sale sunt numai pentru viitor și privesc viitoarelor soluții ale în recursuri în interesul legii; nici într-un caz nu se poate concluziona că această decizie a Curții Constituționale înlătură dezlegările anterioare date de către în recurs în interesul legii.
În ceea ce privește obligarea doar a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău la plata sporului de confidențialitate, aceasta s-a datorat calității sale de ordonator secundar de credite, calitate în care este prima instituție ce întocmește necesarul financiar în baza căruia se întocmește bugetul ordonatorului principal de credite; prin urmare, neobligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă în solidar cu Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, deși s-a admis acțiunea și în contradictoriu cu acesta, nu este de natură a-l prejudicia pe acesta din urmă, din moment ce hotărârea este opozabilă și ordonatorului principal de credite și astfel nu se va putea opune executării sale.
Sub aspectul acordării dreptului și pentru viitor și în sumă actualizată cu indicele de inflație ( motiv comun recurentelor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă J ), această rezolvare este justificată față de următorul context:
- dreptul la sporul de confidențialitate fiind un drept câștigat retroactiv ce nu poate fi pierdut decât strict în condițiile legii și pentru a nu exista nelămuriri cu ocazia executării hotărârii, era îndreptățită mențiunea cuvenirii sale și pentru viitor nu numai până la pronunțarea sentinței; alta ar fi fost situația dacă ar fi existat certitudinea executării dreptului imediat cu data pronunțării sentinței, definitive și executorii de altfel;
- ntr-adevăr, recurentele sunt instituții bugetare, dar au și calitatea de ordonator de credite; prin urmare, în această calitate ce le conferă competențe în întocmirea proiectelor de3 buget, și în considerarea principiului reparației echitabile, plata despăgubirilor cuvenite reclamantului s-a dispus a se face în funcție de indicele de inflație, conform art. 1084 Cod civil, și nu potrivit art. 1088 Cod civil, care reglementează dobânda legală; prin urmare, nu s-a reținut o culpă propriu zisă a acestora, iar soluția nu trebuie interpretată ca o sancțiune, ci ca o echilibrare a valorii pe care reclamantul este îndreptățit să o pretindă pentru repararea pierderii suferite. puterii de cumpărare a sumelor datorate cu titlu de despăgubiri nu se poate înlătura decât prin actualizarea lor cu indicele de inflație, care spre deosebire de dobânda legală - ce se datorează de la data introducerea cererii de chemare în judecată - este aplicabilă pentru întreaga perioadă în care sumele datorate nu au fost achitate.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă este în eroare cu privire la apărările formulate la fond în sensul că nu a formulat nici o cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, prin urmare prima instanță nu a fost investită a soluționa o astfel de cerere. Oricum, Ministerul Finanțelor a figurat ca și pârât în acțiune, calitate în care a fost și obligat a aloca fondurile necesare plății sumelor acordate în cauză; motiv pentru care nu se poate reține nici o prejudiciere a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă acesta urmând a primi fondurile necesare plății de la Ministerul Finanțelor conform dispoziției instanței.
Referitor la recursul Ministerului Finanțelor Publice:
- această parte este în eroare cu privire la limitele în care s-a admis acțiunea împotriva sa, respectiv la apărările pe care a înțeles a le formula la fond.
Astfel, la fond ( dosar - al Curții de Apel Bacău și apoi dosar - al Tribunalului Bacău ) recurenta nu a trimis reprezentant în instanță și nici nu a formulat întâmpinare; prin urmare nu a existat nici o excepție a lipsei calității sale procesual pasive care să fi fost greșit soluționată.
Sub acest aspect însă, prezenta instanță constată că în mod corect și legal s-a reținut că are calitate procesual pasivă în alocarea de fonduri necesare plății de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă atât față de dispozițiile art. 1 din nr.OUG 22/2002 conform cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli, cât și față de prevederile modificatoare ale Legii nr. 110/2007 ce instituie doar o serie de termene și condiții privind executarea, fără a-1 exonera de îndatoririle ce îi revin în asigurarea sumelor necesare efectuării plăților. Și nu în ultimul rând trebuiesc amintite dispozițiile Ordinului comun nr. 3774/C/22.08.2008 ce stabilește obligația acestui recurent de a aloca sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale între care se regăsește și cel ce face obiectul prezentului litigiu.
Tot în eroare este recurentul și în ceea ce privește obligarea sa alături de ceilalți pârâți la plata sporului de 15% pentru confidențialitate din moment ce nu există o astfel de dispoziție în hotărârea criticată.
În ceea ce privește neindicarea temeiului legal în baza căruia s-a admis cererea sa de chemare în garanție, nici această susținere nu se confirmă din moment ce nu a existat o astfel de cerere.
Față de considerentele expuse în baza art. 312 Cod procedură civilă se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul ca nefondat
civil promovat de pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în calitate de reprezentant al MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE B și de pârâta MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B împotriva sentinței civile nr.683/D din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina Romașcanu, Jănică
- --- - -
-
GREFIER,
Red.înch./
Red.dec.rec.- /20.10
Tehn.- / 6 ex.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina Romașcanu, Jănică
