Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1207/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE CIVIL Nr. 1207/2009
Ședința public din 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de reclamanții, (nscut, în nume propriu și ca reprezentant legal a minorilor, în calitate de moștenitori ai defunctului judector și, -, - împotriva sentinței nr.1061/2009 pronunțat de Tribunalul Alba, în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c s-au înregistrat la dosar întâmpinri formulate de pârâta Ministerul Justiției și Libertților, precum și de pârâta Cutea de APEL ALBA IULIA.
Instanța faț de actele și lucrrile dosarului las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț;
Prin acțiunea civil înregistrat pe rolul Tribunalului Alba sub nr- reclamanții, Roman, -, - în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, TRIBUNALUL SIBIU au solicitat obligarea pârâților la plata în favoarea reclamanților începând cu data de 1.10.2004 a drepturilor salariale constând în sporuri de periculozitate în procent de 15% din indemnizația de încadrare brut lunar, la zi, pentru pân în Iunie 2006, iar pentru - pân la 1.10.2006.
În motivarea acțiunii s-a artat c reclamanții sunt judectori, grefieri sau moștenitori ai magistratului, îndeplinind o activitate de mare risc profesional motiv pentru care li se cuvine acest spor conform art. 2 din OUG 27/2006.
Ca urmare a cererilor de abținere formulate de judectorii Tribunalului Sibiu și apoi a Tribunalului Hunedoara, Curtea de APEL ALBA IULIAa trimis cauza spre competent soluționare Tribunalului Alba prin Încheierea din 3.06.2008.
Cauza a fost înregistrat sub dosar nr- și ca urmare a schimbrii competenței materiale a instanțelor la 2.07.2008 a fost trimis Curții de APEL ALBA IULIA, care, din aceleași motive a retrimis cauza Tribunalului Alba la 27 aprilie 2009, fiind înregistrat sub prezentul dosar.
În cauz a fost chemat ca și pârât CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, care a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, excepție care este întemeiat urmând a fi admis.
Acest pârât își desfșoar activitatea în baza OG 137 /2000 și poate fi chemat în instanț în calitate de consultant și nu în calitate de pârât, decât în cauzele în care vizeaz activitatea sa proprie faț de proprii salariați. Acest pârât nu are raporturi de munc cu reclamanții și nici un alt fel de raporturi de natur civil, nu poate fi obligat la plata unor sporuri în favoarea acestora.
Curtea de APEL ALBA IULIAa invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, artând c în litigiile ce au obiect drepturile salariale ale magistraților, calitate procesual pasiv are doar Ministerul Justiției.
Aceast excepție a fost apreciat ca nefondat și astfel respins.
Curtea de APEL ALBA IULIA este ordonator secundar de credite, întocmește proiectul de buget anual pentru instanțele din circumscripția sa și este dețintorul carnetelor de munc ale judectorilor și personalului auxiliar.
Faț de personalul auxiliar Curtea de Apel are atributul de angajator.
Prin sentința civil nr.1061/2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar - s-a respins excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
S-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii.
S-a respins acțiunea civil formulat de reclamanții, în nume propriu și ca reprezentant legal a minorilor, și, toți în calitate de moștenitori ai defunctului judector și, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu.
S-a respins acțiunea civil formulat de reclamanți, împotriva pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii, ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Fr cheltuieli de judecat.
Pe fond instanța a reținut c sporul de 15% pentru condiții de munc vtmtoare, grele sau periculoase s-a acordat pentru judectori în baza OUG 177/2002, apoi în baza art.7 din OUG 27/2006 modificat și completat prin Legea nr.45/2007 și OUG 100/2007. Nici un text legal îns nu stipuleaz separat câte un spor de 15% pentru fiecare dintre condițiile enumerate în textul de lege și mai mult s-a reținut c reclamanții nu se pot prevala de dispozițiile CCM unic la nivel național atâta timp cât au o lege de salarizare special.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia modificarea hotrârii atacate și pe fond admiterea acțiunii.
În expunerea de motive arat c încasarea de ctre reclamanți a sporului de 50% este nerelevant cât timp acordarea acestuia era stabilit ca o etap major a reformei în justiție impus de considerentele integrare european.
Acest spor de 50% a fost sistat în iunie 2009, iar cele 2 sporuri au cauze diferite de acordare, ce permit cumularea lor.
Se mai susține c aplicarea Codului muncii nu exclude aplicarea legislației speciale care reglementeaz acest spor de 15%, art.40 al.2 lit.c permițând angajatorilor acordarea tuturor drepturilor ce decurg din lege, CCM aplicabil și din.
Învedereaz greșita reținere a instanței în sensul c reclamanții primesc deja acest spor de 15%, cum greșit arat c exist 2 acte normative care îl reglementeaz.
În drept invoc art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Intimatul Ministerul Justiției și Libertților, prin întâmpinare (6-8) solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate ca legal și temeinic.
Aceleași condiții sunt expuse prin întâmpinare (10) și de ctre intimata Curtea de APEL ALBA IULIA.
CURTEA, analizând sentința atacat prin raportare la criticile aduse și în limitele prevzute de art. 3041Cod procedur civil, reține urmtoarele:
Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi artate:
Reclamanții, judectori și grefieri în cadrul Judec toriei Avrig, își întemeiaz acțiunea în principal pe prevederile art. 7 din OUG nr. 27/2006 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 27/2006 "pentru condiții deosebite de munca, grele, vtmtoare sau periculoase, judectorilorli se acord un spor de 15% din indemnizația de încadrare brut lunar, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Reclamanții recurenți susțin c dispoziția legal "pentru condiții deosebite de munca, grele, vtmtoare sau periculoase" instituie dou categorii de sporuri pentru dou categorii de situații deosebite: cele vtmtoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logic, gramatical a unui text de lege.
Dac formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vtmtoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dac toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dac legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna c reclamanții pot solicita acordarea sporului cu condiția s se regseasc într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este îns formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției "sau" dup o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamn c dac beneficiarul normei se regsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptțit s primeasc sporul.
Prin urmare, judectorii și grefierii din cadrul instanțelor beneficiaz de acest spor și în situația în care lucreaz numai în condiții grele, sau numai în condiții vtmtoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptțiți la un unic spor de 15% și în situația în care condițiile de munc întrunesc dou sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecinț, este corect susținerea pârâtului Ministerul Justiției și Libertților B c textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Munc la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la judectori și grefieri, trebuie reținut c potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplic și raporturilor de munc reglementate prin legi speciale, numai în msura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede c prevederile codului se aplic și acelor raporturi de munc neîntemeiate pe un contract individual de munc în msura în care reglementrile speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibil cu specificul raporturilor de munc respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezult fr nici un dubiu c nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM la corpul magistraților și al personalului auxiliar de specialitate, deoarece aceștia fac parte din puterea judectoreasc, au o legislație aparte, bine conturat, complet, incompatibil cu alte reglementri de drept comun.
Faț de aceste aspecte, se constat c instanța de fond a fcut o corect interpretare și aplicare a legii, așa încât sentința atacat este legal și temeinic, urmând a fi menținut în consecinț.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, (nscut, în nume propriu și ca reprezentant legal a minorilor, în calitate de moștenitori ai defunctului judector și, -, - împotriva sentinței nr.1061/2009 pronunțat de Tribunalul Alba, în dosar nr-.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 19.11.2009.
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. NV.
Tehnored. SM.
Ex.2/6.01.2010
Jud.fond:.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
