Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 123
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - ASISTENT JUDICIAR
- - ASISTENT JUDICIAR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare acțiunea civilă promovată de reclamanții G, OG, în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL, TRIBUNALUL NEAMȚ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța,față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, urmând a se pronunța pe lipsa calității procesuale pasive a invocată prin întâmpinarea de la fila 101 ds. TRIBUNALUL NEAMȚ; pe lipsa calității procesuale pasive a invocată prin întâmpinarea de la fila 94 dosar, și pe fondul cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat la 14.01.2008 pe rolul Tribunalului Neamț acțiunea formulată de reclamanții G, OG, personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Roman, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării ( astfel cum s-a precizat la fl. 58 ) pentru obligarea acestora la plata către fiecare a sumei de 1700 lei Ron cu titlu de despăgubiri, în temeiul art. 21 din OG137/2000, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că:
- prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921 /C/15.12.2005 s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente, cu ocazia sărbătorilor de iarnă doar pentru magistrații judecători care aveau o vechime cuprinsă între 0-3 ani, plătindu-li-se celor ce erau în această situație câte 1700 lei.
- Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârea nr.15 din 23.01.2006, a constatat existența unei discriminări indirecte potrivit art.2 alin.2 din OG nr.137/2000. Ori, potrivit dispozițiilor art.21 din Legea privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, "persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare."
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare ( fl. 38 ) solicitând respingerea acțiunii ca nefondată întrucât nici hotărârea CNCD menționată și nici Ordinul invocat nu vizează categoria profesională din care fac parte reclamanții; de asemenea, reclamanții au beneficiat și ei de respective stimulente printr-un alt Ordin nr. 1793/C/2006 (/ fl. 40 ) prin urmare nu a existat o diferență de tratament.
Prin întâmpinarea formulată la 12.05.2008 ( fl. 94 ) CNCD a invocat lipsa calității sale procesual pasive întrucât așa cum s-a formulat acțiunea reiese că ar avea competențe pe linia stabilirii, alocării și plății de drepturi salariale, ceea ce excede cadrului OG137/2000.
La rândul său, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat lipsa calității sale procesual pasive ( fl.105 ) întemeiat pe faptul că nu se confundă cu statul și cu bugetul de stat.
Urmare intrării în vigoare a dispozițiilor OUG75/2008, la termenul din 8.08.2008, cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalului Neamț și înaintată Curții de APEL BACĂU, instanță pe rolul căreia s-a înregistrat la 24.09.2008 cu nr-.
Din oficiu, la termenul din 13.10.2008 instanța a solicitat relații Tribunalului Neamț privind modul în care s-au pus în aplicare Ordinele 1921/C/2005 și 1793/C/2006, respectiv angajații ce au primit sumele respective, cuantumul acestora și criteriile de acordare.
Cu adresa 2098/1.11.2008 ( fl. 55 ) s-a răspuns solicitării instanței.
Examinând cauza inițial prin excepțiilor invocate, conform regulii instituite de art. 137 alin.1 pr.civ. se constată următoarele:
1.- excepția lipsei calității procesual pasive MEF este neîntemeiată din moment ce pe de o parte, conform art. 1 din nr.OUG 22/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli, iar pe de altă parte prevederile modificatoare ale Legii nr. 110/2007 instituie doar o serie de termene și condiții privind executarea, fără a-1 exonera de îndatoririle ce îi revin în asigurarea sumelor necesare efectuării plăților.
Drept urmare excepția va fi respinsă.
2.- excepția lipsei calității procesual pasive a CNCD este întemeiată întrucât reclamanții nu au formulat nici o pretenție în raport de acest pârât, iar citarea în virtutea art. 27 din OG137/2000 nu a fost cerută și nici nu mai este posibilă față de dispozițiile art. V din OUG75/2008 ( a se vedea în acest sens nu numai acțiunea, ci și faptul că nu au înțeles să răspundă excepției comunicate o dată cu întâmpinarea acestei părți - ori instanța este ținută de principiul disponibilității procesuale).
Drept urmare excepția va fi admisă, iar acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât respinsă pentru lipsa calității procesual pasive.
Pe fondul litigiului, în raport de susținerile părților, de actele și lucrările dosarului, instanța reține caracterul neîntemeiat al pretențiilor deduse judecății justificat de următoarele considerente:
- reclamanții se pretind discriminați prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 în raport de categoria profesională a judecătorilor.
Ori pentru a se putea pune problema unui tratament diferențiat - nejustificat de criterii legitime, obiective și rezonabile ( conf. practicii CEDO - deciziile din 26.09.2002, Duchez contra Franței, și 6.12.2007, Beian contra României ) - de natură discriminatorie, trebuie ca acesta să privească subiecte de drept aflate în situații analoage.
Sub acest aspect, nici un moment nu poate exista o confuzie între cele două categorii socio-profesionale, chiar dacă fac parte din același sistem, având în vedere nu numai criteriile diferite de numire, promovare, etc. ci și responsabilitățile diferite, respectiv sistemul salarial distinct.
De remarcat și faptul că reclamanții au beneficiat de stimulente identice prin Ordinul 1793/C/2006 ( fl. 57 verso ), beneficiind astfel de același tratament față de restul personalului auxiliar din instanțe egale în grad cu cea la care activează aceștia.
În concluzie nefiind vorba de nici o discriminare, nu se justifică nici acordarea despăgubirilor solicitate
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a D și respinge în consecință acțiunea față de acesta.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții G, OG, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Roman cu sediul în R,-, jud.N, în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL BACĂU cu sediul în B,-, jud.B, TRIBUNALUL NEAMȚ cu sediul în N, str.-, nr.30, jud.N, Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5 și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B,-, sector 1.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 3 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
red./ 7.11.2008
tehnored.BC/26 ex/12.11.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
