Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 134/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.134/2008
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulate de reclamantele și în HG contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice H și Tribunalul Hunedoara având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-au înregistrat la dosar din partea pârâtului Ministerul Justiției întâmpinare, din partea pârâtului Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hoc erere formulată prin care solicită comunicarea actelor de procedură la sediul acestei instituții iar din partea reclamantelor adeverința cu care acestea fac dovada calității procesuale active.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și față de împrejurarea că reclamantele au solicitat judecarea cauzei și în lipsa acestora de la dezbateri, instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr- reclamantele și au HG chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Hunedoara, Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând:
-să fie obligați în solidar pârâții la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 1 septembrie 2005 și în continuare.
În motivarea cererii au arătat că sporul în discuție a fost stabilit prin art.47 din Legea 50/1996 republicată, dar a fost abrogat prin art.50 din OUG 177/2002, act normativ abrogat la rândul său prin art.41 din OUG 27/2006.
Reclamantele apreciază că acțiunea lor este întemeiată pe considerentul că un act normativ cu putere juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceeași forță juridică.
De asemenea, mai arată reclamantele, prin strategia de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007 s-a propus înlăturarea discriminării cu referire la asigurarea salarizării adecvate și nediscriminatorii a magistraților și personalului auxiliar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat admiterea acțiunii în limita prevăzută de dispozițiile Deciziei nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.5/2008.
Ministerul Justiției, prin întâmpinare, a solicitat respingerea pretențiilor formulate de reclamante ca neîntemeiate începând cu luna februarie 2007, motivat de faptul că la data de 01.02.2007 a intrat în vigoare nr.OG8/2007 care, prin art.30, prevede că, de la această dată, se abrogă Legea nr.50/1996, în consecință sporul de 50% nu mai subzistă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că sumele pretinse de reclamante sunt solicitate în virtutea raporturilor de muncă ce există între acestea și pârâți, mai puțin Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Analizând actele și lucrările dosarului, funcție de prevederile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Conform adeverinței nr.6296/A/19.11.2008 reclamantele sunt încadrate în funcții specifice personalului auxiliar de specialitate, respectiv aprod, în cadrul Judecătoriei Hunedoara.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H și pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamante împotriva acestor pârâți, pentru următoarele considerente:
Prezenta acțiune se înscrie în categoria litigiilor de muncă în care calitatea de pârâți revine angajatorului și salariaților, ori între reclamante și aceste instituții nu există raporturi de muncă. În această situație, pârâții nu au atribuții în calcularea și plata drepturilor de natură salarială ce se cuvin reclamantelor, întrucât nu au atribuții în gestionarea bugetelor instanțelor, această atribuție revenind Ministerului Justiției.
Pe fondul cauzei acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.21 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosar nr.5/2008 la data de 10.03.2008, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, republicată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut, contrar opiniei exprimate de pârâții din prezenta cauză, că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acest spor a fost efectiv plătit, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000 s-a dispus că art.42 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr.344/2001, publicată în Monitorul Oficial la 9 iulie 2001.
OG nr.34/2000 a fost emisă în baza art.1 lit.Q pct.1 din Legea nr.125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996, iar nu să și abroge această lege, nici total și nici parțial.
În acest fel, prin emiterea nr.OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptată de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României.
Legea nr.92/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.142/1997, lege organică, în vigoare la data emiterii nr.OG83/2000, prevedea în art.81 că magistrații beneficiază inclusiv de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speță art.I pct.42 din nr.OG83/2000, lege ordinară prin care a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată, lege organică.
abrogării dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000, norme abrogate în prezent, poate fi invocată numai pe calea excepției de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor judecătorești.
Curtea Constituțională are însă competență numai pentru controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revine, prin interpretarea per a contrario a art.147 alin.1 cu referire la art.126 alin.1 din Constituție, instanțelor judecătorești.
Or, art.I pct.42 din nr.OG83/2000, adoptate cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, sunt din acest motiv neconstituționale, conform art.147 alin.1 din Constituția României și își încetează efectele. De aceea, inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art.I pct.42 din nr.OG83/2000, impune ca instanțele de judecată să considere rămas în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
În consecință normele care reglementează acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice.
În conformitate cu prevederile art.329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Față de cele ce preced instanța va admite acțiunea civilă formulată de reclamante, obligând pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara să le plătească sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu 01.09.2005 și în continuare:
Susținerea pârâtului Ministerul Justiției în sensul că, începând cu data de 01.02.2007, data intrării în vigoare a OG 8/2007, pretențiile reclamantelor sunt neîntemeiate va fi înlăturată, dată fiind faptul că abrogarea Legii nr.50/1996 nu poate fi realizată printr-o ordonanță de guvern ci numai printr-o altă lege privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
De altfel nici Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție sus arătată, obligatorie pentru instanțe în conformitate cu prevederile art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, nu limitează acordarea sporului în discuție până la data de 01.02.2007.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor B și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantele și HG, ambele cu.ales la Judecătoria Hunedoara,-, jud.H împotriva pârâților: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA, cu sediul ân A I, P-ța - nr.1 și Tribunalul Hunedoara, cu sediul în D,- și în consecință:
Obligă în solidar pârâții la plata către reclamante a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu 1.09.2005 și în continuare.
Respinge acțiunea formulată de reclamante împotriva pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5 și D, cu sediul în D, jud.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored. 7 ex.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
