Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1352/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1352
Ședința publică din 05 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier C -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 596 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâtului-recurent, pârâților-intimați Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani și reclamanții-intimați, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 06.12. 2007, pe rolul Tribunalului Botoșani - secția civilă sub nr- a fost înregistrată cererea formulată de reclamantele, - și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani, prin care au solicitat obligarea primilor trei pârâți la plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența indemnizației lunare de 10% din salariul brut pe perioada anilor 2004-2007, actualizată până la data plății efective.
În motivare au arătat că au îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Darabani în perioada respectivă și că au fost delegate la Biroul Executări civile și penale când trebuiau să beneficieze de o indemnizație de 10% din salariul brut conf. art.19 alin.3 din Legea 50/1996, iar nu de 10% din salariul de bază cum greșit s-a procedat.
Au arătat că în perioada anilor 2004-2007 nu au beneficiat de indemnizația lunară de 10% din salariul brut și că, prin urmare, solicită acordarea acestui drept.
În dovedire au depus înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare (fila 21- 23 ds.) prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
A relevat faptul că potrivit art. 38 și 42 din Hotărârea CSM 387/2005 personalul auxiliar este repartizat pe secții și compartimente de către președintele instanței sau de secție.
Personalul ce desfășoară activități din cele prevăzute în art. 19 din Legea nr. 50 /1996 întocmește un raport în care precizează atribuția îndeplinită cât și timpul efectiv lucrat pe baza căruia se acordă drepturile.
Reclamantele, dacă nu au îndeplinit activități de acest gen nu au dreptul să beneficieze de aceste drepturi. Că, de altfel reclamantele au îndeplinit activitățile prevăzute de art.19 alin.3 și au beneficiat de indemnizația respectivă.
La termenul de judecată din 9.01.2008 instanța a dispus a se face adresă reclamantelor pentru a indica perioada exactă pentru care solicită drepturile salariale restante, respectiv indemnizația de 10% din salariul brut, sub sancțiunea prev. de art.155 ind.l Cod proc.civ. Doar reclamanta a precizat acțiunea sa.
La termenul din 10.03.2008 instanța a pus în discuție necesitatea disjungerii cererii formulată de reclamanta, față de cererile formulate de reclamantele și -, care nu și-au îndeplinit obligația stabilită de instanță de a preciza perioada pentru care solicită drepturile, în. art.165 Cod proc.civ. Astfel că s-a disjuns cererea reclamantei, față de cererile reclamantelor și, cereri care au fost înregistrate sub un nou număr de dosar și totodată suspendate potrivit art.155 ind.l Cod proc.civ. ca urmare a neîndeplinirii obligației stabilită de instanță.
La termenul din 14.03.2008 pârâtul Ministerul Justiției (fila 81 ds.) a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea soluționării cauzei, până la pronunțarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general având în vedere practica neunitară a instanțelor cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.19 alin.3 din Legea 50/1996 și art.3 alin.8 din.OG8/2007.
Prin sentința civilă nr.596 din 10 aprilie 2008 Tribunalului Botoșanis -a respins cererea de suspendare a cauzei, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.06.2004 - 31.10.2004 iar pe fond a fost admisă în parte acțiunea, fiind obligați pârâții să-i plătească reclamantei diferența de drepturi salariale dintre salariile calculate prin includerea sporului de 10% calculat la salariul brut pentru perioada 1.11.2004 - 2.02.2007 și drepturile salariale încasate pentru această perioadă, diferențe ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pretențiile reclamantei sunt prescrise în ceea ce privește perioada 1.06.2004 - 31.10.2004, întrucât s-a adresat instanței la data de 5 decembrie 2007, după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei s-a arătat că reclamanta, în calitate de angajată a Judecătoriei Darabania avut sectorul executări civile în perioada februarie 2004 - septembrie 2007 și că a beneficiat de o indemnizație de 10% calculată la salariul de bază de încadrare și nu la salariul brut cum prevede art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, astfel că i se cuvin diferențele de drepturi salariale pretinse prin acțiune.
Cât privește pretențiile ulterioare datei de 03.02.2007 - 30.06.2007 s-a reținut că sunt nefondate întrucât de la intrarea în vigoare a OG nr.8/2007, cuantumul indemnizației de 10% s-a stabilit la salariul de bază și nu brut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea acestor motive recurentul arată că prin decizia nr.24/2008 a fost soluționat recursul în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 și ale art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 se interpretează în sensul că, indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Consideră recurentul că față de dispozițiile art.19alin.3 din Legea nr.50/1996 beneficiază de procentul de 10% din salariul brut numai personalul auxiliar prevăzut în mod expres de acestea și numai în raport cu timpul efectiv lucrat în activitățile enumerate și că nu se poate reține că ar exista vreo discriminare față de grefierii care nu participă la activitățile prevăzute de aceste dispoziții, așa cum este definită de OG nr.137/2000.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.4751 din 8 aprilie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL SUCEAVA, având în vedere că prin decizia nr.104 din 20.01.2009 a Curții Constituționale s-au declarat neconstituționale art.I și II din OUG nr.75/2008, Curtea de APEL SUCEAVA fiind investită cu soluționarea cauzei la data de 25 iunie 2009.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este nefondat.
Reclamanta intimată face parte din categoria grefierilor nominalizați de dispozițiile art.19 din Legea nr.50/1996, desfășurându-și activitatea conform înscrisurilor de la dosar în sectorul de activitate executări civile începând cu luna februarie 2004 și până în septembrie 2007 la Judecătoria Darabani.
Pretenția acesteia vizează nu acordarea sporului de 10% prevăzut de art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 ci a diferenței de drepturi salariale ce nu au fost calculate conform prevederilor legale.
Astfel, în perioada 1.11.2004 - 2.02.2007 intimatei i s-a achitat sporul de 10% calculat la salariul de bază de încadrare, deși prin dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 se prevedea că indemnizația de 10% pentru grefierii care participă la efectuarea actelor de executare civilă beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut.
Abia prin OG nr.8/2007, intrată în vigoare la 3.02.2007 s-a prevăzut că acest spor se aplică la salariul de bază.
Așa fiind, cum pretențiile reclamantei sunt întemeiate pentru perioada 1.11.2004 - 2.02.2007, în mod corect au fost admise de către prima instanță, astfel că în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției B împotriva sentinței nr. 596 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2009.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Tehnodact.
Ex. 2/ 23.11.2009
jud.fond:
.
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Dicu Aurel, Maierean Ana
