Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 142
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Sas Laura Biscan Liliana
Asistenți judiciari - -
-
Grefier
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect drepturi salariale, formulată de reclamanții:, -, -, --, -, -, -, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Dorohoi,-, județul B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de APEL SUCEAVA, cu sediul în mun. S,-, județul S, Tribunalul Botoșani, cu sediul în mun. B,-, județul B, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,- și Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B, cu sediul în mun. B,-, județul
La apelul nominal au lipsit reclamanții și reprezentanții pârâților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, având în vedere Decizia nr. 104 din 20 ianuarie 2009, prin care Curtea Constituțională a României a constatat neconstituționalitatea art. I și II din nr.OUG 75/2008, raportat la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă, a invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea prezentei cauze și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr. 2906/40/12.06.2008, reclamanții, -, -, --, -, -, -, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, obligarea pârâților în solidar la plata actualizată, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 republicată, calculat la indemnizația brută de încadrare, respectiv la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1 februarie 2007 până în prezent, precum și pentru viitor (pentru reclamantele - și, începând cu data de 3.01.2008 până în prezent, precum și pe viitor, iar pentru reclamantele și de la data de 17.03.2008 până în prezent și pe viitor); obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani să includă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% în indemnizația brută lunară, respectiv salariul de încadrare de bază brut lunar; efectuarea mențiunilor referitoare la includerea acestui spor în carnetele de muncă ale reclamanților, începând cu data de 1.09.2004 pentru magistrați și cu data de 1.04.2004 pentru personalul auxiliar de specialitate (pentru reclamantele - și, începând cu data de 3.01.2008, iar pentru reclamantele și de la data de 17.03.2008); obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de ordonator terțiar de credite, la alocarea sumelor necesare achitării acestor drepturi salariale.
În motivare, au arătat că, potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariu de bază brut lunar".
Ulterior, prin nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG 177/2002.
S-a ajuns la această concluzie, dat fiind faptul că, în timp ce nr.OUG 177/2002 prevedea expres în art. 50 că se abrogă și Legea nr. 50/1996, în art. 41 din nr.OUG 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG177/2002, nu și Legea nr. 50/1996.
În această situație, apreciază că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementează și, pe cale de consecință, el trebuie acordat în continuare și pe viitor judecătorilor și personalului auxiliar de specialitate, lucru ce nu se întâmplă.
De altfel, referitor la valabilitatea aplicării dispozițiilor privind acordarea acestui spor de 50%, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 21 din 10.03.2008 - decizie care este obligatorie - prin care s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Mai mult, la data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Aceste condiții, în opinia lor, nu s-au schimbat, ci, dimpotrivă, s-au acutizat, întrucât au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență sporită, care - în situația unui sistem legislativ stufos și uneori contradictoriu și a unor condiții de muncă neadecvate etapei actuale - duc la creșterea celor doi factori de risc, aspecte care, în mod corect, au fost reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 21 din 10.03.2008.
În dovedirea cererii au depus la dosar, în copie, sentințele civile nr. 1044 din 15.2007 și nr. 829 din 3.IX.2007, ambele pronunțate de Tribunalul Botoșani și decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ( 4-20).
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 17.09.2008, dată în dosar nr-, în temeiul art. II alin. 2 din nr.OUG 75/2008, cauza a fost scoasă de pe rol și a fost înaintată, spre competentă soluționare, Curții de APEL SUCEAVA.
La Curtea de APEL SUCEAVA cauza a fost înregistrată sub nr. 2906/40/6.2008.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Art. I alin. 1 din nr.OUG 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției stabilește că, cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, aprobată prin Legea nr. 247/2007, cu modificările ulterioare, sunt soluționate în prima instanță, de curțile de apel.
Prin decizia nr. 104 din 20.01.2009, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. I și II din nr.OUG 75/2008 sunt neconstituționale.
Această decizie are efecte obligatorii în prezenta cauză, așa cum impune art. 147 alin. 4 din Constituția României.
Prin dispozițiile art. 284 alin. 1 din Codul muncii, coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. c pr. civ. tribunalului i s-a conferit plenitudinea de competență în ceea ce privește soluționarea conflictelor de muncă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 158 alin. 3. pr. civ. și a dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții, -, -, --, -, -, -, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Dorohoi,-, județul B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de APEL SUCEAVA, cu sediul în mun. S,-, județul S, Tribunalul Botoșani, cu sediul în mun. B,-, județul B, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,- și Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B, cu sediul în mun. B,-, județul B, în favoarea Tribunalului Botoșani.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
27.02.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Sas Laura Biscan Liliana
