Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 143/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 143
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Sas Laura Biscan Liliana
Asistenți judiciari - -
-
Grefier
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect drepturi salariale, formulată de reclamanții:, -, și, cu domiciliul ales la Judecătoria Vatra Dornei, județul S, intervenienți fiind Al -, - și, cu domiciliul ales la Judecătoria Vatra Dornei, județul S, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de APEL SUCEAVA, cu sediul în mun. S,-, județul S, Tribunalul Suceava, cu sediul în mun. S,-, județul S, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,- și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în mun. S,-, județul
La apelul nominal au lipsit reclamanții, intervenienții și reprezentanții pârâților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, având în vedere Decizia nr. 104 din 20 ianuarie 2009, prin care Curtea Constituțională a României a constatat neconstituționalitatea art. I și II din nr.OUG 75/2008, raportat la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă, a invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea prezentei cauze și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din 8.10.2007, reclamanții, -, și au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Suceava, Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați, în solidar, la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de stres în procent de 50% prevăzut de art. 42 din Legea nr. 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu luna februarie 2004 și până în luna februarie 2007, iar pentru reclamanții și aceste drepturi să fie calculate începând cu 1 ianuarie 2005 și până în februarie 2007.
În fapt, reclamanții au arătat că, potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
În motivarea acțiunii, reclamanții susțin că, potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor din 50% din salariu de bază brut lunar și, ulterior, prin art. 50 din OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și a altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG 177/2002.
Reclamanții au mai arătat că acțiunea le este pe deplin întemeiată și pe considerentul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceeași forță juridică, în cazul de față încălcându-se astfel prevederile din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Mai menționează că, la data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă în condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitate neuropsihică, iar aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat, întrucât au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și de eficiență sporite care, în situația unui sistem legislativ stufos și uneori contradictoriu și a unor condiții de muncă neadecvate etapei actuale, duc la creșterea celor 2 factori de risc.
În drept, reclamanții și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare, prin care a arătat că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Așadar, ar fi neîntemeiate susținerile reclamanților cu privire la abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În plus, abrogarea acestor prevederi legale reprezintă o problemă de legiferare, constituind o opțiune a legiuitorului, singurul în drept să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu este ordonator principal de credite, acestuia nerevenindu-i, potrivit legii, decât obligația de monitorizare a cheltuielilor de personal prevăzute în bugetul de stat, însă obligația de stabilire a salariilor de bază, a criteriilor, a sumelor necesare pentru cheltuielile de personal și de acordare a drepturilor bănești cuvenite revine ordonatorilor de credite bugetare - Ministerul Justiției, respectiv Curtea de APEL SUCEAVA.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 58 din 9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, ca nefondată; a fost admisă acțiunea având ca obiect drepturi bănești privind pe reclamanții, -, și, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Suceava, Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin S; au fost obligați pârâții să plătească reclamanților despăgubiri salariale reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art. 42 din Legea nr. 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 1.01.2005 și până în februarie 2007, pentru reclamantele și, iar pentru ceilalți reclamanți, drepturile vor fi calculate începând cu luna februarie 2004 și până în luna februarie 2007, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, la data efectuării plății.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor B și Ministerul Justiției B, iar Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia nr. 623 din 20 mai 2008, pronunțată în dosarul -, a admis recursurile, a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La Tribunalul Suceava, cauza a fost înregistrată sub nr. 4585/86/17.06.2008.
Prin încheierea din data de 7.07.2008 dată de Tribunalul Suceava în dosarul -, în temeiul dispozițiilor art. I din OUG75/2008, cauza a fost trimisă spre soluționare Curții de APEL SUCEAVA.
La Curtea de APEL SUCEAVA cauza a fost înregistrată sub nr. 4585/86/22.07.2008.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Art. I alin. 1 din nr.OUG 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției stabilește că, cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, aprobată prin Legea nr. 247/2007, cu modificările ulterioare, sunt soluționate în prima instanță, de curțile de apel.
Prin decizia nr. 104 din 20.01.2009, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. I și II din nr.OUG 75/2008 sunt neconstituționale.
Această decizie are efecte obligatorii în prezenta cauză, așa cum impune art. 147 alin. 4 din Constituția României.
Prin dispozițiile art. 284 alin. 1 din Codul muncii, coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. c pr. civ. tribunalului i s-a conferit plenitudinea de competență în ceea ce privește soluționarea conflictelor de muncă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 158 alin. 3. pr. civ. și a dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții:, -, și, cu domiciliul ales la Judecătoria Vatra Dornei, județul S și intervenienții Al -, - și, cu domiciliul ales la Judecătoria Vatra Dornei, județul S, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de APEL SUCEAVA, cu sediul în mun. S,-, județul S, Tribunalul Suceava, cu sediul în mun. S,-, județul S, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,- și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în mun. S,-, județul S, în favoarea Tribunalului Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
27.02.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Sas Laura Biscan Liliana
