Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1556/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1556/R-CM
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în--159, județul V, împotriva sentința civilă nr.548 din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii V, intimata-reclamantă și intimatul-pârât Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-pârâtă a solicitat judecata cauzei în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lui.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii V și Tribunalul Vâlcea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat Tribunalul Vâlcea să emită o nouă adeverință cu venitul brut lunar al unui grefier, în care să se includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, să fie obligată Casa Județeană de Pensii V să procedeze la emiterea unei noi decizii de pensionare luând în calcul venitul brut ce va fi comunicat de Tribunalul Vâlcea, cuprinzând sporul susmenționat, și să-i plătească diferența de pensie pe ultimii 3 ani dintre pensia primită și cea rezultată din calcul.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că din anul 1958 lucrat la Judecătoria Drăgășani ca personal auxiliar de specialitate, iar în anul 1990 s-a pensionat la limită de vârstă, iar începând cu data de 1 ianuarie 2005 beneficiază de pensie de serviciu potrivit Legii nr.567/2004.
Potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut lunar. Menționează reclamanta că deși s-a pensionat înainte de promulgarea acestei legi, consideră că beneficiază de acest spor prevăzut de Constituția României și legislația muncii.
Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în ce privește primul capăt al cererii, prevederile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 dispun că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se majorează ori de câte ori se majorează venitul personalului în activitate.
În speță, arată pârâta că sporul solicitat nu s-a acordat personalului de specialitate și ca urmare nu poate fi acordat nici celor care sunt pensionați.
În ce privește capetele doi și trei ale cererii, se va proceda la actualizarea pensiei în cazul ipotetic în care se va dispune emiterea unei noi adeverințe de venit întrucât obligația acesteia este subsidiară obligației primului pârât, respectiv Tribunalului Vâlcea.
Prin cererea de la fila 27 dosar reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea Tribunalului Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii Von ouă adeverință în care să se includă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporurile de 20% de stabilitate și 15% de toxicitate, mai ales că a lucrat continuu la Judecătoria Drăgășani timp de 31 ani.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Vad epus o completare la întâmpinare prin care își susține punctul de vedere pe care l-a învederat în întâmpinarea inițială și solicită ca pentru o justă soluționare a cauzei să se aibă în vedere prev. art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004.
Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr.548/22 mai 2009, admis în parte acțiunea completată formulată de reclamantă și a obligat pârâtul Tribunalul Vâlcea să emită o adeverință reclamantei incluzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii V să emită o nouă decizie de pensionare incluzând sporul de 50% și să plătească reclamantei diferența de pensie pe ultimii 3 ani.
Au fost respinse capetele de cerere privind sporurile de 20% și 15% de stabilitate și toxicitate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, rin p. decizia nr.XXI/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a statuat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
În considerentele acestei decizii Înalta Curtea reținut că prin Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996, iar nu să o abroge, total sau parțial. Ca atare, prin emiterea nr.OG83/2000, care a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, au fost depășite limitele legii speciale de abilitare, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3 cu referire la art.73 alin.1 din Constituție. De asemenea, abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ, în condițiile în care o lege ordinară nu poate modifica o lege organică. A concluzionat Înalta Curte că inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în nr.OG83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996. Așadar, efectele art.47 din Legea nr.50/1996 se produc și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
Rezultă din considerentele și dispozitivul deciziei nr.XXI/2008, că există o dispoziție legală care reglementează dreptul magistraților și personalului auxiliar de specialitate la sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar această dispoziție este art.47 din Legea nr.50/1996. Acest text legal este în vigoare și ca atare se aplică până la o eventuală abrogare a sa de către legiuitor.
Drept urmare, la actualizarea pensiei de serviciu reclamantei trebuie avut în vedere și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, spor prevăzut de act normativ în vigoare.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, fiind admisă în parte și a fost obligat pârâtul Tribunalul Vâlcea să emită o adeverință reclamantei incluzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, spor de care beneficiază personalul auxiliar de specialitate în activitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Soluția pronunțată de prima instanță este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar - se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a personalului auxiliar în activitate, în condiții identice de funcție și vechime.
Procedura privind actualizarea acestor pensii de serviciu se stabilește în art.18 din nr.HG290/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.567/2004 unde se prevede expres că actualizarea pensiilor de serviciu a personalului auxiliar se face pe baza adeverințelor nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 din norme, transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Întrucât personalului auxiliar în activitate nu i s-a majorat indemnizația brută lunară prin includerea acestui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza unui act normativ, pe cale de consecință, nu se puteau actualiza nici pensiile de serviciu ale celor pensionați, deoarece nu sunt întrunite condițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este excesivă, deoarece dispozițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 se referă la majorările indemnizațiilor personalului auxiliar în activitate în baza unui act normativ și nu la cazurile excepționale în care s-au obținut hotărâri judecătorești prin care au fost acordate aceste sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În caz contrar, s-ar ajunge la situația paradoxală ca pensiile de serviciu să fie actualizate cu acest spor, deși personalului auxiliar în activitate nu i se majorează indemnizația brută lunară (celor care nu au obținut hotărâri judecătorești), ceea ce ar reprezenta o încălcare flagrantă a dispozițiilor art. 68 alin.12 din Legea nr.567/2004 și totodată o discriminare.
Se susține că intimatei-recurente nu i-au fost comunicate de către Ministerul Justiției adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, fără de care intimata nu poate efectua aceste actualizări conform art.18 din nr.HG290/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.567/2004, iar potrivit art.20 din aceste norme, răspunderea cu privire la datele din adeverința tip revine instituției care eliberează aceste adeverințe.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, Curtea reține că, în calitate de instituție cu atribuții în ceea ce privește procedura de actualizare a pensiilor de serviciu, recurentei Casa Județeană de Pensii V îi revin obligațiile prevăzute de art.18 din nr.HG290/2005 privind normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, respectiv de actualizare a pensiilor de serviciu a personalului auxiliar pe baza adeverințelor nominale întocmite conform anexelor 4-6 transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii.
Nu are relevanță în cauză susținerea recurentei, potrivit căreia dispozițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 se referă la majorările indemnizațiilor personalului auxiliar în activitate în baza unui act normativ și nu în cazuri excepționale în care s-au obținut hotărâri judecătorești prin care le-a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, atâta timp cât aceasta nu justifică un interes material direct în această privință, iar obligația care îi revine e doar aceea de a lua în considerare, la actualizare, adeverințele nominale tip comunicate de către Ministerul Justiției.
Instituției recurente îi vor fi comunicate adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, în conformitate cu art.18 și 20 din nr.HG290/2005 susmenționată, în executarea sentinței civile nr.548/22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, irevocabilă prin nerecurare pentru intimatul Tribunalul Vâlcea, prin care acesta a fost obligat să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Constatând deci, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.548/22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în--159, județul V, împotriva sentința civilă nr.548/22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, cu domiciliul în D, str.- nr.534, județul V și pârâtul TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Rm.V, nr.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.11.2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./4.11.2009/GM/5 ex./Jud.fond:,
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
