Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 166/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 166
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu Beatris Manuela
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Iași, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 9 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 11 2008.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrară cu nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL IAȘI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicitând obligarea primilor trei pârâți la plata sporului de risc și suprasolicitare psihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 1.02.2007-15.01.2008, actualizat în raport cu indicele de inflație, precum și acordarea și plata lunară a acestui spor și pe viitor, cu obligarea pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996. Deși era un drept câștigat, de natură să compenseze condițiile de muncă cu efecte negative asupra sănătății celor din sistem, textul a fost abrogat, fără justificare rațională, prin G nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001 și nu a mai fost prevăzut nici de nr.OUG 177/2002. Abrogarea nu poate produce consecințe juridice, atâta timp cât nr.OG 83/2000 este un act normativ de nivel inferior legii, venind în contradicție cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 24/2000.
A mai susținut reclamanta că, prin dispozițiile art. 77 din Legea nr. 303/2004, legiuitorul recunoaște expres existența factorului de risc. În prezent, drepturile de natură salarială ale judecătorilor sunt reglementate prin nr.OUG 27/2006, care, în art. 2, include între criteriile de stabilire a drepturilor salariale, și pe cel referitor la riscurile funcției, însă judecătorii sunt prejudiciați în mod direct prin neplata sporului, atât timp cât recunoașterea riscurilor funcției nu este concretizată în acordarea lui. sporului pentru judecători constituie discriminare față de alte categorii de profesii din sistemul administrației, poliției, penitenciarelor, care beneficiază de acesta.
A fost invocată și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 10.03.2008 în dosarul nr. 5/2008, ca urmare a recursului în interesul legii.
Reclamanta a precizat că a fost numită judecător stagiar la Judecătoria Iași cu începere de la data de 15.08.2005, iar prin decret prezidențial a fost numită judecător definitiv la Judecătoria Pașcani. Prin sentința civilă nr. 922 din 18.06.2008 a Tribunalului Iași, i s-a recunoscut dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică doar pentru perioada 16.01.2008-18.06.2008.
Reclamanta a depus copii de pe înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că nu există raporturi juridice între el și reclamantă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite prin legea bugetară anuală, nu pot fi utilizate pentru finanțarea unui alt ordonator principal de credite. Mai mult, ordonatorul principal, Ministerul Justiției, nu a solicitat deschiderea de credite necesare pentru efectuarea plăților solicitate.
Citând dispoziții din nr.OUG 75/2008 și Ordinul comun nr. 1859/C/2484/26650/131/3774/C, se concluzionează că, dată fiind existența unor obligații clar stabilite prin actele normative arătate, nu se impune pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să oblige MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la ceea ce este deja obligat prin lege, solicitându-se admiterea excepției și respingerea acțiunii în contradictoriu cu acest pârât.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată. Calitatea sa procesuală este justificată prin prisma dispozițiilor art. 1 din nr.OUG 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, conform cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Nu s-a solicitat, de către reclamantă, finanțarea, de către un ordonator principal de credite, a altui ordonator principal de credite. Ceea ce se solicită este alocarea, în buget, a sumele necesare efectuării plăților, în condițiile în care printre atribuțiile pârâtului, reglementate de Legea nr. 500/2002, se regăsește și cea de coordonare a acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
Nu se poate reține, așa cum susține pârâtul, că este deja obligat de lege să aloce fondurile necesare plății drepturilor solicitate de reclamanți, deoarece, la data intrării în vigoare a nr.OUG 75/2008, sumele solicitate de reclamanți nu erau prevăzute într-un titlu executoriu.
Pe fondul cauzei, se reține că, începând cu data de 15.08.2005, reclamanta a fost numită judecător stagiar la Judecătoria Iași, iar începând cu data de 28.03.2007, a fost numită în funcția de judecător la Judecătoria Pașcani.
Prin sentința civilă nr. 922 din 18 iunie 2008, Tribunalul Iașia admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a obligat primii trei pârâți să plătească reclamantei sumele reprezentând diferențele de drepturi salariale cu titlul de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară pentru perioada 16.01.2008-18.06.2008, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective și a respins cererea privind plata sporului pe viitor. Această hotărâre nu este irevocabilă, soluționarea recursului fiind pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Parlamentul a adoptat Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să adopte ordonanțe în mai multe domenii, printre care și salarizarea personalului din cadrul autorității judecătorești.
Astfel, potrivit art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
La data de 29 august 2000, în temeiul legii de abilitare, Guvernul a adoptat Ordonanța nr. 83 de modificare și completare a Legii nr. 50/1996.
Deși Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996, prin nr.OG 83/2000, art. 1, pct. 42, s-a prevăzut că art. 47 se abrogă. Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, în vigoare la data adoptării nr.OG 83/2000, modificarea, completarea și abrogarea sunt evenimente legislative distincte, care pot interveni pe durata existenței unui act normativ. 2 prevede că evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior, având ca obiect exclusiv evenimentul respectiv. Or, actul normativ ulterior de același nivel cu Legea nr. 50/1996 a fost Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul i-a fost delegată competența numai pentru două evenimente legislative, respectiv modificare și completare, nu și pentru abrogare.
În același sens, este și Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin. 3 Cod proc. civilă, care, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință, față de considerentele expuse, reținând că pretențiile reclamantei sunt întemeiate în parte, se va admite acțiunea formulată, iar pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI și TRIBUNALUL IAȘI vor fi obligați la plata drepturilor salariale solicitate, aferente perioadei 1.02.2007-15.01.2008, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art. 161 alin. 4 Codul muncii, pentru asigurarea reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamanți prin întârzierea plății drepturilor salariale.
În temeiul prevederilor nr.HG 83/2005 și ale Legii nr. 304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare, urmează să se admită și cererea de obligare a acestui pârât la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești dispuse prin prezenta hotărâre.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind plata lunară a sporului de 50% pe viitor, având în vedere că există o hotărâre definitivă prin care această cerere a fost soluționată, pentru a se putea invoca și soluționa excepția autorității de lucru judecat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod proc. civilă se va disjunge și se va suspenda judecata acestei cereri, până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 922 din 18.06.2008 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, codul poștal -.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Judecătoria Iași, cu sediul în I,-, -heorghe, parter, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sectorul 5, codul poștal -, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I,-, Tribunalul Iași, cu sediul în I,- și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, codul poștal -.
Obligă primii trei pârâți să plătească reclamantei - diferențele de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.02.2007 și până la data de 15.01.2008, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare efectuării plăților sumelor rezultate din prezenta hotărâre.
Disjunge și suspendă judecata cererii reclamantei - privind obligarea primilor trei pârâți la plata diferențelor de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 19.06.2008 și în continuare, pe viitor, până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 922/18.06.2008 a Tribunalului Iași.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu Beatris Manuela
