Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 168/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi -)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 168
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu Beatris Manuela
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de reclamanții, -, G, -, -, G, I, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Vaslui, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V și Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, intervenient în nume propriu fiind.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 9 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 11 2008.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui cu nr. -, reclamanții, -, G, -, -, G, I, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Vaslui, Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând obligarea în solidar a pârâților la plata sumelor de bani reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut, actualizate cu rata inflației pe perioada 1 ianuarie 2007 și data pronunțării hotărârii, precum și în continuare și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății acestor drepturi.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Vaslui.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Salariații din justiție au beneficiat de acest spor, având un drept de creanță, deci un bun în sensul art. 1 al Protocolului 1 al CEDO, iar prin abrogare au fost lipsiți de acest bun, fără a li se oferi o compensație. Lipsirea de proprietate se face doar pentru cauză de utilitate publică, ori, din cuprinsul OG nr. 83/2000, care a abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996, nu se poate reține care a fost utilitatea publică a lipsirii magistraților și personalului auxiliar din justiție de dreptul lor de creanță.
A fost invocată și decizia nr. 21 Înaltei Curți de Casație și Justiție din dosarul nr. -.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în interes propriu în contradictoriu cu Ministerul Public -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, solicitând plata actualizată cu rata inflației a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pe perioada 1 ianuarie 2007 și data pronunțării hotărârii, precum și în continuare.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea poziției sale procesuale, pârâtul a arătat că art. 47 din Legea nr. 50/1996, invocat de reclamanți, a fost abrogat total și expres prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000. Abrogarea dispozițiilor legale reprezintă o opțiune a legiuitorului, iar legea de salarizare a personalului din organele judecătorești nu este o lege organică, ci o lege ordinară, deci se poate interveni printr-o ordonanță simplă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care, menționând actele normative care reglementează organizarea și funcționarea sa, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Reclamanții și intervenienta au depus copii de pe înscrisuri.
Prin încheierea din 18 septembrie 2008, avându-se în vedere dispozițiile OUG nr. 75/2008, cauza a fost trimisă, spre competentă soluționare, Curții de APEL IAȘI, unde a fost înregistrată cu nr-.
Față de excepția invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, se reține că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă. Calitatea procesuală pasivă a pârâtului este justificată prin prisma dispozițiilor art. 1 din nr.OUG 22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002, conform cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Nu s-a solicitat obligarea la plata unor sume către reclamanți și intervenientă, cu care pârâtul nu are raporturi juridice, și nici finanțarea, de către un ordonator principal de credite, a altui ordonator principal de credite. Ceea ce se solicită este alocarea, în buget, a sumele necesare efectuării plăților, în condițiile în care printre atribuțiile pârâtului, reglementate de Legea nr. 500/2002, se regăsește și coordonarea acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
Pe fondul cauzei, se reține că reclamanții, cu excepția reclamanților și, care sunt șoferi, fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al Tribunalului Vaslui. Intervenienta este, începând cu data de 4 iunie 2007, grefier la DIICOT-Biroul Teritorial Vaslui, anterior ocupând postul de grefier la Tribunalul Vaslui.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Salarizarea personalului din organele autorității judecătorești nu face parte din domeniile care se reglementează prin legi organice, prevăzute în art. 72 alin. 3 din Constituția României în vigoare la data adoptării nr.OG 83/2000, așa încât, potrivit art. 114 alin. 1 din Constituție, Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului de a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, deci și în domeniul salarizării personalului din organele autorității judecătorești.
În aceste condiții, Parlamentul a adoptat Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să adopte ordonanțe în mai multe domenii, printre care și salarizarea. Astfel, potrivit art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
La data de 29 august 2000, în temeiul legii de abilitare, Guvernul a adoptat Ordonanța nr. 83 de modificare și completare a Legii nr. 50/1996.
Deși Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996, prin nr.OG 83/2000, art. 1, pct. 42, s-a prevăzut că art. 47 se abrogă. Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, în vigoare la data adoptării nr.OG 83/2000, modificarea, completarea și abrogarea sunt evenimente legislative distincte, care pot interveni pe durata existenței unui act normativ. 2 prevede că evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior, având ca obiect exclusiv evenimentul respectiv. Or, actul normativ ulterior de același nivel cu Legea nr. 50/1996 a fost Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul i-a fost delegată competența numai pentru două evenimente legislative, respectiv modificare și completare, nu și pentru abrogare.
În același sens, este și Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin. 3 Cod proc. civilă, care, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință, față de considerentele expuse, reținând că pretențiile reclamanților, -, G, -, -, G, I și ale intervenientei sunt întemeiate, se vor admite atât cererea introductivă, cât și cererea de intervenție în interes propriu, iar pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI, MINISTERUL PUBLIC -DIICOT vor fi obligați la plata drepturilor salariale solicitate, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art. 161 alin. 4 Codul muncii, pentru asigurarea reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamanți și intervenientă prin întârzierea plății drepturilor salariale.
Acțiunea formulată de reclamanții și, care nu au calitatea de personal auxiliar de specialitate în accepțiunea Legii nr. 50/1996 și nu beneficiază de sporul prevăzut de art. 47 din acest act normativ, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite acțiunea formulată de reclamanții:, -, G, -, -, G, I și, toți cu domiciliul ales la Tribunalul Vaslui, prin reprezentant ales, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sectorul 5, codul poștal -, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I,-, Tribunalul Vaslui,- și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector5, codul poștal -.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta în contradictoriu cu Tribunalul Vaslui și Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, cu sediul în B, Bulevardul nr.14.
Obligă primii trei pârâți să plătească reclamanților diferențele de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsinică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.01.2007 și până la data pronunțării hotărârii și în continuare, pe viitor, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective
Obligă Tribunalul Vaslui și Ministerul Public - Direcția de Investigare
Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - să plătească
intervenientei diferențele de drepturi salariale cu titlu de spor de
risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.01.2007 și până la data pronunțării hotărârii și în continuare, pe viitor, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare efectuării plăților sumelor rezultate din prezenta hotărâre.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții:, cu domiciliul ales la Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sectorul 5, codul poștal -, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I,-, Tribunalul Vaslui, Str. - cel nr.54 și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, codul poștal -.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASIST.JUD. ASIST.JUD.
Grefier,
Red.
Tehnored./
23.XII.2008.-
2 ex.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent Judiciar, - - |
Asistent Judiciar, | ||
Grefier, |
16 2008
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu Beatris Manuela
