Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 29/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr.29/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa Sebastain Nașcu Mihai Pașca Denisa Ștefan
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamanții - MANDATAR PENTRU TOȚI RECLAMANȚII, G, și în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - STRUCTURA CENTRALĂ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar Note de ședință din partea pârâtului MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Instanța din oficiu ridică excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor
Față de actele și lucrările dosarului și solicitarea reclamanților de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată la TRIBUNALUL HUNEDOARA sub dosar nr-, reclamanții, G, și au chemat în judecată pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - STRUCTURA CENTRALĂ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
-să fie obligate pârâtele 1,2,3 și 4 în funcție de perioada efectiv lucrată să calculeze retroactiv și să le plătească începând cu 28.12.2004 și în viitor drepturi salariale constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, în procent de 50% calculat din salariul de bază brut lunar, reactualizate în raport cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective;
-să li se plătească dobânzile legale pentru sumele restante, potrivit art.3 alin.3 din nr.OG9/2000, începând cu 28.12.2004 și până la momentul efectuării plății sumelor restante și revendicate, ca fiind despăgubiri;
-să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă;
-să fie obligat pârâtul 5 să aloce fondurile necesare plății sumelor respective.
În motivare arată că au calitatea de personal auxiliar la Parchetele arătate în petit și în această calitate susțin că le sunt aplicabile dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, articol care a fost abrogat în baza art.I pct.41 din nr.OG83/2000, însă potrivit Legii nr.24/2004, ordonanța nu poate modifica dispozițiile unui act normativ la nivel superior, respectiv legea.
Sporul de 50% se susține că a fost abrogat neconstituțional, cu încălcarea dispozițiilor art.108 alin.3 din Constituția României.
Aprobarea dată prin Legea nr.334/2001 cu privire la OG nr.83/2000 nu poate acoperi nelegalitatea și neconstituționalitatea abrogării dispuse fără drept de către executiv și nici nu poate fi acoperită de Parlament, cauza neconstituționalității fiind în ordonanță și nu în legea de aprobare.
Art.47 din Legea nr.50/1996 nu a fost abrogat nici prin nr.OUG177/2002, care nu conține o mențiune expresă în acest sens.
Existența indemnizației lunare, ca unică formă de remunerare, nu poate înlătura un drept cu caracter general, dobândit prin lege în considerarea anumitor condiții specifice de muncă.
Sporul de 50% este un drept salarial câștigat și nu poate fi suprimat câtă vreme condițiile de lucru care au fost avute în vedere la recunoașterea lui nu au dispărut, în caz contrar încălcându-se prevederile art.1 din Protocolul adițional nr.1 al, cât și art.53 din Constituția României.
În drept se invocă: art. 47 din Legea nr.50/1996, art.1 alin.3,4,5, art.16, art.53, art.108 alin.3 din Constituția României, art.56 alin.1,2 din Legea nr.24/2000, art.14 din O:, art.1 din Protocolul adițional nr.1 al, nr.OG137/2000.
În cauză, pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă B au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca inadmisibilă față de împrejurarea că textul de lege invocat a fost abrogat expres.
Invocă apoi inaplicabilitatea dispozițiilor art.3 alin.3 din nr.OG9/2000 în ceea ce privește cererea reclamanților de acordare la sumele solicitate a dobânzilor legale.
Totodată, s-a apreciat că o eventuală acordare a sporului solicitat și pe viitor ar depăși atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege, deoarece doar legiuitorul poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
În drept se invocă dispozițiile art.115-118 Cod pr.civilă.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Baf ormulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice B, în temeiul art.60-63 Cod pr.civilă.
Având în vedere cererile de abține formulate în cauză de toți judecătorii și asistenții judiciari din cadrul Tribunalului Hunedoara, admisă, cauza a fost scoasă de pe rolul acestei instanțe și înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-.
Ulterior, ca urmare a intervenirii nr.OUG75/2008, în baza dispozițiilor art.II alin.1 și 2, cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalului Sibiu și înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-.
În acest din urmă dosar MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Bad epus note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca inadmisibilă.
În drept se invocă dispozițiile art.146 Cod pr.civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.137 Cod pr.civilă: "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii."
În acest context legal, instanța va analiza mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice B, ridicată din oficiu, excepție ce urmează a fi admisă prin prisma faptului că această instituție nu are atribuții în gestionarea bugetelor instanțelor, în speță această atribuție revenind Ministerului Public.
Totodată, se va avea în vedere faptul că între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există nici un raport juridic izvorând din contractul de muncă.
Drept urmare, acțiunea reclamanților formulată împotriva acestui pârât va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, se constată că acțiunea reclamanților este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de grefieri, grefier informatician sau tehnician criminalist, după caz, în cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA, Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, Parchetul de pe lângă Judecătoria Orăștie, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad sau Parchetul de pe lângă Judecătoria Hațeg, astfel cum rezultă din adeverința nr.1448/X/ 21 existentă în dosarul nr- la filele 40-41.
Prin acțiune, aceștia au solicitat plata drepturilor salariale constând în sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 28.12.2004 și până la momentul efectuării plății.
Temeinicia și legalitatea acestor drepturi a fost tranșată prin pronunțarea de către - Secțiile Unite a deciziei nr.21/10.03.2008 în dosarul nr.5/2008 prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că: judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit art.329 alin.3 Cod pr.civilă această decizie este obligatorie, așa încât acțiunea reclamanților se privește a fi întemeiată, urmând a fi admisă în consecință.
Apărările formulate prin întâmpinări de cei doi pârâți: MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă B și MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA privitoare la cererea vizând acordarea dobânzilor legale și cea privind acordarea sporului de 50% și pe viitor se privesc a fi nefondate câtă vreme astfel de cereri nu au făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă B împotriva chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta urmează a fi respinsă în temeiul art.60-63 Cod pr.civilă ca inadmisibilă, având în vedere faptul că între cele două instituții nu există raporturi juridice de dreptul muncii, iar Ministerul Finanțelor Publice nu are atribuții în gestionarea bugetelor Parchetelor, această atribuție revenind Ministerului Public.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva chematului în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor.
(continuarea minutei sentinței civile nr.29/2008)
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, p-ța - -, nr.1, jud.A, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA cu sediul în D,-, jud., DIICOT-Structura Centrală cu sediul în B,-, sector 5, și în consecință:
Obligă pârâții, să plătească reclamanților, corespondent raportului de serviciu, sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu data de 28.12.2004 și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
Obligă pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și DIICOT - Structura Centrală, corespondent raportului de serviciu să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al fiecărui reclamant, conform prezentei.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanți, împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți Judiciari,
- - -
Grefier,
- -
Red./Tehnored 38ex.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa Sebastain Nașcu Mihai Pașca Denisa Ștefan
