Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 311
Ședința publică de la 03 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de recurenta intimată împotriva sentințelor civile nr. 1662/12. 09 2007 și 2331 din 14.12.2007 ale Tribunalului Iași și de intimații recurenți ICCJ B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin I împotriva sentinței civile nr. 1662 din 12 9 2007 Tribunalului Iași, intimată fiind CURTEA DE APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată după trimiterea dosarului de către ICCJ, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursurilor potrivit căruia sunt patru recursuri declarate în termen și motivate.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului,si văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă 1662/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iaf ost admisa actiunea reclamantei contradictoriu cu Inalta C de Casatie si Justitie, Ministerul Justiției,Ministerul Economiei și Finanțelor si Curtea de Apel
Au fost obligați pârâții, Ministerul Justiției,si Curtea de Apel I să plătească reclamantei diferențele de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 08.08.2004 și până la data de 01.04.2006, în cuantum, actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Justitiei pentru perioada aprilie 2006-01.02.2007.
A fost obligata Inalta C de Casatie si Justitie sa plateasca reclamantei acelasi spor pentru perioada 01.04.2006-01.02.2007.
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, fiind obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților la care paratii au fost obligați prin această hotărâre.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea promovată reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 si obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților. S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50 /1996, republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar și că ulterior, prin art. 50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din OUG nr. 27 /2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG nr. 177/2002. Legea nr. 50/1996 a fost abrogată abia prin OG8/2007.
În ceea ce privește excepția lipsei calitatii procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției, instanța de fond a reținut că aceasta este intemeiata, intrucat reclamanta este judecator la ICCJ din aprilie 2006 iar aceasta instanta are buget propriu, distinct de cel al Ministerului Justitiei.
Referitor la Ministerul Economiei si Finantelor,s-a considerat ca acest parat are calitate procesuala pasiva in baza disp.art.1 si 2 din OUG 22/2002.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanța a mai reținut că reclamanta, în calitate de magistrat, a formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000. S-a reținut însă că această abrogare a fost nelegală întrucât, potrivit disp.art.107 alin.3 din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Din dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se reține că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art.107 alin.3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
Prin cererea înregistrată la nr- din data de 25.09.2007, reclamanta a formulat cerere de completare a minutei și dispozitivului sentinței civile nr. 1662 din 12.09.2007 a Tribunalului Iași, în sensul obligării pârâtei Înalta Curte de Casație și Justiție la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază lunară, în cuantum actualizat cu indicele de inflație și pentru viitor.
Analizând cererea formulată de reclamantă și înscrisurile dosarului, instanța de fond reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2812Cod procedură civilă, "dacă prin hotărârea dată instanța omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs".
Prin sentința civilă nr. 1662 din 12.09.2007 Tribunalul Iașia admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, și Ministerul Finanțelor Publice și a dispus obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI să plătească reclamantei sumele reprezentând diferențe de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 08.08.2004 - 01.04.2006, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective iar pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție la plata acelorași diferențe salariale pentru perioada 01.04.2006 - 01.02.2007.
Instanța a omis insa să se pronunțe asupra cererii formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 12.09.2008, prin care reclamanta a solicitat obligarea acestei pârâte la plata sumelor reprezentând diferențe de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară și ulterior datei de 01.02.2007 precum și pentru viitor.
In temeiul disp.art.281 ind.2 Cod procedură civilă, instanța de fond a admis si cererea de completare a dispozitivului hotărârii si a respins cererea reclamantei de acordare a sporului pentru viitor, retinand ca cererea completatoare nu a fost motivată în drept și nu s-au indicat motivele pentru care reclamanta solicită acordarea acestui spor și ulterior datei de 01.02.2007, dată la care a fost abrogată în totalitate Legea nr. 50/1996 care prevedea acordarea sporului. Reclamanta solicită acordarea sporului prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 susținând că acest text nu a fost abrogat prin nr.OG 83/2000 ci prin nr.OG 8/01.02.2007, prin care s-a abrogat în totalitate Legea nr. 50/1996.
Pentru acordarea unui drept salarial trebuie să existe un temei legal iar pentru acordarea sporului de risc și suprasolicitare prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1997 nu mai există nici un text de lege în vigoare care să justifice acordarea lui ulterior abrogării în totalitate a Legii nr. 50/1996 prin NR.OG 8/2007.
Față de cele reținute, tribunalul a respins cererea formulată de reclamantă privind acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru viitor.
Împotriva acestor sentințe au declarat recurs reclamanta, Ministerul Justiției și Libertăților, Inalta C de Casatie si Justitie și Ministerul Finanțelor Publice, prin reprezentanți legali.
Reclamanta a criticat sentintele nr.1662/12.09.2007 si nr.2331/14.12.2007 sustinand ca in mod gresit Inalta C de Casatie si Justitie nu a fost obligata la plata actualizata cu indicele de inflatie a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, Ministerul Economiei și Finanțelor susține că, în condițiile în care nu figurează ca subiect al raporturilor de muncă sau de serviciu la care face referire intimata, nu are calitate procesuală pasivă, în cazul de față raportul de drept procesual putându-se lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, concretizat în drepturi salariale.
În conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite, prin legea bugetară asumată, nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite. Mai mult, Ministrul Justiției nu a solicitat deschiderea de credite necesare pentru efectuarea plății solicitate, sens în care nu poate fi obligat să aloce fondurile pentru efectuarea plății pretinse.
În motivarea recursului lor, încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,paratii Ministerul Justiției si Inalta C de Casatie si Justitie susțin,in esenta, că hotărârea instanței de fond este nelegala intrucat abrogarea OG 83/2000 s-a produs in temeiul si limitele stabilite de Legea 125/2000 iar dispozitiile OG 8/2007 nu au aplicare in cauza de, privind doar personalul auxiliar.
Examinând actele si lucrarile cauzei în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de impotriva sentintei civile nr. 1662/12.09.2007 este fondat. Este fara echivoc ca sumele datorate de ICCJ cu titlu de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica trebuie actualizate cu indicele de inflatie de la data platii efective pentru a se asigura o reparatie integrala si echitabila a prejudiciului suferit, conform art.1088 civil.
In ceea ce priveste recursul reclamantei la sentinta de completare nr. 2331/14.12.2007, acesta apare practic ca fiind lipsit de interes intrucat criticile formulate vizeaza exclusiv actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflatie, iar prin aceasta hotarare Tribunalul Iar espins cererea reclamantei de acordare a sporului de 50% pentru viitor.
Referitor la recursul declarat de parata Inalta C de Casatie si Justitie, Curtea va lua act ca prin cererea depusa prin registratura instantei la data de 18.06.2008(fila 28 dosar recurs),aceasta a renuntat la judecata in temeiul art.246 pr.civ, invocand Decizia in interesul legii nr.21 din 10.03.2008.
Recursul Ministerului Finantelor Publice apare ca fiind nefondat.
Astfel, nu se poate reține excepția lipsei calității sale procesuale pasive,având în vedere prevederile HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare.
Nu s-a solicitat de către reclamanți finanțarea, de către un ordonator principal de credite, a altui ordonator principal de credite. Ceea ce se solicită este alocarea, în buget, a sumele necesare efectuării plăților, în condițiile în care printre atribuțiile pârâtului, reglementate de Legea nr. 500/2002, se regăsește și cea de coordonare a acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
Potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 500/2000, creditele bugetare aprobate prin bugetul de stat pot fi folosite, la cererea ordonatorilor principali de credite, numai după deschiderea de credite, repartizarea creditelor bugetare și/sau alimentarea cu fonduri a conturilor deschise pe seama acestora. Art. 8 din nr.OUG 22/2002 aprobat prin Legea nr. 288/2002 prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Pentru realizarea drepturilor salariale este deci necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul ordonatorului principal de credite, în condițiile legii, pentru asigurarea bugetului propriu al ministerului și al instituțiilor din subordine cu creditele necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu a fost obligat să plătească reclamanților drepturi bănești ce fac obiectul acțiunii, astfel încât excede cauzei analiza raporturilor de dreptul muncii dintre cele două părți.
Si recursul declarat de Ministerul Justiției este nefondat, nefiind incidente disp.art.304 pct.9 pr.civ, pentru urmatoarele considerente.
Prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut în motivarea deciziei că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000, însă că această abrogare a fost nelegală întrucât, potrivit disp.art.107 alin.3 (art.108 alin.3 în forma revizuită) din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Din dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se reține că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art.107 alin.3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
De asemenea, deși scopul urmărit prin adoptarea nr.OG83/2000 a fost unul legitim, respectiv îmbunătățirea continuă a sistemului de retribuire a magistraților, prin faptul privării lor de dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică s-a constatat că metoda de atingere a acestuia nu a fost una adecvată, neexistând o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Prin considerentele acestei decizii, s-a reținut totodata că " au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice".
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și Justiție că " dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Mai mult, s-a susținut că: " Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și ale art.231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin această decizie, care este obligatorie pentru instante conform disp.art.329 Cod.proc.civ. se constata că reclamanta este îndreptățită la acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 08.08.2004 si pana la data de 01.02.2007.
de cele retinute,Curtea, in baza disp.art.312 Cod procedura civila, va admite recursul reclamantei impotriva sent.civ.nr.1622/12.09.2007 a Tribunalului I, o va modifica in parte si va obliga parata ICCJ la plata actualizata a sporului de 50% pentru perioada 01.04.2006-01.02.2007.
Se vor respinge recursurile declarate de Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice impotriva aceleiasi hotarari si va lua act de renuntarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie la judecata cererii de recurs.
Va fi respins si recursul reclamantei impotriva sentintei de completare nr.2331/14.12.2007 pronuntata de Tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1662 din 12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte în sensul că:
Obliga parata Inalta C de Casatie si Justitie sa plateasca reclamantei sumele reprezentand diferentele de drepturi salariale cu titlu de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din indemnizatia de baza bruta lunara pentru perioada 01.04.2006-01.02.2007,sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Menține celelalte dispoziții ale hotararii.
Respinge recursul declarat de reclamanta impotriva sent.nr.2331/14.12.2007 a Tribunalului I, sentinta pe care o mentine.
Respinge recursurile declarate de paratii Ministerul Justiției si Ministerul Finanțelor Publice impotriva sent.civ.nr.1662/12.09.2007 a Tribunalului
Ia act de renuntarea paratei Inalta C de Casatie si Justitie la recursul declarat impotriva aceleasi sentinte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
06.05.2009 -2 ex.-
Tribunalul Iași:
-;
-.
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu
