Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 398
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 427 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții recurentului, a pârâților intimați Tribunalul Suceava, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B și reclamanții intimați și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. 278/86 din 17.01.2008 reclamanții și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale de 5% începând cu 1 ianuarie 2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 1 aprilie 2007 în raport de luna martie 2007 și de 11% începând cu 1 octombrie 2007 în raport cu luna septembrie 2007, în cuantum total de 18%, pentru perioada 1 noiembrie 2007 și până la pronunțarea hotărârii, actualizate în raport de rata inflației începând cu data scadenței lor și până la data plăți efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea reclamanții au arătat că prin OG10/2007, OG16/2007 și OG27/2007 Guvernul României a dispus majorarea salariului începând cu data de 1 ianuarie 2007 tuturor demnitarilor, funcționarilor publici și salariaților contractuali ai statului, cu excepția magistraților, judecătorilor de la curțile de apel, tribunale și judecătorii și a procurorilor de pe lângă instanțele aferente.
Singurii magistrați care au primit majorările salariale (asemenea tuturor celorlalți judecători ai statului) de la 1 ianuarie 2007 sunt judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorul General al României și adjuncții săi și judecătorii Curții Constituționale.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OG nr.137/2000 cu modificările și completările ulterioare " sunt discriminatorii potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane pe baza criteriilor prev. la alin. 1, față d alte persoane, în afara cazului în care, aceste prevederi criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere ale acestui scop sunt adecvate și necesare.
Ori, excluderea judecătorilor, asistenților judiciari și procurorilor de la judecătorii, tribunale și curți de apel și parchetele aferente de la acordarea majorărilor salariale față de celelalte categorii de personal din cadrul autorității judecătorești, precum și a celorlalte categorii de lucrători, nu poate constitui un scop legitim, fiind încălcat principiul egalității de tratament, caracterul discriminatoriu al dispoziției enu8nțate fiind evident.
În drept, au fost invocate disp. art. 16 și 20 din Constituția României, decizia nr. 447 din 15.09.2005 a Curții Constituționale, art. 1 și următoarele din OG nr. 137/2000, art. 5 din Codul muncii, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, OG nr. 10, 16, 27/2007 și Legea nr. 232/2002.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că salarizarea diferențiată a diferitelor categorii profesionale este o opțiune a legiuitorului și nu poate constitui un motiv de a se reține un tratament discriminatoriu.
De asemenea că reglementarea prin lege sau alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin OG137/2000.
Magistrații au fost singurele categorii profesionale care au beneficiat de creșteri salariale substanțiale în anul 2006 și 2007 și aceasta a fost rațiunea pentru care nu s-au mai acordat alte majorări salariale în cursul anului 2007, iar între situația magistraților și a celorlalte categorii din sectorul bugetar nu se poate vorbi de o "analogie".
Tribunalului Suceava, prin sentința civilă nr. 427 din 6 martie 2008, admis acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava, parte procesuală fiind Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B și a obligat pârâții la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale cumulate din perioada ianuarie - octombrie 2007 (5% începând cu 01 ianuarie 2007, în raport cu luna decembrie 2006; 2% începând cu 01 aprilie 2007, în raport cu luna martie 2007 și de 11% începând cu 01 octombrie 2007, în raport cu luna septembrie 2007) în cuantum total de 18%, pentru perioada 1. XI. 2007 - 06.03.2008, actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit OG137/2000, prin discriminare se înțelege "orice deosebire, excludere sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate - precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice".
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din același act normativ, "Exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoane aflate în situații comparabile".
OG 10/2007, în art. 1, prevede majorarea în 3 etape a salariilor de bază personalului bugetar salarizat potrivit OG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor II și III din Legea 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază din sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică după cum urmează: cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007 față de nivelul din luna decembrie 2006; cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007; cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din OG 16/2007: "În anul 2007, valoarea de referință sectorială prevăzută în anexele 1 și 2 din Legea 495/2004 privind salarizarea și alte drepturi bănești ale personalului din administrația centrală a Ministerului Afacerilor Externe și de la misiunile diplomatice, oficiile consulare și institutele culturale românești din străinătate - se majorează în 3 etape, după cum urmează:
a) cu 2,5% începând cu 1 ianuarie 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006;
b) cu 2,5% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007;
c) cu 8% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007."
Prin OG 27/2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 la Curtea de Conturi a României se prevede, de asemenea majorarea în aceleași trei etape cu procente de 2%, 5%, respectiv 11% a coeficienților de multiplicare prevăzuți pentru controlorul financiar.
Asistenți judiciari din cadrul instanțelor judecătorești, calitate pe care o au și reclamanții, nu au beneficiat de aceste majorări salariale, fiind discriminați în raport de celelalte categorii de salariați ai statului menționate anterior.
Aceasta cu atât mai mult cu cât majorările salariale acordate prin OG nr. 10/2007, OG nr. 16/2007 și OG nr. 27/2002 nu au avut în vedere atribuțiile specifice fiecărei funcții în parte, ci deprecierea monedei naționale și scăderea nivelului de trai ca urmare a inflației, efectele negative ale acesteia fiind resimțite de fiecare salariat al statului și nu numai de categoriile care au beneficiat de aceste majorări.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, invocând disp. art. 304 pct. 4,7 și 9.pr.civ.
În motivarea recursului recurentul a susținut că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal. Reclamanții beneficiază de o lege specială de salarizare, neputând beneficia de alte drepturi care nu sunt prevăzute în mod expres în lege, invocând astfel disp. art. 32 din OUG nr. 27/2006.
Prin obligarea sa și a celuilalt pârât la plata despăgubirilor reprezentând pierderea de salariu ca urmare a neindexării salariilor reclamanților pe anul 2007, constituie o adăugare la textul de lege, o încălcare a atribuțiilor conferite puterii judecătorești întrucât drepturile solicitate de intimați nu sunt prevăzute de legislația în vigoare.
De asemenea, a susținut recurentul că magistrații au fost "singurele categorii profesionale care au beneficiat de creșteri substanțiale atât în anul 2006 cât și în anul 2007. Astfel, în anul 2006, potrivit art. 38 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, valoarea de referință sectorială s-a majorat cu 4% începând cu data de 1 aprilie 2006 și 5% începând cu data de 1 septembrie 2006 față de nivelul din luna august 2006 iar decizia de a nu se acorda indexări sau majorări în anul 2007, în scopul acoperirii inflației, în raport cu alți salariați cu venituri reduse, nu reprezintă o situație de discriminare, dreptul la indexare nu se regăsește printre măsurile de protecție socială și în mod greșit a reținut instanța de fond că acest drept este inclus în salarii și ocrotit prin art. 41 din Constituția României și de art. 154 din Codul muncii.
Dispozițiile referitoare la acordarea de majorări salariale altor categorii profesionale și neacordarea acelorași majorări salariale și categoriei profesionale din care fac parte reclamanții, în condițiile în care legiuitorul a stabilit sisteme diferite de salarizare pentru diferitele categorii profesionale din sistemul bugetar și pentru fiecare dintre aceste majorări salariale în mod diferit și de asemenea, în perioade de timp diferite, nu sunt discriminatorii, astfel pretențiile reclamanților fiind nefondate.
Totodată consideră recurenta că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină întrucât nu se arată considerentele pentru care intimații sunt mai îndreptățiți să beneficieze de dispozițiile OG nr. 10/2007, iar nu de majorări în alte cote procentuale stabilite pentru alte categorii profesionale.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că recursul ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 4, 7 și pct. 9 Cod proc. civilă, este nefondat din următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 4. pr. civ. se constată că în cauză nu pot fi reținute susținerile privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât instanța de fond a analizat acțiunea reclamanților în raport de prevederile art. 1 și 2, dar și art. 21 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare, republicată în temeiul Legii nr. 324/2006, precum și a disp. art. 5 și 6 din Codul muncii, care stabilește dreptul la plată egală pentru muncă egală în favoarea salariaților.
Ori, în cauză instanța de fond a reținut în mod corect că prin nr.OG 10/2007 s-a prevăzut că președintele, vicepreședintele, președintele de secție, precum și judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul general, prim-adjunctul procurorului general, adjunctul procurorului general, președintele și judecătorii Curții Constituționale beneficiază de majorarea în 3 etape a salariilor de bază, după cum urmează: 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007 față de nivelul din luna decembrie 2006; 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007; 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de luna septembrie 2007.
De la aplicarea acestor prevederi au fost excluși ceilalți magistrați. Actele întemeiate aparent pe alte criterii produc, în cele din urmă, efectele unei discriminări directe, potrivit art. 5 alin. 4 din Codul muncii.
De altfel, Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de garant al independenței judecătorului, conform disp. Legii nr. 317/2004, cu actul nr. 21/C din 31 ianuarie 2007, care figurează pe site-ul său, califică această măsură ca fiind un tratament diferențiat nejustificat, iar "eliminarea dintre categoriile salariaților bugetari care beneficiază de majorarea ori indexarea salariilor în anul 2007 judecătorilor și procurorilor constituie o eroare sau omisiune involuntară".
Este de observat că potrivit art. 35 din nr.OUG 27/2006, s-a stabilit în mod imperativ faptul că drepturile salariale prevăzute în acest act normativ vor fi actualizate prin aplicarea indexărilor acordate în conformitate cu prevederile legale. Este adevărat că aceste dispoziții nu se mai regăsesc în Legea nr. 45/2007, de aprobare a nr.OUG 27/2006, dar din moment ce majorările au fost acordate în mod discriminatoriu doar judecătorilor instanței supreme, conform nr.OUG 10/2007, fiind reglementate și pentru alte categorii de personal din sistemul justiției, respectiv prin art. 27 din nr.OG 8/2007 pentru salarizarea personalului auxiliar al instanțelor de judecată, aprobată prin Legea nr. 247/2007, în mod corect s-a reținut discriminarea.
Art. 14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, cu referire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, prevede, între altele, că exercitarea drepturilor (și libertăților) recunoscute trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată pe orice altă situație, lipsită de vreun criteriu obiectiv și rațional și care produce efectele unei discriminări (ratificată prin Legea nr. 30/1994, publicată în Of. partea I nr. 135 din 31 mai 1994).
În prezența unei atare neconcordanțe, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, are prioritate reglementarea menționată.
Celelalte susțineri privind nelegalitatea sentinței, referitoare la faptul că această categorie profesională, a magistraților a beneficiat de creșteri salariale substanțiale în cursul anilor 2006 și 2007, sunt justificate, întrucât, prin nr.OG 27/2006 aprobată prin Legea nr. 45/2007 și Hotărârii Guvernului nr. 232/2005 privind aprobarea strategiei de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005 - 2007 și a Planului de acțiune pentru implementarea strategiei, s-a prevăzut, chiar în expunerea de motive, asigurarea salarizării adecvate și nediscriminatorii a judecătorilor și procurorilor, fiind avute în vedere hotărârile pronunțate atât de instanțele de judecată, dar și cele ale Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, prin care s-a constatat existența unei discriminări directe, în ce privește acordarea sporului de corupție de 30%, respectiv 40%, dar și a sporului de vechime. Edificatoare în acest sens sunt și hotărârile pronunțate ca urmare a recursului promovat în interesul legii, respectiv decizia nr. VI din 15 ianuarie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secții Unite, prin care s-a stabilit că "în aplicarea nediscriminatorie a disp. art. 11 alin. 1 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a art. 28 din nr.OUG 43/2002, modificat prin nr.OUG 24/2004, aprobată prin nr. 601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte se cuvin tuturor magistraților, precum și decizia nr. XXXVI din 7.05.2007 a instanței supreme în aceeași compunere, prin care s-a stabilit că, în aplicarea disp. art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport de prevederile nr.OG 83/2000, art. 50 din nr.OUG 177/2000, judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiază și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege, constatându-se ca fiind incidente dispozițiile Legii nr. 137/2000, prin încălcarea principiului egalității în drepturi, prin menținerea sporului de vechime doar pentru personalul auxiliar și alte categorii de salariați.
Nici motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7.pr.civ. nu este întemeiat, instanța de fond stabilind că reclamanții au dreptul la majorări salariale în același procent cu cel de care au beneficiat persoane care fac parte din aceeași categorie profesională, enumerate în OG nr. 10/2007.
Față de cele reținute, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 427 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond: Gh.
Dact., 2 ex. 28.04.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil, Maierean Ana
